Судья Вилкова О.В. Дело №22-4987/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 04 сентября 2023 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Медведевой М.А.

при секретаре судебного заседания Кокине Н.А., 

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Машина О.О.,

осужденного ФИО1,

адвоката Антонова М.Ю., представившего удостоверение № 47 и ордер № 40120 от 30.08.2023 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 сентября 2023 г.

апелляционную жалобу адвоката Находкиной Н.В. 

на приговор Борского городского суда Нижегородской области от 22 июня 2023 г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты> ранее судимый:

03.03.2022 г. Борским городским судом Нижегородской области по ч.1 ст.157 УК РФ к 07 месяцам исправительных работ с удержанием 05% из заработной платы в доход государства ежемесячно, постановлением Борского городского суда Нижегородской области от 18.05.2022 г. наказание в виде 07 месяцев исправительных работ с удержанием 05% из заработной платы в доход государства ежемесячно заменено на лишение свободы сроком на 02 месяца 10 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден 31.08.2022 г. по отбытию срока наказания, 

осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к 05 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Постановлено к месту отбывания наказания следовать под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст.75,76 УИК РФ.

Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении - изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда. 

В срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей в период с 22.06.2023 г. до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Судьба вещественных доказательств по делу решена.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено в 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался в силу ст.51 Конституции РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат Находкина Н.В., не оспаривая фактических обстоятельств дела, квалификацию действий и обоснованность осуждения, приговор суда в отношении ФИО1 считает незаконным и необоснованным в силу чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование жалобы указано, что санкция ч.1 ст.157 УК РФ предусматривает наказание в виде исправительных, принудительных работ, арест или лишение свободы на срок до одного года. Полагает, что суд нарушил требования ст.60 УК РФ, так как не обосновал невозможность назначения ФИО1 менее строгого наказания, чем лишение свободы, что суд недостаточно полно учел, что ФИО1 полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, имеет ряд заболеваний, удовлетворительно характеризуется по месту проживания, что наказание, не связанное с лишением свободы, могло бы способствовать тому, что ФИО1 был бы трудоустроен, получал бы заработную плату и имел возможность выплачивать алименты. Просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание без реального лишения свободы. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Антонов М.Ю. апелляционную жалобу адвоката Находкиной Н.В. поддержали в полном объеме, просили приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание без реального лишения свободы. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Машин О.О. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Находкиной Н.В., приговор суда считает законным обоснованным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полностью подтверждены совокупностью имеющихся доказательств, соответствующих требованиям ст. 88 УПК РФ, которые были исследованы всесторонне, полно и объективно, получили надлежащую оценку. Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

В основу обвинительного приговора в отношении ФИО1 судом первой инстанции обоснованно положены показания представителя потерпевшего ГНА – МНН., свидетеля ГНЛ., оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показания ФИО1, оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ, а также иные доказательства, в том числе: судебный приказ мирового судьи судебного участка №1 Борского района Нижегородской области по делу №2-2421/08 от 24.12.2008 г., согласно которому ФИО1 обязан выплачивать в пользу МНН алименты на содержание несовершеннолетнего сына ГНА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно, начиная с 25.01.2012 г. и до совершеннолетия сына (л.д.9); определение мирового судьи судебного участка №1 г.о.з. Бор Нижегородской области по делу №2-2421/08 от 20.02.2012 г., согласно которому ФИО1 обязан выплачивать в пользу МНН алименты на содержание несовершеннолетнего сына ГНА ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно, начиная с 25.01.2012 г. и до совершеннолетия сына (л.д.10-11); постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №1 Борского судебного района Нижегородской области от 19.06.2020 г. по делу №5-412/20, вступившее в законную силу 30.06.2020 г., согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде 80 часов обязательных работ (л.д.13-14); справка Борского РОСП ГУФССП по Нижегородской области от 17.01.2023 г., согласно которой исполнительное производство №108273/20/52016-ИП в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением срока давности исполнения судебного постановления от 19.06.2020 г. по делу № 5-412/20, по состоянию на 17.01.2023 г. административное наказание в виде обязательных работ ФИО1 не отбыто (л.д. 16); постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от 30.01.2023 г., согласно которому размер задолженности ФИО1 по алиментам на содержание несовершеннолетнего сына ГНА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за период после привлечения к уголовной ответственности - с 26.11.2021 г. до 31.12.2022 г., то есть за 11 месяцев 06 дней, составил 176042 рубля 50 копеек (л.д. 43-44); протоколы выемки и осмотра трудовой книжки 

<

данные изъяты> на имя ФИО1, в ходе которого установлено, что последнее место работы ФИО1 - ИП ЧВД., 22.09.2008 г. принят в деревообрабатывающий цех на должность столяра-станочника, а 31.12.2008 г. уволен по собственному желанию (л.д. 63-64, 65-69); приговор Борского городского суда Нижегородской области от 03.03.2022 г. в отношении ФИО1 по ч.1 ст.157 УК РФ (л.д. 92-94); справка №171 от 31.01.2023 г. о том, что ФИО1 прибыл в ФКУ КП-15 ГУФСИН России по Нижегородской области 07.07.2022 г., трудоустроен в учреждении не был, заработную плату не получал, освободился 31.08.2022 г. в связи с окончанием срока наказания (л.д.105); ответ на запрос №37-01/01-16 от 18.01.2023 г. ГКУ ЦЗН г. Бора, согласно которому ФИО1 обращался в ЦЗН за получением государственной услуги в содействии в поиске подходящей работы 31.10.2022 г., снят с учета 16.12.2022 г. по причине трудоустройства самостоятельно, пособие по безработице не получал (л.д. 118).

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства неуплаты ФИО1, как родителем, без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, неоднократно.

Выводы суда подтверждены доказательствами, тщательно исследованными в суде.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора по данному преступлению, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 по данному преступлению суд апелляционной инстанции признает обоснованными и мотивированными.

Правовая оценка действий ФИО1 по ч.1 ст.157 УК РФ судом дана правильно и не оспаривается сторонами по делу. 

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, другие характеризующие данные, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 и имеющиеся у него заболевания.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

При назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции также принято во внимание, что по месту жительства участковым уполномоченным полиции он характеризуется удовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками, ранее привлекался к административной ответственности, имеет алкогольную зависимость средней стадии, состоит на диспансерном наблюдении у врача-нарколога ГБУЗ НО «Борская ЦРБ» (л.д.108), 

По заключению судебно-психиатрической экспертизы №№ от 18.01.2023 г. ФИО1 обнаруживает 

<

данные изъяты> Указанное расстройство не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, принимать участие в предварительном расследовании и в суде. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.113-114).

С учетом всех установленных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, принимая во внимание необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, а также данных о личности виновного, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о возможности применения в отношении него положений ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд первой инстанции указал мотивы, на основании которых пришел к выводу о невозможности назначения осужденному ФИО1 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, либо другого, более мягкого вида наказания, а также об отсутствии правовых оснований для изменения категории преступления на основании ч.6 ст.15 УК РФ, которые суд апелляционной инстанции находит обоснованными и мотивированными и оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, также не усматривает.

Иные характеризующие личность ФИО1 данные, в том числе признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, удовлетворительная характеристика по месту жительства, при назначении наказания судом первой инстанции приняты во внимание, то есть учтены в полном объеме. 

Таким образом, вид и размер назначенного осужденному ФИО1 наказания соответствуют содеянному и являются справедливыми.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 судом определен на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при разрешении дела, которые повлияли либо могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба адвоката Находкиной Н.В. удовлетворению не подлежит. 

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции, определяя вид и размер наказания ФИО1 в описательно-мотивировочной части приговора, сослался в числе иных обстоятельств, учитываемых судом, на то, что ФИО1 «ранее судим за аналогичное преступление». Указанное обстоятельство в силу требований закона, не подлежит учету при определении вида и размера наказания, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить данное указание из приговора суда.

Указанное нарушение может быть устранено в суде апелляционной инстанции, поэтому приговор суда подлежит изменению по изложенным выше основаниям.

Данное изменение на обстоятельства совершенного преступления, объем предъявленного обвинения и квалификацию действий осужденного ФИО1 не влияет и смягчение наказания не влечет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Борского городского суда Нижегородской области от 22 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора при определении вида и размера наказания указание суда на то, что ФИО1 ранее судим за аналогичное преступление.

В остальном указанный приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Находкиной Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение 06 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.А. Медведева