Судья Замышляев С.В. Дело № 22К-2032-2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 10 апреля 2025 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Шестаковой И.И., 

при секретаре судебного заседания Гордеевой К.Ф.,

с участием:

прокурора Телешовой Т.В.,

адвоката Мустаева Д.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Мустаева Д.Р. в защиту интересов подозреваемого О. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 3 апреля 2025 года, которым

О., родившемуся дата в п. ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть до 31 мая 2025 года.

Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., изложившей содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и дополнения к ней адвоката Мустаева Д.Р., выступления адвоката Мустаева Д.Р. и подозреваемого О. по доводам жалобы, мнение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

12 января 2025 года в ОД ОП № 2 (дислокация Индустриальный район) УМВД России по г. Перми возбуждено уголовное дело в отношении О. по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ по факту его уклонения с 10 октября 2023 года от административного надзора, установленного решением Березниковского городского суда Пермского края от 24 ноября 2022 года.

Постановление дознавателя от 3 февраля 2025 года о принудительном приводе О. не исполнено, местонахождение его не установлено.

Заместителем прокурора Индустриального района г. Перми от 7 февраля 2025 года срок дознания продлен на 30 суток, всего до 60 суток, то есть до 13 марта 2025 года. 

Постановлением от 26 февраля 2025 года О. объявлен в розыск. 

Постановлением от 13 марта 2025 года дознание приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. 

Согласно рапорту 31 марта 2025 года, в 22:00, О. задержан сотрудниками ОП № 10 «Промышленный» УМВД России по г. Казани у дома по адресу: 

<

...>.

Постановлением от 1 апреля 2025 года дознание возобновлено, заместителем прокурора Индустриального района г. Перми установлен срок дознания 10 суток, то есть до 11 апреля 2025 года.

2 апреля 2025 года, в 11:05, О. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, в присутствии адвоката Мустаева Д.Р. допрошен в качестве подозреваемого, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

Постановлением от 2 апреля 2025 года заместителем прокурора Индустриального района г. Перми срок дознания установлен на 1 месяц 20 суток, всего до 4 месяцев, то есть до 31 мая 2025 года. 

3 апреля 2025 года дознаватель ОД ОП № 2 (дислокация Индустриальный район) УМВД России по г. Перми С. с согласия заместителя прокурора Индустриального района г. Перми обратился в Индустриальный районный суд г. Перми с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Индустриального районного суда г. Перми от 3 апреля 2025 года принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Мустаев Д.Р., действующий в защиту интересов подозреваемого О., ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку законных оснований для избрания самой строгой меры пресечения в отношении подзащитного у суда не имелось. О. осенью 2023 года прибыл к инспектору и поставил в известность о новом месте жительства и работы, которая возражений не имела. В течение полутора лет О. от надзора не уклонялся и не скрывался, до задержания 31 марта 2025 года пользовался номером сотового телефона, который имелся в деле, но инспектор и иные должностные лица с ним по этому номеру не связывались, СМС-извещения не направляли. Обращает внимание, что ходатайство защиты о запросе детализации абонентского номера оставлено без удовлетворения. Его подзащитный был задержан около 22:00, 31 марта 2025 года, в то время как суд принял решение об удовлетворении ходатайства дознавателя лишь около 14:30, 3 апреля 2025 года, то есть по истечении 48 часов с момента задержания. Ссылаясь на пп. 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 (в редакции от 11 июня 2020 года № 7) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», указывает, что ссылки суда на то, что подзащитный, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу – недостаточно для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в то время как основания, в соответствии с которыми законодатель предусмотрел возможность избрания суду данной меры пресечения, не установлены. По его мнению, суд лишь формально в своем решении привел содержание норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, однако фактически их не учел. Полагает, что постановление не содержит конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых судом сделан вывод о необходимости удовлетворения ходатайства дознавателя.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему. 

Доводы стороны защиты о необходимости изменения постановления суда в отношении О. и избрании ему более мягкой меры пресечения, не могут быть признаны обоснованными, поскольку принимая решение по ходатайству дознавателя, суд руководствовался положениями УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 46 УПК РФ подозреваемым является лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело в установленном законом порядке, или которое задержано в соответствии со ст.ст. 91 и 92 УПК РФ, либо к которому применена мера пресечения до предъявления обвинения по правилам ст. 100 УПК РФ, либо которое уведомлено о подозрении в совершении преступления в порядке, установленном ст. 223.1 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать подозреваемому или обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать потерпевшему, свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ч. 1 ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, его совершение с применением насилия либо с угрозой его применения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания, в частности результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные в нарушение требований статьи 89 настоящего Кодекса. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана:

1) в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести без применения насилия либо угрозы его применения при наличии одного из следующих обстоятельств:

а) подозреваемый или обвиняемый не имеет места жительства или места пребывания на территории Российской Федерации;

б) его личность не установлена;

в) им нарушена ранее избранная мера пресечения;

г) он скрылся от органов предварительного расследования или от суда;

2) в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести при наличии одного из обстоятельств, указанных в пп. «в» и «г» п. 1 настоящей части.

Порядок применения меры пресечения по делу в отношении О. соблюден.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом – дознавателем ОД ОП № 2 УМВД России по г. Перми С. в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия заместителя прокурора Индустриального района г. Перми Максимовой Н.В. и соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ.

Суд первой инстанции проверил наличие достаточности данных об имевшем место событии преступления, а так же обоснованности выдвинутого против О. подозрения.

Выводы суда о необходимости избрания подозреваемому О. меры пресечения в виде заключения под стражу соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу. 

При рассмотрении ходатайства дознавателя, свое решение об избрании меры пресечения суд мотивировал не только тяжестью подозрения (преступление небольшой тяжести), но учел все конкретные обстоятельства по делу, наступившие последствия, что по делу идет активный сбор доказательств, что О. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, а также учел данные о его личности: на момент совершения преступления, в котором подозревается, являлся гражданином РФ; ранее судим за тяжкие преступления; решением Березниковского городского суда Пермского края от 24 ноября 2022 года ему установлен административный надзор на 3 года, установлены ограничения, указанные в решении суда; зарегистрирован в Пермском крае, Чернушинский район, ****; проживал до начала октября 2023 года по известному сотрудникам полиции адресу: ****; является самозанятым, сведений о размере дохода не представлено; холост, имеет трех несовершеннолетних детей 2012, 2013 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на настоящий момент дознания сведений о том, что проживал с детьми, не имеется. С октября 2023 года уклонился от административного надзора, сменив место жительства. 26 февраля 2025 года объявлен в розыск, как лицо, скрывшееся от административного надзора. 

Совокупность указанных данных, характер выдвинутого подозрения, конкретные обстоятельства по делу, начальный этап расследования уголовного дела давали суду достаточные основания полагать, что, в случае применения более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, находясь на свободе, О., опасаясь тяжести подозрения может вновь скрыться от органов дознания и суда, или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда основаны на представленных суду органом дознания материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания. 

Обсуждая ходатайство дознавателя, суд проверил причастность О. к инкриминируемому ему деянию. В представленных суду органами предварительного расследования материалах содержатся достаточные данные, дающие разумные основания органу дознания полагать о возможной причастности его к преступлению, в котором подозревается, что является необходимым условием законности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности для вывода о виновности либо невиновности О., а также правильности квалификации его действий, может быть произведена лишь при рассмотрении уголовного дела по существу. 

Суд обоснованно исходил из того, что оснований для отказа в ходатайстве и избрания более мягкой меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, судом установлены.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к О. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе в виде залога, домашнего ареста, подписки о невыезде и запрета определенных действий, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных в обоснование ходатайства дознавателем, в производстве которого находится уголовное дело. 

Оснований для изменения О. меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не имеется, поскольку иная мера пресечения не обеспечит надлежащего поведения подозреваемого в период предварительного расследования.

При таких обстоятельствах выводы суда о необходимости избрания в отношении О. меры пресечения в виде заключения под стражу, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных дознавателем материалах дела, подтверждающих обоснованность принятого решения, с учетом данных о личности О., характера и тяжести преступления в котором он в настоящее время подозревается.

Доводы стороны защиты, что О. от административного надзора не скрывался, сотрудникам контролирующего органа были известны его телефон и место жительства, что он своевременно поставил их в известность о перемене места жительства, что проживал в другом субъекте РФ не скрываясь, пользовался банковскими картами и сотовым телефоном, что ему неизвестна причина, по которой сотрудники полиции не могли с ним связать по телефону, в мессенджере, что необоснованно объявлен в розыск, - не могут являться препятствием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, а также не исключают возможность совершения подозреваемым действий, указанных в пп. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, и не являются в этой связи обстоятельствами, требующими отмены или изменения избранной в отношении О. меры пресечения.

Совокупность установленных судом обстоятельств свидетельствует о крайне высоком риске неблагонадежного поведения подозреваемого на данном начальном этапе расследования уголовного дела, что может воспрепятствовать интересам правосудия.

Что касается доводов стороны защиты о нарушении прав подозреваемого, по причине задержания на срок свыше 48 часов, то данные обстоятельства судом первой инстанции были исследованы и своего подтверждения не нашли. Решение суда в этой части мотивировано и оснований для несогласия не имеется.

По подозрению в совершении преступления О. задержан 2 апреля 2025 года в 11:05, в это же время составлен протокол задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ему разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ. 

Ходатайство дознавателя об избрании в отношении подозреваемого О. меры пресечения в виде заключения под стражу поступило в Индустриальный районный суд г. Перми 3 апреля 2025 года в 09:40. Судебное заседание начато 3 апреля 2025 года в 12:15, окончено в 14:55. 

В связи с чем, повода считать, что суд первой инстанции рассмотрел вопрос о мере пресечения за пределами 48 часов с момента задержания О. в качестве подозреваемого, не имеется.

С доводами стороны защиты о несоответствии даты протокола, составленного в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, дате задержания О., согласиться нельзя.

Суду первой инстанции дознавателем представлены материалы в подтверждение ходатайства, в том числе протокол задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, не доверять которому повода не имеется. 

Что касается заявления защиты о задержании О. 31 марта 2025 года, то эти сведения могут быть проверены в дальнейшем при рассмотрении уголовного дела по существу и суд, установив на основе анализа всех собранных по делу доказательств период времени, в течение которого лицо фактически содержалось под стражей, вправе зачесть его при постановлении итогового решения. 

Процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. 

Представленные дознавателем данные, характеризующие личность О., учитывая начальный этап расследования уголовного дела, а также данные, сообщенные им о себе, не свидетельствуют о том, что он не может содержаться под стражей.

Документов, свидетельствующих о наличии у подозреваемого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено. 

Что касается доводов защиты об отклонении дознавателем ходатайства об истребовании детализации телефонных соединений, то данный вопрос не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, при рассмотрении дела в порядке ст. 108 УПК РФ, дознаватель является самостоятельным лицом, в связи с чем самостоятельно направляет ход дознания, соответственно, по собственному усмотрению определяет вид, объем и очередность проведения тех или иных следственных и процессуальных действий, направленных на раскрытие и расследование преступления.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение судебного решения, по делу не допущено.

Решение суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 108 УПК РФ, не противоречит Конституции Российской Федерации.

Иные доводы стороны защиты на решение вопроса о законности постановления не влияют и основаниями для его отмены не являются.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 3 апреля 2025 года в отношении О. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мустаева Д.Р. в защиту интересов подозреваемого – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья подпись