Дело № 1-22/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

25 июля 2023 года пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Верескуна В.Г.

при секретаре Даниловой К.И.,

с участием:

- государственного обвинителя Попова А.Е.,

- защитника Подсудимый адвоката Шевченко Е.Ю., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

- потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению:

Подсудимый, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, не трудоустроенного, женатого, детей на иждивении не имеющего, инвалидом не являющегося, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, -

установил:

Подсудимый совершил умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога при следующих обстоятельствах.

Подсудимый, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 15 минут, на почве личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, имея умысел направленный на умышленное уничтожение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему, путем поджога, осознавая общественно опасный характер своих действий и предвидя наступление имущественного ущерба и желая наступления указанных последствий, прибыл на участок местности, расположенный в поле на расстоянии 2 километров на юг от села 

<

адрес>, имеющий географические координаты широта (с) № долгота (в) №, и имея при себе полимерную емкость, внутри которой находился нефтепродукт, где в это время находился потерпевший Потерпевший №1, и свидетель Свидетель №2, которые двигались на небольшой скорости на тракторе ЮМЗ-6 г.р.з. № с прицепом тракторным марки 2ПТС-6 г.р.з. №.

Подсудимый, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на умышленное уничтожение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, путем поджога, на почве личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, осознавая общественно опасный характер своих действий и предвидя наступление имущественного ущерба и желая наступления указанных последствий, действуя умышленно и незаконно, целенаправленно, находясь на участке местности, расположенном в поле на расстоянии 2 километров на юг от села 

<

адрес>, имеющего географические координаты широта (с) № долгота (в) № подойдя к задней части прицепа тракторного марки 2ПТС-6 г.р.з. № открыв имеющуюся при нем полимерную емкость с нефтепродуктом облил содержимым данной емкости заднюю часть указанного тракторного прицепа и с помощью открытого источника огня в виде имеющейся у него при себе зажигалки поджег указанную жидкость в результате чего произошел пожар в ходе которого огнем был уничтожен прицеп тракторный марки 2ПТС-6 г.р.з. № стоимостью 80 800 рублей. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причиной пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на открытом участке местности, расположенном по адресу: 

<

адрес>, явилось возгорание сена и соломы от тепловой энергии источника открытого огня с признаками предварительной подготовки события. Источником зажигания явилась тепловая энергия источника открытого огня (пламя спички, зажигалки и т.п.). Очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на открытом участке местности, расположенном по адресу: 

<

адрес>, находился в объеме кузова тракторного прицепа ПТС.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения размер ущерба, причинённого владельцу прицепа марки 2 ПТС-6, г.н. №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 80 800,00 руб. (восемьдесят тысяч восемьсот рублей 00 коп.).

После чего, Подсудимый, с места совершения преступления скрылся. В результате преступных действий, Подсудимый, огнем был уничтожен прицеп тракторный марки 2ПТС-6 г.р.з. № стоимостью 80 800 рублей, чем потерпевшему Потерпевший №1, был причинен значительный материальный ущерб на сумму 80 800 рублей.

Подсудимый Подсудимый в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ не признал полностью. При этом показал, что за давностью времени не помнит всех обстоятельств произошедшего.

Как усматривается из оглашенных в ходе судебного разбирательства в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Подсудимый, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника на предварительном следствии, у него имеется домашнее хозяйство в виде десяти голов скота, скот необходимо выпасать. Поэтому он решил взять в аренду земельный участок с целью сенокошения. Для этого он поехал в Симферополь в министерство имущества Республики Крым, где ему сказали, что у них имеется свободный участок на берегу «соленого» озера возле 

<

адрес>, он согласился и собрал все необходимые документы, в результате чего ему передали в аренду земельный участок с кадастровым номером №, участок имеет размеры 12 гектаров, за который он платит налоговые отчисления в сумме 12 000 рублей. Весной 2019 года он ФИО1 показал документы на землю сказал, что оформляет документы для получения в аренду земельного участка на берегу соленого озера, и чтобы там никто не косил сено. Но в 2019 году Потерпевший №1 выбросил колышки, которые размечают границу участка и скосил сено которое росло на этом участке, он увидел это и обратился в полицию, но так как документы он на тот момент еще не оформил, то доказать право собственности на этот участок не смог. На колышках он писал, что данная земля находится в аренде, ФИО8 знал, что он оформляет ее в аренду, так как его опрашивали по данному поводу. Потерпевший №1 он лично ничего не говорил, так как с ним не общается уже 20 лет. В 2020 году сена было мало и он его потихоньку скосил и вывез к себе домой, на тот момент участок был у него в собственности. Весной 2021 года примерно 20 мая он начал косить сено на данном участке. При этом он поставил забор около 20 метров длиной на дороге, ведущей на участок, чтобы никто там не ездил. Примерно в конце мая - начале июня 2021 года, приехав на свой участок, увидел, что кто-то скосил сено. Он понял, что сено на его участке скосил Потерпевший №1, но так как его там уже не было он решил ждать, когда приедет его собирать и затем снять все на камеру чтобы доказать, что он незаконно скосил его сено. После чего, он стал наблюдать за полем. ДД.ММ.ГГГГ он увидел, что Потерпевший №1 собирает сено, ранее скошенное на его участке. Дома он взял камеру и поехал на автомобиле ВАЗ 2106 синего цвета, г.р.з. не помнит, на поле. Приехав на поле, увидел Потерпевший №1, который управлял трактором с прицепленным пресс-подборщиком и прицепом, а его сожительница Свидетель №2 была в кузове прицепа и укладывала сено. Выйдя из автомобиля он снял происходящее на видеокамеру и уехал с поля, объехав спереди трактора с Потерпевший №1. В ходе этого он с ФИО8 не разговаривал. Более на поле он не приезжал. Через некоторое время к нему приехали сотрудники полиции которые опросили его по данному факту и с его разрешения осмотрели его дом и изъяли вещи в которых он был, а также бензин. Прицеп с сеном принадлежащий Потерпевший №1 он не поджигал и как произошёл пожар на поле он не знает и пояснить не может. Снимал все на видеокамеру для того чтобы зафиксировать кто и когда косит сено на его участке земли, чтобы это доказательство передать полиции. В этот же день он обратился с заявлением в полицию по факту покоса травы гражданином ФИО8 на его участке земли, полицию он вызывал уже из дома, так как опасался что ФИО8 может отнять у него камеру и причинить ему телесные повреждения. Когда он снимал ФИО8 на камеру, то он высказывал ФИО8 что он попался и когда уезжал он сказал, что он вызовет полицию (т. 2 л.д. 5-7, 91-92, 183-184, т. 3 л.д. 34-35).

Подсудимый Подсудимый после оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования пояснил, что он их подтверждает и на них настаивает. В салоне его автомашины, в момент приезда на поле, был ещё житель села ФИО2, который умер в конце 2021 года.

Несмотря на непризнание своей вины, виновность Подсудимый в совершенном преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 167 УК РФ полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, заключениями судебных экспертиз, а также исследованными судом письменными доказательствами в их совокупности, которые согласуются между собой и признаются судом достоверными, достаточными и допустимыми по способу собирания и относимости.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что примерно в 16 часов ДД.ММ.ГГГГ занимался подбором и прессованием сена на поле возле Соленого озера в районе 

<

адрес>. Указанное сено он раньше скосил сам. Для прессования он использовал трактор ЮМЗ-6, прицеп и пресс-подборщик «Киргизстан». Прицеп 2ПТС-6 с государственным номерным знаком № подарен ему его братом Свидетель №4 Во время прессования сена он управлял трактором, а его гражданская жена Свидетель №2 находилась в прицепе 2ПТС-6. В это время на поле приехал Подсудимый начал снимать на видео его работу. Затем Подсудимый вышел из автомобиля, достал пластиковую бутылку и начал двигаться к прицепу при этом находился от него примерно в 10 метрах. В правой руки у Подсудимый была бутылка объёмом 0,5 литра с мутной жидкостью, а в левой руке газовая зажигался синего цвета. Подсудимый подошел к левому краю прицепа и скрылся. Он крикнул Свидетель №2, которая в это время находилась на прицепе, чтобы она посмотрела, что Подсудимый там делает. Жена подошла к заднему краю прицепа. В это время там произошла вспышка и Свидетель №2 стала кричать, что всё горит. После этого Подсудимый сел в автомашину и быстро уехал с поля. Он лично как Подсудимый поджег сено не видел. После того, как сено и прицеп стали гореть, он отцепил пресс-подборщик, оттянул трактором прицеп в сторону и они вместе с Свидетель №2 начали тушить горящее сено и прицеп. ФИО9 прицепа и два задних колеса сгорели. Также сгорело сено в тюках в количестве около 200 тюков. Он позвонил брату Свидетель №4 сообщил что произошло, а брат вызвал сотрудников полиции. Заявление в полицию он написал уже ночью, когда приехали сотрудники полиции. После случившегося он восстановил прицеп, купил на него новые колеса. Сумма ущерба для него является значительной. Ранее с Подсудимый у него конфликтов не было, он с ним просто не общается. Горевший прицеп имеет номер №. Номерной знак, когда работает в поле, он с него снимает, чтобы тот не потерялся. По поводу фотографий представленных защитником подсудимого, которые сделаны ДД.ММ.ГГГГ может пояснить, что государственный номер № он на иной прицеп не устанавливал, прицепы которые он использует, находятся во дворе, который с одной стороны не огражден, номерные знаки хранятся там же в кладовке. Он подозревает, что иные лица проникли во двор и переставили номерной знак, так как сам номер пропал и он не может его найти. 

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что занимается ведением домашнего хозяйства. У него имеется в собственности трактор ЮМЗ-6, пресс-подборщик «Киргизстан». В хозяйстве у него имеются животные, крупнорогатый скот для которых он заготавливает сено. Он с помощью косилки «Е-303» в районе Соленого озера села Ивановка много лет косил сено. Примерно в конце мая как обычно приехал в район Соленого озера, так всегда его называли, и с помощью косилки «Е-303» скосил сено, это заняло у него примерно час. Сено оставил на месте, чтобы оно подсохло. Далее, в течение двух недель шли дожди и поэтому сено было сырым. ДД.ММ.ГГГГ он увидел, что сено подсохло и его можно собрать. После обеда примерно в 16 часов 00 минут, он направился на место на тракторе ЮМЗ-6, с пресс-подборщик «Киргизстан» и тракторным прицепом 2ПТС-6, данный прицеп он одолжил у брата Свидетель №4 По приезду на место, он начал прессовать сено, а его сожительница находилась в прицепе и укладывала его. За время работы он наполнил полный прицеп тюками сена, не менее 200 туков сена. Стоимость одного тюка составляет 100 рублей за единицу, тюки были небольшого размера. Он двигался передом трактора к соленому озеру и планировал уезжать, так как прицеп был полный. В этот момент примерно в 18 часов 00 минут на поле где он прессовал сено приехал Подсудимый на своем автомобиле классической модели жигулей, темно-зеленого цвета. Он обогнал его, остановился справа, вышел из автомобиля при этом он увидел, что в руках у Подсудимый была видеокамера, на которую он начал снимать его и его сожительницу, трактор, прицеп. Он при этом не останавливался и продолжал двигаться. После чего, Подсудимый пошел к своему автомобилю, завел его и снова обогнал его и остановился немного впереди, вышел из автомобиля и снова начал снимать все на видео. После чего, он пошел к своему автомобилю, сел в него, завел его, обогнал на автомобиле его, объехал трактор спереди, повернул налево и остановился в районе задней части его прицепа. Он при этом двигался на пониженной передаче с небольшой скоростью, примерно равной неспешному шагу человека. Вышел из автомобиля, нагнулся в салон автомобиля, взял из салона бутылку похожую на пластиковую, цвет ее он сказать не может, но жидкость была в ней мутная скорее коричневого цвета, он держал бутылку в правой руке и начал двигаться к задней части прицепа, во второй руке у него была зажигалка синего цвета. Он при этом находился в кабине трактора и наблюдал все из кабины. Сам Подсудимый за время нахождения его на поле с ним не общался и ничего не говорил. Когда он подошел к краю прицепа, он понял, что он собрался что-то поджигать и остановил трактор и крикнул жене, чтобы она глянула, что он там делает. Она подошла к задней части прицепа и крикнула, что все горит. В этот момент он увидел, что Подсудимый побежал к автомобилю, сел в него, завел и поехал в сторону села Ивановка на высокой скорости. После него остались следы на земле в виде снятого грунта от пробуксовки колес. У задней части прицепа Подсудимый находился, как ему показалось, меньше минуты. Выскочив из трактора, он начал звонить брату и объяснил ему ситуацию, что Подсудимый подпалил сено. Далее, залез на прицеп где находилась его сожительница, и они вдвоем попытались скинуть верхний ряд тюков чтобы уменьшить последствия, но через минуту пламя было уже на верхнем ряду и они поняли, что это бесполезно и опасно, они побежали к передней части прицепа, где имеется технологическое отверстие, где они скинули часть тюков. Когда огонь подошел ближе то он сказал сожительнице слазить с прицепа, после чего слез сам. Они в общей сложности скинули 20 тюков сена. Когда они слезли то увидели, что горит сам прицеп. Он сел в трактор, перед этим отцепил прицеп, отогнал на безопасное расстояние пресс, затем вернулся, подъехал к горящему прицепу задом, подсоединил гидравлическую систему. Пока он подсоединял, то на прицепе взорвались два задних колес. Он включил гидравлическую систему и начал выгружать сено, чтобы как-то спасти прицеп. Выгрузив тюки с сеном и оттянув на безопасное расстояние прицеп, он начал с сожительницей тушить задние колеса подручными средствами. Приехал его брат и они втроем поехали в село, ждать полицию. Техника осталась в поле, а сено сгорело (т. 1 л.д. 166-168).

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил полностью.

В ходе очной ставки с Подсудимый ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №1 настаивал на своих показаниях (т. 1 л.д. 181-187).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе мужа Потерпевший №1 помогала тюковать сено. Муж подцепил к трактору пресс-подборщики прицеп и они поехали в поле. Когда они уже заканчивали сбор и тюкование сена на поле приехал на своем автомобиле «Жигули» Подсудимый, который стал ходить и снимать на камеру. В машине Подсудимый она больше никого н видела. Затем Подсудимый достал из автомашины бутылку, объемом 0,5 л. с мутной жидкостью и пошел к задней части прицепа. Муж крикнул, чтобы я посмотрела, что Подсудимый там делает. Она перешла на край прицепа, выглянула и ей опалило лицо, задняя часть прицепа с сеном горела. Как Подсудимый поджигал сено она не видела. Когда загорелось сено, Подсудимый побежал к своей машине, бутылки у него в руках у него не было. Вместе с мужем они начали тушить сено и прицеп. Сено сгорело, а прицеп сгорел примерно на 80%. Насколько она знает, прицеп и другая техника зарегистрирована на брата мужа, но он их использует и ремонтирует. Каких-либо конфликтов у нее с Подсудимый не было, также она не слышала о конфликтах подсудимого с Потерпевший №1

Согласно оглашенным в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ после обеда её гражданский муж Потерпевший №1 сказал, что ранее скосил сено в районе соленого озера села Ивановка и его нужно его, но он не нашел работника для уборки сена. Она сказала, что готова ему помочь и поехать с ним на поле. Они поехали на его тракторе на поле, при этом он прицепил к трактору пресс-подборщик и прицеп который принадлежит его брату. На момент когда они ехали в поле, то трактор был полностью в исправном состоянии. Приехав на поле они начали прессовать сено при этом Потерпевший №1 управлял трактором, а она находилась в прицепе и укладывала тюки. На поле они приехали примерно в 16 часов 00 минут и проработали около двух часов. После чего на поле приехал житель села Ивановка, Подсудимый, это она увидела в тот момент когда он обогнал их трактор. Он был на автомобиле «Жигули» классической модели как ей показалось зеленого цвета. Подсудимый вышел из водительского места автомобиля, в руках была видеокамера, он держал ее в правой руке начал снимать происходящее на поле в частности, что они делают и их технику. В салоне машины она больше никого не видела. Они не реагировали на съемку Подсудимый, так как думали, что он хочет спровоцировать их на конфликт. Подсудимый не преставая снимать подошел к передней части трактора и снял его на видео, а когда трактор обогнал его стоящую машину, то он оббежал трактор спереди сел в свою машину, обогнал трактор, остановился, вышел из автомобиля и продолжил снимать технику. Когда трактор снова обогнал его автомобиль, Подсудимый сел в автомобиль и объехал их спереди и остановился в районе задней части прицепа. Подсудимый вышел из автомобиля, при этом в его руках она увидела бутылку светлого цвета, объем у не был небольшой примерно 0.5 литра, в ней находилась жидкость желтого цвета, но она была какая-то мутная. В левой руке из зажатого кулака было видно дно пластиковой зажигалки синего цвета. Он направился к задней части прицепа. И она наблюдала за его движением к задней части прицепа, после чего ей крикнул Потерпевший №1 чтобы она глянула что там делает Подсудимый Подойдя поближе к краю прицепа, увидела, что Подсудимый сделал два шага назад от прицепа и в это момент лицо ей обжег жар от пламени, которое вспыхнуло внизу, примерно в том месте к которому подходил Подсудимый от этого она откинулась назад. Промежуток времени, когда Подсудимый, находился непосредственно у задней части прицепа и когда она увидела огонь составил примерно не более 20 секунд. Она крикнула Потерпевший №1, что мы горим, при этом Потерпевший №1 в момент, когда Подсудимый, подошел к задней части автомобиля остановил трактор. Подсудимый, побежал к своему автомобилю, сел в него и уехал. Когда он бежал к автомобилю бутылки в руках у него не было, а зажигалку она не рассмотрела, возможно ее не было, либо она была зажата в руке. Потерпевший №1 запрыгнул к ней на прицеп и они начали пытаться сбросить тюки с задней части прицепа, но когда огонь подошел ближе к ним они перешли к передней части прицепа и начали сбрасывать тюки спереди, огонь подошел ближе и они спустились. После чего, Потерпевший №1 отцепил трактор и отъехал с прессом в сторону, отцепил его и вернулся к прицепу и начал цеплять его. Она в этот момент копала землю монтировкой, которая была в тракторе, брала эту землю в руки и тушила огонь. Она находилась слева от прицепа по ходу его движения и ближнее к ней колесо начало гореть первым, затем в процессе горения взорвалось. После взорвалось второе колесо. При этом сено горело и падало с прицепа. Потерпевший №1 подцепил прицеп к трактору и начал поднимать кузов прицепа, горящее сено начало выпадать из кузова и Потерпевший №1 оттащил прицеп дальше. После чего, они продолжили тушить колеса и прицеп, но колеса сгорели полностью, а прицеп обгорел. Когда все догорело Потерпевший №1 позвонил брату и в полицию, и они поехали домой ждать полицию. Она и ее сожитель на тот момент не курили ни сигарет, ни спичек у нас с собой не было, факт возгорания от неосторожного обращения с огнем исключает. Подсудимый знает с рождения как жителя села Ивановка, он является ее соседом. Она с ним не общается, так как в этом нет необходимости, ни в каких отношениях не состоит. Её сожителю Подсудимый, о том, что это его участок ничего не говорил, он расставлял какие-то колышки в поле, что это означало она не знает. После произошедшего, Подсудимый, к ним не приходил и не извинялся. Она считает, что прицеп сгорел в результате умышленных действий Подсудимый, так как он подошел к прицепу с какой-то жидкостью и зажигалкой, после чего по прошествии менее минуты загорелся прицеп и не от чего другого он загореться не мог (т. 1 л.д. 171-173).

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель Свидетель №2 подтвердила полностью.

В ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ с подсудимым Подсудимый свидетель Свидетель №2 настаивала на своих показаниях (т. 1 л.д. 213-236).

Допрошенный свидетель Свидетель №4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил брат Потерпевший №1 и сказал, что в районе соленого озера Подсудимый подпалил сено на прицепе. Он позвонил в полицию, описал ситуацию и поехал в сторону соленого озера и проезжая через 

<

адрес> увидел, что на встречу на большой скорости едет автомашина «Жигули» Подсудимый Приехав на поле, увидел, разбросанные горящие тюки, Свидетель №2 лежащую на траве, брата, который выполнял какие-то маневры на тракторе. Задняя часть прицепа и задние колеса сгорели. Брат рассказал, что Подсудимый поджег сено в прицепе. К его приезду прицеп уже не горел, был обуглен, сгорела краска. Указанный прицеп оформлен на него, но так как он хозяйством не занимается, он отдал (подарил) его брату но не переоформлял так как это было не принципиально. Брат после поджога восстановил прицеп, купил на него новые колеса. Ранее уже в 2020 году уже был конфликт с Подсудимый который, хотел оформить этот участок в районе соленого озера на себя и обвинял брата в том, что он косит сено на его участке без разрешения, но у Подсудимый ничего не вышло. Этот участок площадью 13 гектар не стоит на кадастровом учете и ни кем не обрабатывается. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №3 показала, что она присутствовала при разговоре, когда ее старший сын ФИО6 подарил младшему сыну ФИО5 прицеп. Указанный прицеп находится на территории 

<

адрес>.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 данных ею на стадии досудебного следствия следует, что у нее есть двое сыновей: старший ФИО6 и младший ФИО5. ФИО6 проживает в 

<

адрес>, а ФИО5 живет в 

<

адрес>. ФИО6 часто выезжает на территорию Украины, где у него есть семья. Очень давно ФИО6 приобрел тракторный прицеп, которым редко пользовался. Также давно, не менее пяти лет назад, когда у неё дома были оба сына со своими семьями, ФИО5 спросил ФИО6 можно ли ему пользоваться его прицепом, на что он ответил, что бы ФИО5 забирал его себе на совсем, так как он ему уже не нужен. При этом сыновья обсуждали, что переоформлять его не будут, так как в этом нет необходимости. ФИО5 просто отдавал ФИО6 деньги для оплаты налога за прицеп. ФИО5 владел этим прицепом и обслуживал его вплоть до момента, когда его подожгли. После поджога ФИО5 восстановил прицеп, купил на него новые колеса вместо сгоревших (т. 1 л.д. 239-241). 

Оглашенные показания свидетель Свидетель №3 подтвердила полностью.

Согласно показаний свидетеля Свидетель №7, допрошенного в судебном заседании, он работает в ОМВД России по Ленинскому району. Ему выдана доверенность на получение в 

<

адрес> вещественных доказательств по экспертизам. Летом 2021 года в экспертом учреждении 

<

адрес> он получил заключение эксперта и вещественные доказательства по факту поджога сена и прицепа. Указанное заключение и вещественные доказательства так как было уже поздно вечером он сдал не в канцелярию ОМВД по Ленинскому району, а инициатору экспертизы оперуполномоченному Свидетель №6 Куда потом делись вещи, которые были вместе с экспертизой он не знает, так как после передачи их Свидетель №6 более их не видел.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля Свидетель №6 следует, что им проводилась доследственная проверка по факту поджога сена и прицепа Потерпевший №1 в 

<

адрес>. В рамках проведения проверки им назначалась экспертиза материалов веществ и изделий с целью установления, какие именно жидкости были изъяты в ходе осмотра места происшествия и имеются ли они на одежде. После экспертизы ему было передано заключение эксперта вместе с предметами, которые он оставил в кабинете, а заключение отдал в канцелярию отдела. В дальнейшем эти предметы были утеряны, в связи с чем проводилась служебная проверка.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3, данных ею на стадии досудебного следствия следует, что её родной брат ФИО3 скончался ДД.ММ.ГГГГ. Общался ли брат с Подсудимый она не знает (т. 2 л.д. 38-39).

Согласно показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4, Потерпевший №1 периодически привлекает его для работы в поле. Когда в поле Потерпевший №1 работает с техникой, то снимает с неё государственные номерные знаки, так как боится их потерять. 

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина Подсудимый в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ подтверждается следующими доказательствами, которые собраны в установленном законом порядке, являются допустимыми, достоверными и достаточными для принятия законного и справедливого решения по делу.

Так, согласно рапорту оперативного дежурного, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по Ленинскому району № от ДД.ММ.ГГГГ, по телефону поступило сообщение от гражданина Свидетель №4, о том что около 18 часов 10 минут в поле в 2-х километрах от 

<

адрес>, около 

<

данные изъяты>, со слов брата заявителя Потерпевший №1, гр. Подсудимый, житель 

<

адрес> поджег тракторный прицеп с сеном, принадлежащий Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 70).

Как следует из заявления Потерпевший №1, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по Ленинскому району № от ДД.ММ.ГГГГ, он просит принять меры Подсудимый который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов в поле в 2-х километрах от 

<

адрес>, на поле поджег сено в прицепе ПТС, в результате чего повреждены два колеса Р324 стоимостью 20 000 рублей каждое, прицеп ПТС стоимостью 70 000 рублей, сено в количестве 200 тюков по 100 рублей за 1 тюк общая сумма ущерба составляет 130 000 рублей (т. 1 л.д. 73).

Согласно данным, содержащимся в автоматизированной системе программного обеспечения «АС Управление государственным и муниципальным имуществом «Космос-2», сведения о зарегистрированном в установленном порядке договоре аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером № с Подсудимый в Минимуществе отсутствует (т. 1 л.д. 98-99).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности – поля расположенный примерно в 2 км. на юг от 

<

адрес> на котором имеется горящая куча сена, тракторный прицеп со следами копоти и двумя задними колесами со следами воздействия высоких температур. В ходе осмотра с восточной стороны горящего сена изъят пожарный мусор, вещи Свидетель №2, и Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 76-81). 

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен участок местности расположенный примерно в 2 км. на юг от 

<

адрес>, который является берегом «Соленого озера» вблизи села 

<

адрес>, имеющий географические координаты широта (с) № долгота (в) № (т. 1 л.д. 225-230). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория двора № по 

<

адрес> и хозяйственной постройки-гаража, а также транспортное средство ВАЗ 21061 зеленого цвета. В ходе осмотра изъяты две пластиковые бутылки с жидкостью; рабочие вещи, в которых находился Подсудимый (рубашка и брюки) (т. 1 л.д. 84-93). 

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Подсудимый, и его представителя Шевченко Е.Ю., осмотрен DVD-R диск с видеозаписью покоса сена и забора сена Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ видеозапись признана вещественным доказательством по уголовному делу (т. 1 л.д. 191-197). 

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №1, изъят прицеп тракторный марки 2ПТС-6 1979 года выпуска, г.р.з. № и два повреждённых колеса к нему. Указанный прицеп и два поврежденных колеса осмотрены протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т. 2 л.д. 19-34).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого, причиной пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на открытом участке местности, расположенном по адресу: 

<

адрес>, явилось возгорание сена и соломы от тепловой энергии источника открытого огня с признаками предварительной подготовки события. Источником зажигания явилась тепловая энергия источника открытого огня (пламя спички, зажигалки и т.п.). Очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на открытом участке местности, расположенном по адресу: 

<

адрес>, находился в объеме кузова тракторного прицепа ПТС (т. 1 л.д. 154-158). 

Выводами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым с технической точки зрения размер ущерба, причиненного владельцу прицепа марки 2 ПТС-6, г.н. №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 80 800,00 руб. Эксплуатационный износ шин составляет 100%, Эксплуатационный износ составных частей прицепа составляет 80%. Рыночная стоимость прицепа 2ПТС-6, в технически исправном и работоспособном состоянии, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 80 800,00 рублей. В рассматриваемом случае величина УТС не рассчитывается, поскольку срок эксплуатации прицепа превышает 5 лет (т. 2 л.д. 55-62).

В соответствии с выводами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные на исследование жидкости массами брутто 1150 г, 580 г, изъятые по материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, являются светлым нефтепродуктом-автомобильным бензином. На брюках зеленого цвета, брюках серо-бежево-зеленого цвета и рубашке клетку бело-сине-красного цвета, изъятых по материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, выявлены следы измененного нефтепродукта. Установить вид нефтепродукта не представилось возможным по причине его физико-химических изменений в процессе испарения и пиролиза. На остальных объектах, изъятых по материалам, нефтепродукты и горюче-смазочные материалы не выявлены (т. 1 л.д. 139-144).

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта Свидетель №5, показала, что ею проводилась экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ. После проведения экспертизы все вещи были помещены в пакет и опечатаны. Заключение эксперта и вещи были переданы в канцелярию. Инструменты, с использованием которых проводилось экспертное исследование проходили поверку, о чем отражено в заключении. Методики экспертного исследования также указаны в заключении эксперта.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 И.В. показал, что им проводилась экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ. Он выезжал на место, осматривал прицеп. В экспертизе им отражено то, что он сам видел. Номер кузова на раме прицепа не был установлен, возможно он был поврежден огнем, следы которого имелись на кузове, раме и колесах. Колеса на прицепе были заменены и им исследовались также повреждённые колеса. При определении стоимости прицепа использовался метод ограниченного выбора. Методику проведения экспертизы он не нарушал. На прицепе имелся государственный номерной знак. Сомнений в том, что это именно тот прицеп, который был указан следователем, у него не возникало, так как он соответствовал представленным документам. Сам следователь при производстве экспертизы участия не принимал, а лишь сопровождал.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля следователя СО ОМВД России по Ленинскому району Свидетель №1 следует, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении Подсудимый по факту поджога прицепа. Свидетельство на ПТС было представлено ему потерпевшим. Сомнений в марке прицепа у него не возникало, прицеп им осматривался, на нем был регистрационный знак, который совпадал со свидетельством. Номер на раме прицепа он искал но не нашел. Для проведения судебной пожаро-технической экспертизы им передавался диск с фотографиями прицепа. Где в настоящее время находится диск он не знает. При проведении осмотра прицепа экспертом ФИО7 И.В. он сопровождал его до места. В ходе расследования уголовного дела к нему с заявлениями о том, что потерпевшим представлен не тот прицеп который поврежден огнем, никто не обращался. 

Анализируя вышеуказанные доказательства, суд находит их полностью изобличающими Подсудимый в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и кладет их в основу приговора.

Данные доказательства являются последовательными, дополняют друг друга и полностью подтверждают виновность Подсудимый в совершении инкриминируемого ему преступления. Все доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №2 об обстоятельствах произошедшего, по своей сути полностью сопоставимы между собой и дополняют другу друга. Доказательств наличия оговора указанными лицами Подсудимый получено не было.

Указанные свидетелями Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2 сведения о принадлежности и использовании прицепа 2ПТС-6 с г.р.з. № именно Потерпевший №1, свидетельствуют о том, что он является владельцем поврежденного имущества.

Вместе с тем, в качестве опровержения совершенного Подсудимый преступления, стороной защиты приведено следующее.

Показания подсудимого Подсудимый, который в ходе судебного разбирательства указал, что непричастен к совершенному преступлению.

В ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ со свидетелем Свидетель №2 подсудимый Подсудимый факт поджога отрицал, настаивал на своих ранее данных показаниях (т. 1 л.д. 231-236). 

Аналогичные по своей сути обстоятельства Подсудимый указал в ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, утверждая что сено и прицеп он не поджигал (т. 1 л.д. 181-187).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, Подсудимый, в присутствии защитника и двух понятых указал и рассказал где и как ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял видеосъёмку покоса сена Потерпевший №1, прицеп и сено не поджигал (т. 2 л.д. 8-16).

Проведя анализ доказательств стороны обвинения и стороны защиты, сопоставив доказательства между собой, суд приходит к выводу, что доказательства стороны защиты по своей сути является способом избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Так, показания допрошенных в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2, прямо указывают на Подсудимый как на лицо, находившееся на месте преступления и после действий которого произошло воспламенение.

Также не свидетельствуют о невиновности Подсудимый доводы защиты о том, что на месте происшествия не была найдена бутылка, которая была в руках Подсудимый в момент поджога.

Доводы стороны защиты о том, что к материалам судебной пожаро-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ не приобщен диск с 47 файлами в формате jpg, не являются основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством, поскольку согласно заключению, исследование проводилось на основании материалов проверки, а также фотоматериалов с осмотра места происшествия. Кроме того, указанные файлы на диске вещественным доказательством по уголовному делу стороной обвинения не заявлены.

Также, суд полагает, что сама по себе утрата предметов экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для признания экспертизы недопустимым доказательством, равно как и назначения повторной экспертизы.

Все заключения экспертов по уголовному делу отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве указанной судебной экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов эксперта, следователем не допущено. Выводы экспертов аргументированы и отвечают на постановленные перед ним вопросы. Данные экспертами заключения не вызывают сомнений у суда, равно как не вызывает сомнений и компетентность экспертов, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

То обстоятельство, что при проведении осмотра прицепа, а также в ходе экспертного исследования не установлен заводской номер рамы прицепа, а на видеозаписи покоса и сбора сена ДД.ММ.ГГГГ, представленной Подсудимый, на прицепе отсутствует государственный номерной знак, не свидетельствует о том, что указанный прицеп является иным прицепом, поскольку его модель точно установлена в ходе предварительного расследования и в суде. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 И.В. показал, что осмотренный им прицеп соответствовал представленным документам, а номер рамы мог быть поврежден огнем.

Согласно информации Инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. за Свидетель №4 зарегистрирован лишь один тракторный прицеп модели 2ПТС-6. Иные тракторные прицепы, зарегистрированные за Свидетель №4, относятся к другим моделям. Ввиду изложенного, доводы защиты о не установлении какой именно тракторный прицеп был поврежден в результате поджога, суд полагает несостоятельными. 

Также не свидетельствует о том, что огнем поврежден иной прицеп, указание в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ модели прицепа как прицеп тракторный ПТС 400, поскольку допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь Свидетель №1 показал, что свидетельство на ПТС было представлено ему потерпевшим и точно установлена модель прицепа.

Фотографии прицепов, сделанные подсудимым Подсудимый ДД.ММ.ГГГГ, на один из которых установлен государственный номерной знак №, суд не принимает как доказательство того, что объектом поджога был иной прицеп, так как изображенный на фотографии прицеп с номерным знаком, относится к иной модели. При этом, потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что номер на другой прицеп он не устанавливал, а так как к прицепам есть свободный доступ, переставить государственный номерной знак могло иное лицо. 

Оснований для оправдания подсудимого и прекращения уголовного дела и уголовного преследования суд не усматривает, поскольку вина Подсудимый в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ доказана в ходе судебного разбирательства в полном объеме, доказательства его вины изложены выше в данном приговоре, в связи с чем данные доводы стороны защиты признаются судом несостоятельными.

Иные доводы и доказательства защитника и подсудимого о непричастности Подсудимый к совершенному преступлению, по мнению суда, сводятся к переоценке доказательств установленных судом, противоречат материалам уголовного дела и собранным доказательствам в целом, опровергаются изложенными в приговоре доказательствами подтверждающими вину Подсудимый в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ и в своей совокупности являются не состоятельными. 

Сопоставив все доказательства между собой в совокупности, по мнению суда вина Подсудимый в инкриминируемом ему преступлении является доказанной. 

В связи с чем, суд квалифицирует действия Подсудимый по ч. 2 ст. 167 УК РФ – умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Квалифицируя действия Подсудимый по ч. 2 ст. 167 УК РФ суд исходит из того, что он, имея прямой умысел, направленный на повреждение имущества потерпевшего, совершил действия, направленные против имущества потерпевшего, которые совершены из личных неприязненных отношений связанных с наличием претензий у Подсудимый к Потерпевший №1 по использованию земельного участка. При этом, потерпевший Потерпевший №1 указал, что причиненный ему противоправными действиями Подсудимый ущерб является для него значительным. В соответствии с выводами эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причиной пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на открытом участке местности, расположенном по адресу: 

<

адрес>, явилось возгорание сена и соломы от тепловой энергии источника открытого огня с признаками предварительной подготовки события. Источником зажигания явилась тепловая энергия источника открытого огня (пламя спички, зажигалки и т.п.). Очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на открытом участке местности, расположенном по адресу: 

<

адрес>, находился в объеме кузова тракторного прицепа ПТС. Данное деяние Подсудимый является оконченным, поскольку в совершенном деянии содержатся все признаки состава преступления. 

При указанных доказательствах причастности Подсудимый к совершенному преступлению суд считает, что обстоятельства, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию установлены в полном объеме, и в действиях подсудимого Подсудимый нашли свое подтверждение все признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ. 

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также смягчающее наказание обстоятельство, условия жизни его семьи. 

Совершенное Подсудимый преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к преступлению средней тяжести.

При этом, оснований, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, для изменения в порядке ч. 6 ст.15 УК РФ категории совершенного Подсудимый преступления, на менее тяжкую, не имеется.

При назначении наказания судом учитываются характеризующие данные о личности подсудимого Подсудимый который ранее не судим (т. 2 л.д. 104-105), по месту жительства характеризуется положительно, поскольку представленная в материалах дела характеристика не содержит в себе какой-либо негативной информации в отношении подсудимого (т. 2 л.д. 115), на учете у врача психиатра не состоит, у врача нарколога находился под динамическим наблюдением с 2003 года по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: психические и поведенческие расстройства в результате употребления каннабиноидов с вредным последствиями, снят с наблюдения, как уклоняющийся от наблюдения (т. 2 л.д. 106-111).

Согласно заключению о результатах медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ Подсудимый не страдает алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией, не нуждается в принудительном лечении (т. 2 л.д. 98). 

Принимая во внимания изложенные обстоятельства, сведения о состоянии здоровья подсудимого, его образ жизни и занятий, суд признает Подсудимый подлежащим уголовной ответственности и наказанию, а также полагает необходимым признать Подсудимый лицом вменяемым, который не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимого Подсудимый суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает состояние его здоровья.

Отягчающих вину Подсудимый обстоятельств по делу судом не установлено. 

При определении вида наказания Подсудимый суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, конкретные обстоятельства совершения им преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и обстоятельства содеянного, личность виновного, поэтому приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, наличия по делу смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, применяя положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, в течение которого он своим поведением должен будет доказать свое исправление, при этом возложив на него исполнение определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому при назначении наказания ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Оснований для применения к подсудимому Подсудимый при назначении наказания ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по смыслу данной нормы закона назначение наказания ниже низшего предела, иного более мягкого наказания предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, возможно только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного лицом преступления. Таковых исключительных обстоятельств по данному делу не имеется.

По мнению суда, именно такое наказание является достаточным и необходимым для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, и соответствует требованиям ст.6, 43 УК РФ о справедливости назначенного наказания.

Меру пресечения в отношении Подсудимый следует оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

Арест, наложенный на имущество Подсудимый автомобиль «ВАЗ» 2101 г.р.з. № на основании постановления Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене (т. 2 л.д. 166-172).

В связи с тем, что уголовное дело было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 255, 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд -

приговорил:

Подсудимый признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Подсудимый в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год. 

Испытательный срок Подсудимый исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Подсудимый обязанность в виде: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в отношении Подсудимый в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Снять арест, наложенный на имущество Подсудимый автомобиль «ВАЗ» 2101 г.р.з. №, наложенный на основании постановления Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 166-172).

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

- прицеп тракторный марки 2ПТС-6 1979 г.в. г.р.з. №, два повреждённых колеса к нему, переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 – уставить у него по принадлежности (т. 2 л.д. 33-34);

- DVD-R диск с видеозаписью покоса сена Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ – хранить при материалах уголовного дела (т. 2 л.д. 151).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в течение 15-ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления в Ленинский районный суд Республики Крым, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитником, либо ходатайствовать о назначении ему защитника, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст. 389.6 УПК РФ, или поданных в письменном виде возражениях в порядке ст. 389.7 УПК РФ.

Председательствующий В.Г. Верескун