Дело № 2а-2849/2024

36RS0005-01-2024-003743-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2024 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего - судьи Сушковой С.С., при секретаре Есине И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по административному исковому заявлению директора ООО ПКО ЮФ «Нерис» ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Воронежа УФССП по Воронежской области ФИО2 о признании незаконным действия (бездействия), а так же об обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

04 июля 2024 г. в Советский районный суд г. Воронежа поступило административное исковое заявление директора ООО «Нерис» ФИО1 о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП по Воронежской области ФИО2, выразившихся в не направлении в адрес ООО ПКО ЮФ «Нерис» постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 29 марта 2024 г. и не возврате исполнительного документа – судебного приказа № от 12 апреля 2019 г.; об обязании судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП по Воронежской области ФИО2 направить в адрес ООО ПКО ЮФ «Нерис» постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 29 марта 2024 г. и судебный приказ № от 12 апреля 2019 г.; об обязании судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП по Воронежской области ФИО2 в случае утраты судебного приказа № от 12 апреля 2019 г. обратиться в суд за выдачей дубликата утраченного исполнительного документа.

В обосновании своих требований административный истец указал, что ООО ПКО ЮФ «Нерис» является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа – судебного приказа № от 12 апреля 2019 г., выданного мировым судьей судебного участка №5 в Советском судебном районе Воронежской области в отношении ФИО3, которое было окончено постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа ФИО2, в связи с чем, 06 мая 2024 г. им – административным истцом было подано заявление о возврате исполнительного документа (исх. №), однако, ответа на указанное заявление получено не было, судебный приказ до настоящего момента в адрес взыскателя не направлен. Кроме того, 06 июня 2024 г. им – ООО ПКО ЮФ «Нерис» в адрес начальника отделения – старшего судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа была направлена жалоба в порядке подчиненности на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО2, однако, вышеуказанная жалоба была оставлена без ответа.

Представитель административного истца, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Советского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО2, представитель административного ответчика – УФССП по Воронежской области, привлеченный к участию в деле в качестве административного ответчика – начальник отделения - старший судебный пристав Советского РОСП г. Воронежа ФИО4, а также заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. (л.д. 45-50) От административного истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. (л.д. 29-30)

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела:

09 августа 2023 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа на основании исполнительного документа – судебного приказа № от 12 апреля 2019 г., выданного мировым судьей судебного участка №5 в Советском судебном районе Воронежской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ООО ЮФ «Нерис» денежных средств в размере 178722,38 руб. (л.д. 42-44)

29 марта 2024 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа ФИО5 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю. При этом в п. 6 данного постановления отражено о направлении копии постановления в адрес ООО ЮФ «Нерис» (л.д. 40-41)

06 мая 2024 г. директором ООО ПКО ЮФ «Нерис» через портал государственных услуг Российской Федерации в адрес Советского РОСП г. Воронежа было подано заявление о возврате исполнительного документа судебного приказа № от 12 апреля 2019 г. в адрес взыскателя (л.д. 25-26), а 06 июня 2024 г. вышеуказанным лицом в адрес начальника отделения – старшего судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа было направлена жалоба в порядке подчиненности на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО2, вырешившиеся в не возврате судебного приказа № от 12 апреля 2019 г. взыскателю (л.д. 23-24) 23 июля 2024 г. постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа было отменено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП с возобновлением вышеуказанного ИП и присвоением ему №-ИП. (л.д. 39)

В статье 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон N 229-ФЗ) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве). Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4). Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу): если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона. Исходя из части 2 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа. Исполнительный документ, поступивший в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 12 настоящего Федерального закона, по которому окончено исполнительное производство, хранится в электронном виде. Согласно части 6 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: 1) взыскателю и должнику; 2) в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; 3) в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; 4) в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 29 марта 2023 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа ФИО2 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Однако, административным ответчиком не представлено надлежащих доказательств направления в адрес административного истца копии постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. 

При этом, факт вынесения врио начальником отделения – старшим судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа 23 июля 2024 г. постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП не свидетельствует о восстановлении нарушенного права ООО ПКО ЮФ «Нерис», являющегося взыскателем в рамках вышеуказанного производства на своевременный возврат исполнительного документа № от 12 апреля 2019 г.

Вместе с тем, с учетом вынесенного 23 июля 2024 г. указанного постановления, суд считает нецелесообразным возлагать на судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП по Воронежской области ФИО2 обязанность по возврату исполнительного документа – судебного приказа № от 12 апреля 2019 г. взыскателю, а так же обязанность судебного пристава по обращению в суд за выдачей дубликата судебного приказа № от 12 апреля 2019 г., в связи с чем, в этой части административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что административное исковое заявление директора ООО ПКО ЮФ «Нерис» ФИО1 подлежит частичному удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление представителя директора ООО ПКО ЮФ «Нерис» ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП по Воронежской области ФИО2, выразившееся в не направлении в адрес ООО ПКО ЮФ «Нерис» постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 29 марта 2024 г. и не возврате исполнительного документа – судебного приказа № от 12 апреля 2019 г.

В остальной части в удовлетворении административного искового заявления директора ООО ПКО ЮФ «Нерис» ФИО1 -отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Сушкова С.С.