Дело № 2-417/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. ФИО1 9 ноября 2017 года

Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Тимофеевой И.А., 

при секретаре Трошковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации МО Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области к ФИО2, ФИО3, действующей в интересах себя, а также в интересах несовершеннолетнего сына ФИО4, ФИО5, действующей в интересах себя, а также несовершеннолетнего сына ФИО6 о признании утратившими право пользования жилым помещением, о признании ФИО6 неприобретшим право пользования жилым помещением,

установил:

Администрация МО Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, действующей в интересах себя, а также в интересах несовершеннолетнего сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, действующей в интересах себя, а также несовершеннолетнего сына ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в котором после уточнения требований, просила суд:

- признать ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 утратившими право пользования жилым помещение по адресу: 

<

адрес>;

- признать ФИО6 не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6 зарегистрированы в квартире по адресу: 

<

адрес>. Указанное жилое помещение общей площадью 63,7 м2, в котором зарегистрированы ответчики, предоставлено для проживания на основании ордера № от 31 мая 1994 года. В настоящее время спорное жилое помещение является муниципальной собственностью. В период с 13 февраля 2017 года по 24 марта 2017 года отделом муниципального контроля администрации была проведена проверка на предмет содержания спорной квартиры. В ходе проверки установлено, что в жилом помещении длительное время ни кто не проживает, также в квартире отсутствуют личные вещи ответчиков, необходимый набор мебели и обихода. Нарушена целостность остекления окон, отсутствует энергоснабжение, входная дверь заколочена. В связи с чем, истец полагает, что ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 утратили право пользования жилым помещением в связи с выездом в другое место жительства. Поскольку ответчик ФИО6, согласно пояснениям его матери – ФИО5, не проживающей на протяжении 17 лет в квартире, в спорное жилое помещении с момента рождения не вселялся и не проживал, то администрация просит признать его неприобретшим право пользования жилым помещением.

Представитель истца администрации МО Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области ФИО7 в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.

Ответчики ФИО3, действующая в интересах себя, а также в интересах несовершеннолетнего сына ФИО4, ФИО5, действующая в интересах себя, а также несовершеннолетнего сына ФИО6, будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени слушания дела (л.д. 182), в судебное заседание не явились, документов уважительности отсутствия не представили. Ответчик ФИО2, будучи также уведомленной о месте и времени слушания дела (л.д.182), в судебное заседание не явилась, просила суд дело слушанием отложить в связи с болезнью, пояснила, что документов, подтверждающих уважительность отсутствия в судебном заседании представить не может (л.д.186).

Представитель третьего лица ООО «Уют» ФИО8 в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения заявленных требований, полагая их законными и обоснованными.

Представитель третьего лица сектора опеки и попечительства отдела образования администрации Лодейнопольского муниципального района ФИО9 в судебное заседание явился, полагал, что имеются основания для удовлетворения искового заявления, в случае установления судом обстоятельств проживания несовершеннолетних со своими родителями в другом жилом помещении.

Третье лицо отделение по Лодейнопольскому району Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, будучи уведомленным о месте и времени слушания дела (л.д.183), просило рассматривать дело без участия их представителя (л.д.185).

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав стороны, исследовав материалы, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст. 25 Конституции РФ, ст. 1,3 ЖК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Статьей 67 ЖК РФ предусмотрено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Частью 3 ст. 83 ЖК РФ установлено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 14 от 02.07.2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. 

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом. 

Судом установлено и из материалов дела следует, что 31 мая 1994 года ФИО2 на двух членов семьи на основании обменного ордера № администрации Лодейнопольского района предоставлено жилое помещение – квартира по адресу: 

<

адрес> (л.д.19).

В настоящее время в указанном жилом помещении зарегистрированы ответчики: ФИО2 с 24 июня 1994 года, ФИО3 с 1 апреля 1999 года, ФИО5 с 1 апреля 1999 года, ФИО4 с 19 апреля 2016 года, ФИО6 с 20 июня 2017 года (л.д.63,107,121,166, 173,178).

ФИО5 является матерью несовершеннолетнего ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.172).

Матерью ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является ФИО3 (л.д.80,177).

В спорной квартире длительное время ни кто не проживает, задолженность по оплате коммунальных услуг составляет 27`753,83 рублей. Согласно акту проверки отдела муниципального контроля администрации МО от 16 марта 2017 года, с прилагаемой фототаблицей, спорная квартира относится к муниципальному жилищному фонду, в жилом помещении нарушена целостность остекления (окна заколочены досками), отключена электроэнергия, не поддерживается надлежащее состояние жилого помещения, также не проводится текущий ремонт, личные вещи ответчиков в квартире отсутствуют (л.д.13-15, 26-42, 63а, 174).

В судебном заседании 20 сентября 2017 года ФИО2, ФИО3, ФИО5 пояснили, что по спорному адресу регистрации не проживают 17 лет, выехали из квартиры добровольно, проживать и ремонтировать квартиру не намерены, поскольку полагают, что истец должен предоставить им другое жилое помещение взамен спорного. Когда они выезжали из квартиры, то она была в удовлетворительном состоянии, не знают кто привел квартиру в состояние не пригодное для проживания. ФИО2 в настоящее время проживает по адресу: 

<

адрес>, ФИО3 проживает по адресу: 

<

адрес>, ФИО5 проживает по адресу: 

<

адрес> (л.д.154-156).

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что спорное жилое помещение длительное время пустует, личных вещей жильцов, свидетельствующих о пользовании жилым помещением не имеется, оплата коммунальных услуг не производится, в надлежащем состоянии квартира не содержится, также судом принимается во внимание тот факт, что в настоящее время ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 избрали для себя другое место жительства и выехали со спорного места регистрации, проживают по иному адресу, о чем лично сообщили суду, проживать в спорном жилом помещении не намерены, в связи с чем имеются основания для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с расторжением договора социального найма, поскольку установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о добровольном их выезде из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также об отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу ч.2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей – родителей, усыновителей или опекунов.

По смыслу закона возникновение права пользования жилым помещением у лица обусловлено вселением в жилое помещение и проживанием в нем на законном основании. Регистрация лица на жилой площади является предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту жительства. Таким образом, регистрация гражданина лишь административный акт и сама по себе не означает наличия права пользования жилым помещением без вселения в это помещение в соответствии с установленным порядком. 

Ответчик ФИО6, со слов его законного представителя – ФИО5, в спорное жилое помещение ни когда не вселялся и не проживал в нем, что не оспаривалось участниками процесса входе судебного разбирательства. Мать ФИО6 в настоящее время по спорному месту регистрации также не проживает и проживать не намерена, живет фактически по адресу: 

<

адрес>. ФИО6, со слов законного представителя, также после рождения проживает совместно с ней.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что поскольку ФИО6 никогда не вселялся в квартиру, не проживал в ней, право пользования жилым помещением он не приобрел, его регистрация нарушает права истца как собственника квартиры по распоряжению принадлежащим имуществом, следовательно требования истца о признании неприобретшим ФИО6 право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, законны и обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования администрации МО Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области удовлетворить.

Признать ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, утратившими право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>.

Признать ФИО6 не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья