УИД: 77RS0023-02-2024-013388-34

РЕШЕНИЕ

Имением Российской Федерации

04 марта 2025 года адрес 

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Воробьевой Л.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1836/2025 по иску ФИО1 фио к адрес о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к адрес о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2023 по 16.07.2023 в размере сумма с последующим их начислением по дату фактического исполнения судебного акта, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований фио указала на то, что 28.11.2023 ею ошибочно без каких-либо на то законных оснований и договорных отношений были перечислены денежные средства на банковскую карту адрес 528041******8292 на имя фио двумя платежами в размере сумма, в связи с чем в адрес ответчика была направлена досудебная претензия об их возврате, от удовлетворения которой Банк уклонился, что и послужило основанием для обращения в суд.

Истец фио в судебное заедание не явилась, извещена надлежащим образом.

Третье лицо фио, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика адрес, извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон по представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 ГК РФ).

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из положений п. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

Судом установлено, и из материалов дела следует, что 28.11.2023 ФИО1 с принадлежащей ей карты адрес совершены два безналичных перевода денежных средств в сумме сумма и сумма на карту адрес 528041******8292, держателем которой является фио (третье лицо фио)

09.07.2024 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возврате ошибочно перечисленных ею денежных средств в сумме сумма, в ответ на которою адрес сообщено об отказе в удовлетворении требований ввиду отсутствия законных на то оснований, поскольку Банк не является получателем данных денежных средств.

Обращаясь в суд с настоящим иском, фио указала на нарушение ее прав действиями ответчика, поскольку, по ее мнению, на стороне Банка за счет принадлежащих истцу денежных средств возникло неосновательное обогащение.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)», по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу приведенных норм закона, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Оценив представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание требования действующего законодательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с адрес в качестве неосновательного обогащения денежных средств в заявленном размере, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения его прав действиями ответчика, материалы дела не содержат сведений о поступлении денежных средств непосредственно в распоряжение Банка, при том, что, как следует из представленной истцом выписки по ее счету, денежные средства были перечислены физическому лицу.

Более того, при перечислении денежных средств истцом был совершен ряд действий, направленных на их перечисление, в том числе подтверждение перечисления.

При таких данных в удовлетворении требований истца о взыскании с Банка в качестве неосновательного обогащения денежных средств в размере сумма надлежит отказать в полном объеме.

Принимая во внимание, что требования о взыскании предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов являются производными от основного, в удовлетворении которого истцу отказано, оснований для удовлетворения требований истца в данной части также не имеется, в связи с чем суд во взыскании данных денежных средств отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 фио к адрес о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.А. Воробьева                                                            

Решение суда в окончательной форме принято 18.03.2025года.