Решение

 в окончательной форме изготовлено 14 февраля 2024 года

Уникальный идентификатор дела: 66RS0012-01-2023-001438-13

Гражданское дело 2-11/2024 (2-1286/2023)

РЕШЕНИЕ 

именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 07 февраля 2024 года

Свердловская область

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А., с участием истца ФИО1, представителей ФИО1 – ФИО2 (ордер № от 29.09.2023, удостоверение адвоката № 548 от 09.01.2003), ФИО3 (доверенность от 21.06.2023), ответчика ФИО4, представителя ФИО4 – ФИО5 (ордер № от 07.11.2023, удостоверение адвоката № 2749 от 02.10.2009), ответчика (истца по встречному иску) ФИО6, представителя ФИО6 – ФИО7 (допущена к участию в деле в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), помощника прокурора г.Каменск-Уральского Макаровой С.Е., при секретаре Крашенинниковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО6 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании из чужого незаконного владении, взыскании денежной компенсации,

по иску ФИО6 к ФИО1, ФИО4 о признании добросовестным приобретателем, признании утратившей право пользования жилым помещением

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании недействительным по мотиву обмана, введения в заблуждение договора купли-продажи от 18.05.2022 в отношении жилого дома по 

<

адрес> в г.Каменске-Уральском. В последующем требования иска дополнены требованиями о признании недействительным указанного договора от 18.05.2022 в отношении земельного участка по указанному адресу, также договора купли-продажи от 31.10.2022, заключенного между ФИО4 и ФИО6, применении последствий недействительности сделки в виде приведения её сторон в первоначальное положение, истребовании жилого дома и земельного участка из незаконного владения ФИО6 Настаивает на пороке воли при заключении договора от 18.05.2022, отсутствие волеизъявления на продажу дома, отсутствие иного жилья для проживания. 

В уточненном иске от 24.11.2023 просит также взыскать с ФИО4 в свою пользу 1 000 000 руб.

Определением от 29.08.2023 к участию в деле по требованиям иска ФИО1 в качестве соответчика привлечена ФИО6

Определением от 29.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО8 

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением по 

<

адрес> в г.Каменске-Уральском Свердловской области.

Определением от 24.11.2023 указанные гражданские дела объединены в одно производство. Требования ФИО6 уточнены, предъявлены также к ФИО4 В уточненном иске ФИО6 просит признать себя добросовестным приобретателем земельного участка и жилого дома по 

<

адрес> в г.Каменске-Уральском на основании договора купли-продажи от 31.10.2022, заключенного с ФИО4, признать ФИО1 утратившей право пользования жилым помещением – домом № по 

<

адрес> в г.Каменске-Уральском.

В судебном заседании ФИО1, её представители ФИО2, ФИО3, требования иска ФИО1 в части признания договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании жилого дома и земельного участка из незаконного владения поддержали.

ФИО1 пояснила, что длительное время не работает, с 2018 года проживает в жилом помещении предоставленном ей ФИО3 По достигнутой с ФИО3 договорённости за предоставленное ей жилье она не платит, так как ранее в собственность ФИО3 ею было отчуждено право на доли в праве общей собственности на жилой дом в г.Каменске-Уральском. Также ей на основании договора дарения, заключенного со своей матерью С.., принадлежал дом и земельный участок по 

<

адрес> в г.Каменске-Уральском. В жилом доме отсутствовало электричество, газ. Поверив предложению ФИО4, приходящейся ей родственницей, пообещавшей за свой счет отремонтировать дом, привести его в пригодное для проживания состояние, она подписала предложенные ей документы. Утверждает, что ФИО4 обещала на период ремонта предоставить ей, а также её брату ФИО8, который фактически проживал в доме 

<

адрес>, отдельные жилые помещения. В последующем ей стало известно, что подписанные ею документы являлись договором купли-продажи, по которому ФИО4 стала собственницей жилого дома и земельного участка по 

<

адрес> в г.Каменске-Уральском. Данные объекты ФИО4 в последующем продала ФИО6 ФИО1 настаивает, что никогда не хотела продавать жилой дом и земельный участок, которые являются её единственной собственностью. Признает, что полагала, что спорные дом и земельный участок смогут унаследовать внучки ФИО4 только в случае её (ФИО1) смерти.

Представители ФИО1: ФИО2, ФИО3, также настаивая на недействительности оспариваемой сделки от 18.05.2022 по мотиву заблуждения ФИО1 относительно природы сделки, утверждали, что ФИО1 считала, что право собственности на спорные жилой дом и земельный участок смогут перейти к внучкам ФИО4 только после смерти ФИО1 и её брата ФИО8, фактически проживающего в доме. Настаивают на отсутствии произведенного ФИО4 расчета с ФИО1 при совершении 18.05.2022 сделки.

ФИО4, её представитель ФИО9 в судебном заседании требования иска ФИО1 не признали. ФИО4 пояснила, что ФИО1, ФИО8 являются племянниками её супруга. ФИО1 и ФИО8 длительное время не работают, не имеют какого-либо дохода. ФИО8 имеет болезненное состояние здоровья, находился на стационарном лечении в психиатрической больнице. Матери ФИО1 и ФИО8 ранее принадлежали два дома в пос. Хозспособ г.Каменска-Уральского. Один из домов был передан в собственность ФИО3, у которого ФИО1 и С. (последняя до своей смерти) длительное время проживали. Дом по 

<

адрес> был фактически не пригоден для проживания, за длительную неуплату он был отключен от подачи газа, электроэнергии. В доме отсутствовали часть окон, двери не запирались, дом был захламлен. Для целей последующего обеспечения ФИО1 и ФИО8 благоустроенным жильем, она договорилась с ФИО1 о приобретении у последней дома и земельного участка под ним за 900 000 руб. ФИО1 была заинтересована в сделке, согласилась на неё. Договор купли-продажи был ей подписан добровольно, осознано, получены деньги по договору. Из полученных ФИО1 денежных средств в последующем на имя ФИО8 за 300 000 руб. было приобретено жилое помещение в многоквартирном доме, в котором он по настоящее время проживает, погашена задолженность по оплате коммунальных услуг в отношении дома 

<

адрес> в г.Каменске-Уральском. Для приобретения в собственность ФИО1 также было подыскано жилое помещение, но после того, как ФИО3 стало известно о совершенной ФИО1 сделки с домом по 

<

адрес>, он запретил ФИО1 совершать сделку для приобретения нового жилья и инициировал настоящий судебный спор. Настаивая на действительности оспариваемых ФИО1 сделок, ФИО4 просит в удовлетворении её требований отказать. ФИО6 полагает добросовестным приобретателем спорных жилого дома и земельного участка. 

ФИО6, её представитель ФИО7, в судебном заседании, настаивали на удовлетворении требований иска, также на действительности сделки от 31.10.2022. 

ФИО6 пояснила, что в течение длительного времени спорные жилой дом и земельный участок были выставлены на продажу. Она неоднократно приезжала в дом с реэлтором, осматривала объект. В доме, принадлежащем продавцу ФИО4, жил ФИО8, который высказывал заинтересованность в совершении сделки, так как рассчитывал после сделки переехать в благоустроенное, отапливаемое жилье. Дом нуждался в капитальном ремонте, что требовало значительные денежные вложения, но учитывая его удобное месторасположение, она согласилась на сделку. После совершения сделки, передачи денежных средств, жилой дом и земельный участок были приняты ею во владение. Проведена регистрация перехода права собственности. В настоящее время в доме ведутся ремонтные работы. В ремонт дома, восстановление коммуникаций она уже вложила более 1 000 000 руб. Считает действия ФИО1 по оспариванию сделки недобросовестными, просит в их удовлетворении отказать, признать её добросовестным приобретателем жилого дома и земельного участка, ФИО1 - утратившей право пользования жилым помещением.

Пом.прокурора Макарова С.Е. в судебном заседании в заключении указала на наличие нашедших свое подтверждение в ходе судебного разбирательства оснований для удовлетворения требования иска ФИО6 о признании ФИО1 утратившей право пользования жилым помещением.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания ФИО8 в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела – не представил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотрение дела в судебном заседании в отсутствие третьего лица ФИО8

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, показания свидетеля Ч. исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Пункт 2 указанной статьи предусматривает, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. п. 2, 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в случае удовлетворения требования о признании сделки недействительной суду надлежит разрешить вопрос о последствиях ее недействительности.

По смыслу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю. При этом применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

В связи с этим права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора дарения от 14.11.2029, ФИО1 приняла в дар от своей матери С.. жилой дом кадастровый номер № и земельный участок с кадастровым номером № по 

<

адрес>. (том 1 л.д. 34-35). Договор дарения от имени С. был подписан ФИО3, действующим на основании доверенности от 14.11.2019 (том 1 л.д.33-34). Переход права собственности на объекты недвижимости к ФИО1 зарегистрированы в установленном законом порядке. 

18.05.2022 между ФИО1 и ФИО4 заключен договор купли-продажи, по условиям которого вышеуказанные жилой дом и земельный участок были отчуждены ФИО1 в собственность ФИО4 за 900 000 руб., из которых 200 000 руб. – за земельный участок, 700 000 руб. – за жилой дом (том 1 л.д. 44-45). Из буквального толкования условий договора, наличие своих подписей в которых ФИО1 признавала в судебном заседании, деньги в сумме 900 000 руб. получены были полностью продавцом ФИО1 при подписании договора. Согласно содержанию домовой книги в отчуждаемом жилом доме на момент заключения договора как по месту своего жительства были зарегистрированы ФИО1, а также её брат - ФИО8 В соответствии с п.3 Договор продавец гарантирует снятие с регистрационного учета и прекращение права пользования отчуждаемым жилым домом всех зарегистрированных лиц в срок до 30.05.2022.

Переход права собственности на спорные жилой дом и земельный участок к ФИО4 зарегистрированы в установленном законом порядке.

31.10.2022 между ФИО4 и ФИО6 заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО4 за 1 000 000 руб. продала ФИО6 жилой дом и земельный участок по 

<

адрес> в г.Каменске-Уральском (200 000 руб. – согласованная стоимость земельного участка, 800 000 руб. – согласованная стоимость жилого дома). 15.11.2022 произведена государственная регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости к ФИО6 

При определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, суд применяет правила толкования договора, установленные ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно указанной статье при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд учитывает, что как договор от 18.05.2022, так и договор от 31.10.2022 содержат указание на все существенные условия сделки, в том числе, однозначно указывают на возмездность сделок и переход права собственности на спорные объекты недвижимости от продавцов к покупателям. Оснований считать договоры незаключенными у суда не имеется. Переход права собственности на объекты к продавцам по договорам прошел государственную регистрацию.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд также отклоняет как несостоятельные доводы ФИО1 о неполучении от ФИО4 по договору от 18.05.2023 денежных средств, а также о неплатежеспособности ФИО4 В договоре купли-продажи от 18.05.2022 ФИО1 собственноручно проставила подпись под фразой, подтверждающей признание ею факта получения денежных средств по договору. 

Подписание ФИО1 текста договора без каких-либо замечаний, по смыслу положений ст. 154, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует, по мнению суда, о юридически значимом выражении воли на полное и безоговорочное подтверждение обстоятельств, изложенных в тексте соответствующего документа. Буквальное толкование условий договора от 15.05.2022 не содержит каких-либо неясностей, свидетельствует о волеизъявлении продавца ФИО1 именно на отчуждение принадлежащих ей на праве собственности спорных объектов на возмездной основе к покупателю ФИО4 Из объяснений участников процесса, материалов дела следует, что указанный договор подписывался его сторонами в помещении Отдела ГБУ СО «МФЦ» в Синарском районе г.Каменска-Уральского, передавался для осуществления государственной регистрации специалисту многофункционального центра. При этом помимо самого договора ФИО1 собственноручно были подписаны заявления на оказание государственной услуги регистрации перехода права собственности. (том 1 л.д. 39-40, 42-43), также ею были представлены документы, подтверждающие данные о своей личности (паспорт). Обращает на себя внимание утверждение ФИО1, что ранее она в таком порядке уже оформляла сделку по отчуждению объекта недвижимости в собственность ФИО3, знала порядок соответствующей процедуры, её последствия, что ею признавалось в ходе судебного разбирательства. Допрошенная в судебном заседании свидетель Ч.., не доверять которым у суда нет оснований, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, пояснила, что присутствовала при сдаче ФИО1 и ФИО4 договора купли-продажи для проведения государственной регистрации в помещении многофункционального центра. При ней специалист ГБУ СО «МФЦ» в Синарском районе г.Каменска-Уральского уточняла у ФИО1 понимает ли она, что заключает договор купли-продажи, предполагающий переход права собственности на объекты к продавцу, произведен ли с ней расчет по договору. На вопросы специалиста ФИО1 отвечала утвердительно. Договор купли-продажи был ею подписан после ответов на вопросы специалиста центра. К доводам ФИО1 о том, что при подписании договора она предполагала, что подписывает документы, свидетельствующие о принятии на себя ФИО4 обязательств по ремонту дома с возможностью перехода права собственности на дом и земельный участок к неким внучкам ФИО4 только в случае смерти ФИО1, её брата – ФИО8, суд относится критически. Достоверных, допустимых доказательств заключения сделки под влиянием заблуждения, в том числе относительно природы сделки, стороной ФИО1 не представлено. Из материалов дела следует, что ФИО1 не состояла и не состоит на учете у психиатра, нарколога. В судебном заседании ФИО1 пояснила, что имеет среднее профессиональное образование, ранее работала швеей, настаивала на отсутствии оснований полагать, что злоупотребляет спиртными напитками, что также возможно могло иметь последствия в виде порока воли при заключении сделки. Доводы ФИО1 о её болезненном состоянии здоровья, связанном с заболеванием органов зрения, не позволившим ей прочитать предложенный договор купли-продажи, не подтверждены достоверными доказательствами. Как было указано выше, из показаний свидетеля Ч.. следует, что ФИО1 при подписании договора не высказывала каких-либо сомнений в необходимости совершения указанных действий, не сообщала о причинах, затрудняющих возможность прочтения ею договора, представленных документов. Более того, совокупность установленных обстоятельств, обстановка в которой совершалась сделка, поведение ФИО1 при этом, по мнению суда, свидетельствуют о том ФИО1 надлежаще, не искаженно оценивала текущую ситуацию, желала наступления правовых последствий сделки, понимала природу и существо совершаемой сделки.

ФИО1 также не доказано стечение тяжелых обстоятельств на момент заключения договора, наличие крайней невыгодности условий соответствующего договора для нее, связь между тяжелыми обстоятельствами и заключением договора, а также то, что ФИО4 воспользовался стечением тяжелых обстоятельств для ФИО1 и заключила оспариваемый договор. При этом суд критически относится к доводам ФИО1 о том, что в результате совершения 18.05.2023 оспариваемой сделки она была лишена своего единственного жилья. Так, в судебном заседании ФИО1 признавала, что фактически с 2018 года не проживала в доме по 

<

адрес> в г.Каменске-Уральском, который нуждался в ремонте, после смерти матери она никогда не оплачивала коммунальные услуги, предоставляемые по адресу данного дома до их приостановления из-за наличия задолженности. В свою очередь, в судебном заседании ФИО4 были представлены платежные документы в подтверждение совершения действий по оплате задолженности за оказанные коммунальные услуги, в том числе по состоявшимся судебным актам, вынесенным в отношении ФИО1 Указание в платежных документах, датированных периодом после заключения 18.05.2022 сделки, сведений о плательщике ФИО1, при предоставлении оригиналов документов ФИО4, по мнению суда, подтверждает действительность утверждений ФИО4 о совершении расчетов ею. После регистрации перехода права собственности по договору от 18.05.2022 ФИО4, реализуя правомочия собственника, выставила дом и земельный участок по 

<

адрес> в г.Каменске-Уральском на продажу. Свидетель Ч. сопровождавшая как риэлтор сделку, в судебном заседании пояснила, что о выставлении дома на продажу было известно в том числе и жителям поселка Хозспособ, где расположен объект. Многие приходили, осматривали объект. ФИО6, будучи заинтересованной в приобретении дома, осматривала его несколько раз, в том числе в присутствии ФИО8 Из разговора со ФИО8 следовало, что ему, его сестре известно о продаже дома ФИО4 В связи с тем, что дом по 

<

адрес> не отапливался, с приходом отрицательных температур ФИО8 с нетерпением ожидал последствий продажи дома, поскольку предполагал, что будет обеспечен благоустроенным жильем. Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 27.04.2023 на имя за 300 000 руб. ФИО8 было приобретено жилое помещение – комната по 

<

адрес> в г.Каменске-Уральском, с регистрационного учета по 

<

адрес> в г.Каменске-Уральском ФИО8 был снят по собственному заявлению. С 13.05.2023 он зарегистрирован по адресу приобретенного на его имя жилого помещения по 

<

адрес> в г.Каменске-Уральском. Продавцом данного жилого помещения являлась ФИО4, которая в судебном заседании пояснила, что деньги для приобретения жилого помещения для ФИО8 были переданы ФИО1, предположительно и тех денег, которые были ею получены от ФИО4 по договору от 18.05.2022. В этой связи заслуживают внимание доводы ФИО4 о том, что ожидаемым для ФИО1 последствием заключения 18.05.2022 договора являлось обеспечение возможности за счет денежных средств, вырученных по договору, обеспечить себя и своего брата ФИО10 благоустроенным жильем. К доводам ФИО1 о том, что жилье должно было быть предоставлено ей и ФИО8 только на период ремонта ФИО4 дома по 

<

адрес> за свой счет, с последующим их вселением в отремонтированный дом, суд относится критически.

Вследствие изложенного, учитывая конкретные обстоятельства, установленные по делу, принимая во внимание буквальное толкование условий договора от 18.05.2022, следует, что при его заключении ФИО1 имела цель продать принадлежащий ей жилой дом и земельный участок, а ФИО4 - приобрести данные объекты в собственность. Действия сторон при заключении договора были направлены на достижение именно той цели, которая указана в договоре купли-продажи от 18.05.2022. Учитывая, что договор купли-продажи содержит указание на все существенные условия сделки, в том числе, однозначно указывает на возмездность сделки и переход права собственности на спорные объекты от продавца к покупателю, последующую регистрацию перехода права собственности, суд признает, что стороной ФИО1 доказательств заключения оспариваемой сделки под влиянием обмана со стороны ответчика ФИО4 или иных лиц что эти обстоятельства находятся в причинной связи с решением ФИО1 заключить сделку, суду не представлено. Соответствующие обстоятельства, на которые ФИО1 ссылается в обоснование своего иска, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела. 

Поскольку спорное жилое помещение было приобретено ФИО4, а в последующем – ФИО6 на основании возмездных сделок, их добросовестность в гражданских правоотношениях предполагается в силу закона, и обратное стороной ФИО1 не доказано, как и не доказано выбытие спорных жилого дома и земельного участка из владения ФИО1 помимо её воли. Указанное свидетельствует об отсутствии оснований для применения последствий недействительности сделок от 18.05.2022, 31.10.2022, а также оснований для истребования жилого дома и земельного участка из владения ФИО6 по правилам ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также суде не усматривает оснований для удовлетворения требований иска ФИО1 о взыскании с ФИО4 денежной компенсации в размере 1 000 000 руб., полученных последней при совершении сделки с ФИО6 

Разрешая исковые требования ФИО6, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу положений ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Прекращение права собственности влечет за собой прекращение правомочий собственника, предусмотренных п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации по владению, распоряжению и пользованию имуществом.

Частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Поскольку ФИО1 произвела отчуждение спорного жилого помещения, собственником жилого помещения является в настоящее время ФИО6, при этом ни договор от 18.05.2022, ни договор от 31.10.2022 не содержит условий о сохранении за ФИО1 права пользования спорным жилым помещением на будущее время, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО11 в части прекращения права пользования ФИО1 спорным жилым помещением, что в соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» является основанием для снятия ФИО1 с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО6 о признании её добросовестным приобретателем жилого дома и земельного участка по 

<

адрес> в г.Каменске-Уральском. ФИО6 является собственником данных объектов, требования первоначального иска ФИО1 о признании сделок недействительными судом признаются не подлежащими удовлетворению, в связи с чем признание ФИО6 добросовестным приобретателем не повлечет за собой восстановление какого-либо права.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением требований иска ФИО6 в части признания ФИО1 утратившей право пользования жилым помещением, с ФИО1 в пользу ФИО6 надлежит взыскать 300 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.94-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требований иска ФИО1 (

<

*****>) к ФИО4 (

<

*****>), ФИО6 (

<

*****>) о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании из чужого незаконного владении, взыскании денежной компенсации – отказать.

Требования иска ФИО6 к ФИО1, ФИО4 о признании добросовестным приобретателем, признании утратившей право пользования жилым помещением удовлетворить частично.

Признать ФИО1 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Свердловская область, город Каменск-Уральский, 

<

адрес>

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО1 с регистрационного учета по адресу: Свердловская область, г.Каменск-Уральский, 

<

адрес>

В удовлетворении требований иска ФИО6 в оставшейся части, в том числе, предъявленных к ФИО4 – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья: подпись Толкачева О.А.