Мотивированное 

апелляционное постановление

 вынесено 15 апреля 2021 года. 

Председательствующий: судья Сергеева Е.В. дело № 22-2385/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 

13 апреля 2021 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе

председательствующего Медведевой Е.И. 

при секретаре Марковой Е.В.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Пархоменко Н.А.,

защитника – адвоката Устюговой Е.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Потаповой В.Е. на приговор Слободо-Туринского районного суда Свердловской области от 20 февраля 2021 года, которым 

ФИО1, 

родившийся 

<

дата>, не судимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок2года 10 месяцев. 

Мера пресечения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, после вступления приговора в законную силу подлежит отмене. 

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции 

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 16 августа 2020 года около 13:40 в Слободо-Туринском районе Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал. 

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Потапова В.Е. просит приговор суда отменить, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, вынести оправдательный приговор в отношении ФИО1. Считает, что положенные в основу приговора доказательства не подтверждают виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Тогда как его непричастность к совершению этого преступления подтверждается его последовательными показаниями о том, что умысла на совершение преступления у него не было, управлял он транспортным средством трезвым и не знал о лишении его права управления транспортными средствами. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, составлен в его отсутствие, в судебном заседании по этому административному делу, ФИО1 не присутствовал, копию постановления мирового судьи от 08 мая 2020 года не получал. ФИО1 не отрицает, что ему приходило смс-извещение о дате судебного заседания, но в нем не содержалось сведений, по какому именно административному делу его вызывают в суд. Факт не осведомленности ФИО1 о лишении права управления транспортными средствами подтверждается показаниями свидетеля Ф., а из показаний свидетеля Д. следует, что у ФИО1 16 августа 2020 года каких-либо признаков опьянения не имелось. 

В возражении прокурор Слободо-Туринского района Свердловской области Чертович М.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, заслушав защитника Устюгову Е.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пархоменко Н.А., просившую оставить приговор суда без изменения, проанализировав доводы апелляционной жалобы защитника и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре. 

Доказательства в приговоре изложены подробно, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. 

Из показаний свидетелей К. и Ф. следует, что при остановке транспортного средства под управлением ФИО1 поведение последнего вызвало подозрение о нахождении его в состоянии опьянения, поскольку он имел бледную окраску лица, заторможенную речь. Водитель был освидетельствован на приборе алкотестера, результат был нулевой. В связи с чем водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование, по результатам которого установлено нахождения водителя в состоянии наркотического опьянения. 

Свидетель Д. сообщил, что принимал участие в качестве понятого при отстранении водителя ФИО1 от управления транспортным средством, при этом водитель согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения, но прибор показал нулевой результат, в связи с чем водителю предложили пройти медицинское освидетельствование, на что последний согласился. 

То, что свидетель Д. не усмотрел внешних признаков опьянения водителя, во перки мнению защитника, не опровергает медицинское заключение о состоянии опьянения водителя.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, дополняют друг друга, согласуются с письменными доказательствами по делу, в том числе: с рапортом об обнаружении признаков преступления от 01 сентября 2020 года; с протоколом 66 ОУ № 1014663 от 16 августа 2020 года об отстранении от управления транспортным средством водителя ФИО1; с протоколом 66 ЗТ № 0714146 от 16 августа 2020 года о задержании транспортного средства марки ... государственный регистрационный знак ...; с протоколом 66 АО № 0327401 от 16 августа 2020 года об освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, согласно которому прибор показал нулевой результат; с протоколом 66 МО № 0690160 от 16 августа 2020 года о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование; с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которым установлено состояние опьянения; постановлением мирового судье судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 08 мая 2020 года, вступившем в законную силу 06 июня 2020 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод защитника о том, что ФИО1 не был осведомлен о лишении его права управления транспортным средством, поскольку протокол был составлен в его отсутствие, и в судебном заседании по рассмотрению дела об административном правонарушении он не присутствовал, равно как и не получал копию итогового решения суда, опровергается совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, им дана надлежащая оценка, с которой не согласиться у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Довод защитника о том, что ФИО1 не причастен к совершению преступления, также несостоятелен. То, что ФИО1 управлял транспортным средством, был остановлен сотрудниками полиции, установлено его состояние опьянения нашло свое подтверждение совокупностью доказательств. 

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 по предъявленному обвинению, его действия правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ - как управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Суд апелляционной инстанции считает, что судебное следствие по делу проведено объективно, полно и всесторонне; судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения, права и законные интересы участников уголовного судопроизводства не были нарушены.

Наказание осужденному, как основное в виде обязательных работ, так и дополнительное в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено в соответствии с требованиями ст.ст.43, 6, 60 УКРФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия отягчающих, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание осужденному, суд признал в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние его здоровья.

Иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, которые должны быть признаны смягчающими в силу чч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, в жалобе защитником не приводится, не усматривается таковых и из материалов дела. 

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, сведений о личности осужденного суд пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и назначении ему наказания в виде обязательных работ. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением осужденного после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено, в силу чего нет оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. 

Таким образом, наказание осужденному назначено по санкции ст. 2641. УК РФ, в строгом соответствии с требованиями Общей части УК РФ, является справедливым.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст.389.17 УПК РФ отмену приговора, на предварительном следствии и судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела не допущено. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и дополнения к ней осужденного не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Слободо-Туринского районного суда Свердловской области от 20 февраля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Потаповой В.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПКРФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Челябинске, в течение 6 месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу, а осужденный, содержащийся под стражей, в течение 6 месяцев со дня получения его копии. При этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Медведева Е.И.