Подлежит опубликованию в сети «Интернет»

Дело № 2-722/18 04 июля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Ильиной Н.Г. 

При секретаре Пономаревой К.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Премиум Ассистанс», ООО «РИНГ-М» о возмещении убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском и в рамках гражданского дела №2-722/18 просила взыскать с ООО «Премиум Ассистанс» убытки в размере 35400 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, штраф, предусмотренный ч.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В обоснование иска истец указала, что 08.05.2017 г. между ФИО1 и ПАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор №«данные изъяты», при заключении указанного договора банк настоял на заключении ФИО1 агентского договора на оказание услуг VIP-Assistanse № «данные изъяты» от 08.05.2017 г., исполнителем по которому является ООО «Премиум Ассистанс», оплата по договору была произведена истцом за счет кредитных денежных средств в размере 35400 рублей. Истец не воспользовался услугами ответчика и обратился к нему с заявлением о расторжении договора и потребовал возврата уплаченных денежных средств, однако ответчик, получив уведомление об отказе от исполнения договора, денежные средства, уплаченные истцом, не вернул. 

Также ФИО1 обратилась с исковыми требованиями к ООО «РИНГ-М», и в рамках гражданского дела №2-1303/18 просила взыскать с ответчика убытки в сумме 99990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей и штраф, предусмотренный ч.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В обоснование иска истец указала, что при заключении 08.05.2017 г. с ПАО «Плюс Банк» кредитного договора №«данные изъяты», ей были навязаны услуги по договору № «данные изъяты» от 08.05.2017 г., заключенному с ООО «РИНГ-М», оплата по которому с учетом премии составила 99990 рублей. Истец обращался к ответчику с заявлением об отказе от договора и потребовала возврата оплаченных денежных средств, однако претензия ФИО1 была оставлена без ответа. 

Учитывая, что судом было установлено, что в производстве суда имеется несколько однородных дел, гражданские дела №2-722/18 и №2-1303/18 определением суда от 04.06.2018 г. были соединены в одно производство для более правильного и своевременного рассмотрения.

Истец ФИО2 в суд явилась, заявленные исковые требования поддержала по изложенным основаниям. 

Представитель ответчика ООО «Премиум Ассистанс» в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещался судом, уклонился от получения судебной корреспонденции, которая вернулась в адрес суда в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

Представитель ответчика ООО «РИНГ-М» в суд не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил, отложить судебное заседание не просил. 

Представитель третьего лица ПАО "Плюс Банк" в суд не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил. 

В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при объявленной явке. 

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что 08.05.2017 г. между ФИО2 и ПАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор №«данные изъяты». Из индивидуальных условий предоставления ПАО «ПЛЮС БАНК» кредита физическим лицам по программе «ГОСАВТОПЛЮС» следует, что истцом был получен кредит в сумме 970379 рублей на 36 месяцев с уплатой процентов по ставке 11,08% годовых. Пункт 11, 21, 22 раздела 1 и п. 1 раздела 2 данных условий предусматривали, что кредит предоставляется на следующие цели: 834989 рублей на покупку транспортного средства, 99990 рублей – на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг VIP-Assistance (программа «BlackEdition +») № «данные изъяты», заключенному с ООО «РИНГ-М» сроком на 36 месяцев; 35400 рублей - на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг VIP-Assistance (программа «Concierge+») по договору № «данные изъяты», заключенному с ООО «Премиум Ассистанс» сроком на 12 месяцев.

08.05.2017г. между ФИО2 (заказчик) и ООО «РИНГ-М» (исполнитель) заключен Абонентский договор на оказании услуг VIP-Assistance (программа «BlackEdition +») № «данные изъяты». По данному договору исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику услуги: проверка автомобиля, предоставление заказчику круглосуточного канала связи, персональный менеджер, AUTOAssistance, LawyerAssistance. Стоимость услуг при сроке 36 месяцев составляет 99900 рублей. П. 5.2 данного договора предусматривает, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе одной из сторон в соответствии с порядком, оговоренным в разделе 6 Договора. П. 6.2 Договора предусматривает, что заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с исполнителем все расчеты, оплатив задолженность (при ее наличии) и фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору. В этом случае, неиспользованный остаток денежных средств не возвращается. 

В силу п. 6.3 к действиям, направленным на отказ от исполнения настоящего Договора стороны относят письменное заявление заказчика об отказе от исполнения абонентского договора. В этом случае, настоящий договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента получения исполнителем письменного уведомления от заказчика.

Из выписки по лицевому счету истца в ПАО «ПЛЮС БАНК» следует, что сумма в размере 99990 рублей была перечислена в качестве оплаты по абонентскому договору № «данные изъяты» от 08.05.2017г. ООО «Ринг-М».

08.05.2017 г. между ФИО1 (заказчик) и ООО «Премиум Ассистанс» (исполнитель) заключен абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistance (программа «Concierge+» № «данные изъяты». По данному договору исполнитель принял на себя обязанности оказать следующие услуги: предоставить заказчику круглосуточный канал связи, персональный менеджер, получение документов в органах ГИБДД необходимых для предоставления в страховую компанию после наступления события, имеющего признаки страхового случая, получение справки из Гидрометцентра, круглосуточная эвакуация автомобиля при ДТП, техническая помощь, подменный автомобиль, экстренная поддержка, мой адвокат, услуга такси, услуга возращение домой (консъерж). Срок действия договора 12 месяцев, абонентская плата 35400 рублей. 

П. 7.2 Договора предусматривает, что заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с исполнителем все расчеты, оплатив задолженность (при ее наличии) и фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору. В этом случае, неиспользованный остаток денежных средств не возвращается. 

В силу п. 7.3 к действиям, направленным на отказ от исполнения настоящего Договора стороны относят письменное заявление заказчика об отказе от исполнения абонентского договора. В этом случае, настоящий договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента получения исполнителем письменного уведомления от заказчика.

Из выписки по лицевому счету истца в ПАО «ПЛЮС БАНК» следует, что сумма в размере 35400 рублей была перечислена в качестве оплаты по абонентскому договору № «данные изъяты» от 08.05.2017г. ООО «Премиум Ассистанс».

Из объяснений истца следует, что необходимость заключения вышеуказанных абонентских договоров была включена в условия заключаемого кредитного договора с ПАО «ПЛЮС БАНК» для оплаты приобретаемого истцом автомобиля, при этом менеджер, оформлявший кредит, сообщил о невозможности получения кредита без включения условия о заключении абонентских договоров и предупредил о возможности расторжения данных договоров и возврате уплаченных сумм. 

12.10.2017 г. ФИО1 направила в адрес ответчика ООО «Премиум Ассистанс» заявление об одностороннем отказе от абонентского договора и потребовала возврата уплаченных ею по договору денежных средств, однако данное требование было оставлено без удовлетворения. 

13.03.2018 г. ФИО1 направила в адрес ООО «РИНГ-М» претензию, в которой требовала возврата уплаченных по абонентскому договору денежных средств ввиду расторжения договора. Данная претензия была получена ответчиком 27.03.2018 г., однако также была оставлена без ответа.

Удовлетворяя исковые требования истца суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Оценив и исследовав представленные истцом в обоснование своих доводов документы, проанализировав в соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ условия договора, суд приходит к выводу о том, что заключенные между сторонами договоры, исходя из их правовой природы, абонентскими не являются, в связи с чем, положения ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ к возникшим правоотношениям применимы быть не могут. Заключенные договоры не содержат условия, из которого было бы очевидно, что услуги оплачиваются и в том случае, если заказчик ими не пользуется. 

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон РФ "О защите прав потребителей"), потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Учитывая императивные положения ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также положения п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что истец ФИО1 отказалась от исполнения договоров и получения услуг, предоставляемых ответчиками в рамках заключенных договоров, суд находит заявленные истцом требования по праву обоснованными. 

В пункте 6.2 договора № «данные изъяты», заключенного 08.05.2017 г. между ФИО1 и ООО «РИНГ-М», стороны договора, предусмотрели, что заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с исполнителем все расчеты, оплатив задолженность (при ее наличии) и фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору.

Право заказчика на отказ от исполнения договора было предусмотрено и п.7.2 договора № «данные изъяты», заключенного между ФИО1 и ООО «Премиум Ассистанс» 08.05.2017 г. 

Указание в этих же пунктах на то, что неиспользованный остаток денежных средств не возвращается, противоречит вышеизложенным условиям договоров. Данное условие противоречит положениям вышеприведенным нормам права и потому, являются недействительными и применению не подлежат.

Истец отрицал оказание ему ответчиками каких-либо услуг по заключенным договорам.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств того, что ответчиками были понесены расходы, связанные с оказанием истцу услуг, предусмотренных договорами, в материалы дела не представлено.

Суд также полагает, что взимание платы за оказание одного вида услуги в рамках именно абонентского договора, предусматривающего единовременную оплату исходя из срока его действия, противоречит специфике абонентского договора, который рассматривает плату договора в качестве постоянной величины, не зависящей от объема затребованного заказчиком услуг и объема фактически оказанных услуг. 

Иных доказательств, подтверждающих расходы ответчиков по исполнению договоров от 08.05.2017г., не представлено, следовательно, у ответчиков не имелось правовых оснований для удержания внесенных истцом по договорам денежных средств.

Пунктом 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Согласно статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" к фактически понесенным расходам, которые не подлежат возврату в связи с отказом потребителя от исполнения договора на оказание услуг, могут быть отнесены расходы, которые возникли у исполнителя в результате осуществления действий по исполнению принятых обязательств, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

Однако, доказательств того, что ответчиками были понесены расходы, связанные с оказанием истцу услуг, предусмотренных абонентскими договорами, в материалы дела не представлены.

По заключенным с ответчиками договорам какие-либо услуги истцу не оказывались, какие-либо расходы по договору ответчиками понесены не были, следовательно, у ответчиков не имелось правовых оснований для удержания внесенных истцом по договорам денежных средств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчиков уплаченных по договорам денежных средств, являются законными и обоснованными. Таким образом, с ООО «РИНГ-М» в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 99990 рублей, с ООО «Премиум Ассистанс» - 35400 рублей. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Неисполнение ответчиками обязательств по возврату уплаченных по договорам денежных средств в связи с отказом истца от исполнения договоров, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, что безусловно свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, в связи с чем, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, степени нравственных страданий перенесенных истцом, длительности нарушения прав истца как потребителя, приходит к выводу о том, что возмещению подлежит сумма в размере 40 000 рублей, 20000 рублей с ООО «РИНГ-М» и 20000 рублей с ООО «Премиум Ассистанс». 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку претензии истца ответчиками удовлетворены не были, с ООО «Премиум Ассистанс» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 27700 рублей ((35400 руб.+20000 руб.):2), с ООО «РИНГ-М» в размере 59995 рублей ((99990 руб.+20000 руб.):2).

Ввиду того, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «РИНГ-М» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в сумме 4399,70 рублей, с ООО «Премиум Ассистанс» - 1562,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Премиум Ассистанс» в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в сумме 35400 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, штраф в сумме 27700 рублей.

Взыскать с ООО «Премиум Ассистанс» государственную пошлину в доход бюджета в сумме 1562,00 рублей.

Взыскать с ООО «РИНГ-М» в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в сумме 99990,00 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, штраф в сумме 59995 рублей.

Взыскать с ООО «РИНГ-М» государственную пошлину в доход бюджета в сумме 3499,70 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Ильина

Решение изготовлено 13 июля 2018 г.