по гражданскому делу № 

Решение

 вступило в законную силу

«____» ____________ 2017 года

Судья _____________ М.М.Бижоева

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КБР, 

<

адрес> 18 октября 2017 года

Терский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Бижоевой М.М., 

при секретаре Машитловой Д.З.,

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности 

<

адрес>6 от 

<

дата>,

представителя ответчика ПАО СК «компания» в лице Нальчикского филиала ПАО СК «компания» - ФИО3, действующей на основании доверенности от 

<

дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «компания» в лице Нальчикского филиала ПАО СК «компания» о взыскании страхового возмещения, штрафа, пени и расходы на оплату экспертизы и услуг представителя, 

УСТАНОВИЛ:

<

дата>, представитель ФИО1 – ФИО2 обратился в Терский районный суд КБР с иском к ПАО СК «компания» в лице Нальчикского филиала ПАО СК «компания» о взыскании страхового возмещения, штрафа, пени и расходы на оплату экспертизы и услуг представителя.

Исковое заявление мотивировано тем, что 

<

дата> на 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО4 управляя автомобилем Lada-111830, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, нарушил ПДД РФ, в результате чего, были причинены технические повреждения транспортному средству Toyota Camry, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1.

Оформление ДТП осуществлялось без участия уполномоченных на то сотрудниками полиции.

ДТП произошло по вине водителя Lada-111830, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, что подтверждается извещением о ДТП, застрахованного в СПАР «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность собственника Toyota Camry, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, застрахована в ПАО СК «компания» по договору ОСАГО.

Заявление на выплату страхового возмещения с приложением всех необходимых документов 

<

дата> были приняты в ПАО СК «компания». ПАО СК «компания» в течении 5 рабочих дней произвело осмотр, но сумму ущерба не оплатило. ФИО1 обратился к независимому эксперту-технику. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановления Toyota Camry, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, составила 

<

данные изъяты>. Таким образом, размер недоплаченной суммы составил 

<

данные изъяты>.

В адрес ПАО СК «компания» 

<

дата>, была направлена досудебная претензия, с уточнением стоимости восстановления ТС. Страховая компания недоплаченную сумму ущерба не оплатила.

Так как со дня обращения в страховую компанию прошло 123 дня и страховая компания не выполнила свои обязательства, то согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку, в размере 1% от размера страховой выплаты, т.е. 

<

данные изъяты>.

Так же, ПАО СК «компания» не оплатило расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ПАО СК «компания»: сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты>; штраф в размере 50% от неоплаченной суммы в размере 

<

данные изъяты>; сумму пени в размере 

<

данные изъяты>; расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 

<

данные изъяты>; расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>. 

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения настоящего дела истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил суду заявление с просьбой рассмотреть настоящего дело без его участия, с участием его представителя. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «компания» - ФИО3 просила отказать в удовлетворении исковых требований за необоснованностью.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от 

<

дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.9 Закона РФ от 

<

дата> N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Предъявляя исковое заявление истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в обоснование своего иска представил следующие документы.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, 

<

дата> произошло ДТП, с участием автомобиля Lada-111830, регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 и автомобиля Toyota Camry, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1. Виновником ДТП был признан ФИО4. Принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения.

ФИО1 обратился в ПАО СК «компания» 

<

дата> с заявлением о прямом возмещении ущерба по убытку №.

<

дата> за исходящим №, ПАО СК «компания» направил в адрес ФИО1 отказ в осуществлении прямого возмещения убытков, поскольку согласно заключению эксперта от 

<

дата>, характер повреждении Toyota Camry, регистрационный знак 

<

данные изъяты> не соответствует заявленным обстоятельства ДТП от 

<

дата>, на основании чего, ПАО СК «компания» не имеет правовых основании для осуществления страховой выплаты по делу №.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от 

<

дата>, проведенному по договору с ФИО1 2017/А/066 от 

<

дата>, независимой технической экспертизы транспортного средства Toyota Camry, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>. 

Из представленного представителем ПАО СК «Россгосстрах» экспертного исследования № от 

<

дата>, следует, что повреждения на автомобиле Toyota Camry, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем Lada-111830, регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

<

дата>, в ходе судебного заседания от представителя ПАО СК «компания» - ФИО3, поступило ходатайство о назначении судебной транспортно-трасологической экспертизы. 

Определением Терского районного суда КБР от 

<

дата> была назначена транспортно-трасологическая экспертиза.

Из заключения судебной транспортно-трасологической экспертизы № от 

<

дата>, проведенной ООО «АЛЬТЭКС» следует, что на левой переднебоковой части автомобиля «Тойота Камри» р\з 

<

данные изъяты> отсутствуют трасологические, совпадающие по форме и размерам, направлению и механизму образования, конфигурации и высоте расположения от опорной поверхности признаки взаимного контакта с правой переднебоковой частью автомобиля ЛАДА-111830 р\з 

<

данные изъяты>. Технические повреждения на левой переднебоковой части автомобиля «Тойота Камри» р\з 

<

данные изъяты> и на правой переднебоковой части автомобиля ЛАДА-111830 р\з 

<

данные изъяты> образованы в различных друг от друга обстоятельствах, отличных от заявленных по представленным материалам гражданского дела. Технические повреждения на левой переднебоковой части автомобиля «Тойота Камри» р\з 

<

данные изъяты>, с трасологической и технической точки зрения, не могли стать следствием заявленных обстоятельств дорожного транспортного происшествия от 

<

дата> и образованы при обстоятельствах, отличных от заявленных по представленным материалам гражданского дела. Столкновение, как таковое, между автомобилями «Тойота Камри» р\з 

<

данные изъяты> и ЛАДА-111830 р\з 

<

данные изъяты> не имело место. 

Из указанного экспертного заключения, которое согласуется с экспертным исследованием № по материалам выполненного дела № от 

<

дата>, следует, что повреждения автомобиля «Тойота Камри» р\з 

<

данные изъяты>, о которых заявляет истец, не могли быть причинены и не являются следствием дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 

<

дата> с участием автотранспортных средств «Тойота Камри» р\з 

<

данные изъяты> и ЛАДА-111830 р\з 

<

данные изъяты>, следовательно не может быть признан страховым случаем и страховое возмещение выплат не подлежат.

Данное экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 

<

дата> № 135-ФЗ. Эксперт оценщик имеет высшее техническое образование, специальность «Инженер эксплуатации автомобильного транспорта», свидетельство за № ЦЭКК МВД России на право самостоятельного производство судебных экспертиз, стаж работы экспертом с 1994 года, в связи с чем основания ставящие под сомнение представленное заключение отсутствуют.

Экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд критически оценивает представленное истцом экспертное заключение №/№ от 

<

дата>, проведенное ИП ФИО5, поскольку, эксперт, давая заключение ответил на два вопроса, а именно, по установлению размера затрат на восстановление ремонта без учета износа и установление размера затрат на восстановительный ремонт с учетом износа, не учитывая обстоятельства ДТП, имевшего место 

<

дата> с участием «Тойота Камри» р\з 

<

данные изъяты> и ЛАДА-111830 р\з 

<

данные изъяты>. Так же эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в порядке ст. 307 УК РФ. Давая указанное заключение, эксперт ИП ФИО5 в целом дал характеристику имеющим повреждениям транспортного средства «Тойота Камри» р\з 

<

данные изъяты>.

С учетом изложенного, суд полагает, что в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «компания» о взыскании страхового возмещения следует отказать, так, как механизм образования повреждений, имеющихся на автомобиле истца не соответствует обстоятельствам ДТП, заявленного как имевшего место 

<

дата>, данные повреждения не могли быть образованы в результате указанного ДТП. 

Руководствуясь статьями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требовании ФИО1 к ПАО СК «компания» в лице Нальчикского филиала ПАО СК «компания» о взыскании страхового возмещения, штрафа от недоплаченной суммы, пени, расходов по оплате услуг эксперта-техника и расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР через Терский районный суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.М. Бижоева