Р Е Ш Е Н И Е

 к делу № 2-122/19

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 11 » апреля 2019 года г. Белореченск

Белореченский районный суд Краснодарского края, в составе председательствующего судьи Тыль Н.А., при секретаре Федоровой Ю.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО4, о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

ФИО3 просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 63 410 рублей, штраф 31 705 рублей, неустойку 63 410 рублей, судебные расходы (услуги представителя) 15 000 рублей, а также компенсацию морального вреда 40 000 рублей, с ответчика ФИО4 - материальный вред в размере 315 700 рублей, а также понесенные судебные расходы. 

В ходе рассмотрения дела, после проведения судебной экспертизы, истец уточнил свои требования - просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение 51 738 рублей, штраф 25 869 рублей, неустойку 51 738 рублей, компенсацию морального вреда 40 000 рублей, судебные расходы 198,47 рублей, возврат госпошлины 6 752 рублей, а с ответчика ФИО4 материальный вред 265 397 рублей, судебные расходы 6 639,77 рублей. 

Представитель истца, обосновывая иск, указал, что 14.09.2017 года по вине ФИО4, управлявшей а/м «Geely Emgrand», г/н №, были причинены механические повреждения а/м «IVECO 400 E42 EVROSTAR», г/н №, принадлежащей истцу на праве собственности. Гражданская ответственность виновного лица была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда 16.02.2018 года истец обратился за получением страховой выплаты. 26.02.2018 года ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в размере 336 590 рублей. Однако, согласно отчету об оценке от 20.03.2018 года, проведенной по инициативе истца, ущерб составил 464 222 рубля. Поскольку фактические затраты на ремонт автомобиля значительно превысили выплаченную ответчику сумму, то 21.03.2018 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с предложением досудебного урегулирования спора, на которую истец получил отказ. 11.04.2018 года также в адрес ФИО4 была направлена претензия, что было проигнорировано, в связи с чем, истец вынужден был обратиься в суд. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО2 иск считает необоснованным и пояснил, что поскольку сумма страхового возмещения в размере 336 590 рублей истцу выплачена в установленный законом срок, то не подлежат взысканию неустойка и штраф, а в случае удовлетворения судом исковых требований в этой части, просит уменьшить сумму к взысканию, согласно ст.333 ГК РФ, ввиду несоразмерности ответственности последствиям нарушенного обязательства. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, несмотря на надлежащее извещение, но направила ходатайство об отложении слушания дела ввиду необходимости предоставления доказательств своей правовой позиции по делу, также была не согласна с выводами судебного экспертного заключения.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Исходя из положений ст.ст.3,7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного … имуществу потерпевших, страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред имуществу. Данной нормой закона установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая в пределах действия договора возместить потерпевшему причиненный вред.

Как следует из ч.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, только в том случае, если обязательства по выплате страхового возмещения им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Как установлено в судебном заседании, 14.09.2017 года на а/дороге «Крымск-Джигинка», 42 км.+65 м. произошло ДТП с участием а/м «Geely Emgrand», г/н №, которой управляла ФИО4, а также а/м «IVECO 400 E42 EVROSTAR», г/н №, принадлежащей ФИО3, последнему транспортному средству были причинены механические повреждения, которые отражены в справке о ДТП от 14.09.2017 года /л.д.15/, что не оспаривается сторонами. 

Согласно материалам дела, гражданская ответственность собственника ТС марки «Geely Emgrand», г/н № – ФИО4 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», эти сведения были проверены сотрудником ГИБДД и отражены в справке о ДТП от 14.09.2017 года /л.д.15/, следовательно, названное ДТП произошло в период действия договора страхования ХХХ № 0012722626. 26.02.2018 года ПАО СК «Росгосстрах», признав данный случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 336 590 рублей.

Согласно досудебному экспертному заключению №025/18 от 20.03.2018 года стоимость восстановительного ремонта ТС марки «IVECO 400 E42 EVROSTAR», г/н №, с учетом износа составила 464 222 рубля /л.д.17-41/. Поскольку фактические затраты на ремонт автомобиля значительно превысили выплаченную ответчиком сумму, 21.03.2018 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» истец направил претензия с предложением досудебного урегулирования спора, на которую был получен отказ /л.д.10,54-55, 65-66/. 

Как следует из материалов дела, 11.04.2018 года в адрес ответчика ФИО4 также была направлена претензия с предложением досудебного урегулирования спора, на которую ответ не был получен, после чего, истец обратился в суд за защитой нарушенных прав.

Согласно судебному экспертному заключению от 19.03.2018 года стоимость восстановительного ремонта а/м «IVECO 400 E42 EVROSTAR», г/н №, составила 653 725,00 рублей, а с учетом износа - 388 328 рублей /л.д.90-133/. Данную экспертизу суд считает необходимым положить в основу своего решения, поскольку выводы эксперта непротиворечивы, достаточно ясны и полны, не вызывают сомнений в правильности и обоснованности, они подтверждаются совокупностью иных письменных доказательств по делу, сумма восстановительного ремонта судом оценивается как разумный предел. Не вызывает у суда сомнений и квалификация эксперта, подтвержденная документально.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что поскольку договор страхования не признан судом недействительным, он должен исполняться, не усматривается и иных оснований для освобождения ПАО СК «Росгосстрах» от обязательства по выплате страхового возмещения. Разрешая данный спор по существу, необходимо также учесть следующие требования закона.

А при таких обстоятельствах, учитывая возникшие правоотношения сторон и требования действующего законодательства, суд считает необходимым, согласно ст.15,309,927 ГК РФ, ст.ст.3,7, 13 ФЗ «Об ОСАГО», взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму недоплаченной ответчиком страховой выплаты, в размере 51 738 рублей (388 328 – 336 590), что не превышает максимально возможный размер, предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО» для выплаты потерпевшему и соответствует позиции законодателя.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Исходя из вышеуказанной нормы закона, поскольку в установленные сроки ПАО СК «Росгосстрах» необоснованно отказало ФИО3 в доплате страхового возмещения после предъявления претензии, что нашло свое документальное подтверждение, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку за период с 09.03.2018 г. по 03.12.2018 г., в размере 51 738 рублей, т.к. исключительных оснований для применения положений ст.333 ГК РФ в отношении юридического лица судом не усматривается.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага … суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков /ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей». 

В силу ст.39 ФЗ «О защите прав потребителей», последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются соответствующим законом, что в данном случае относится к договору страхования, который обладает определенной спецификой, дающей суду основания удовлетворить иск в части взыскания со страховой компании компенсации морального вреда, применив положения ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», но в размере 2 000 рублей, что соответствует обстоятельствам дела, при которых был причинен вред, размеру причиненного вреда, степени нравственных страданий, перенесенных истцом, а также требованиям разумности и справедливости.

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что в добровольном порядке требования ФИО3 страховая компания не исполнила, суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 25 869 рублей (51 738 руб. : 2). 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 судебные (почтовые) расходы в размере 198,47 рублей, как подтвержденные документально.

Исходя из требований ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование ТС, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба /ст.1072 ГК РФ/.

Учитывая возникшие правоотношения сторон и требования действующего законодательства, принимая во внимание реальную (действительную) сумму ущерба, установленную судебной авто- технической экспертизой, уд считает необходимым, согласно ст.ст.15,309,1072,1079 ГК РФ, взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 265 397 рублей (653 725 – 336 590 – 51 738). Доводы ответчика в этой части, отраженные в ее ходатайстве, суд не может принять во внимание, оснований ставить под сомнение судебную экспертизу судом не усматривается. Несмотря на несогласие с выводами судебной экспертизой, от ответчиков не поступило ходатайств о проведении по делу дополнительной либо повторной экспертизы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 6 093,74 рублей (239,77 руб. - почтовые расходы + 5 853,97 руб. - возврат госпошлины), как подтвержденные документально, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствие со ст.ст.94,98 ГПК РФ с ответчиков ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО4 подлежит взысканию в равных долях в пользу ИП ФИО5 издержки, связанные с проведением судебной авто- технической экспертизы, в размере 15 000 рублей /л.д.91/, что расценивается судом, как разумный предел с учетом предмета спора и суммы удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 51 738 рублей, неустойку в размере 51 738 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 25 869 рублей, судебные расходы в размере 198 рублей 47 копеек, а всего взыскать 131 543 (сто тридцать одна тысяча пятьсот сорок три) рубля 47 копеек.

Взыскать с ФИО4, в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 265 397 рублей, судебные расходы в размере 6 093 рублей 74 копейки, а всего взыскать 271 490 (двести семьдесят одну тысячу четыреста девяносто) рублей 74 копейки.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу эксперта - индивидуального предпринимателя ФИО5 расходы по проведению судебной авто- технической экспертизы в размере 7 500 рублей.

Взыскать с ФИО4, в пользу эксперта - индивидуального предпринимателя ФИО5 расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 7 500 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: Тыль Н.А.