РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2025 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Зелецкой А.В.,

при секретаре судебного заседания Кальницкой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5646/2025 по иску ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании убытков, неустойки и штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

25.09.2025 ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнений просила суд взыскать с ответчика убытки в размере 308100 руб., сумму неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 400000 руб. за период с 22.05.2025 по день вынесения решения суда, сумму неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 400000 руб. за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения судом по день фактического исполнения обязательств по выплате убытков в размере 308100 руб., штраф в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 15000 руб.

В обоснование иска ФИО1 ссылается на то, что ее автомобиль был поврежден в ДТП. САО «ВСК» в одностороннем порядке изменена форма выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, что, по мнению истца, дает право на возмещение убытков.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены другие участники ДТП ФИО2, ФИО3, их страхователи ответственности СПАО «Ингосстрах», АО «СОГАЗ».

В судебное заседание представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО5 действующий на основании доверенности, иск не признал по основаниям, изложенным в возражениях на иск (т.1 л.д. 62-69).

Третьи лица АНО «СОДФУ», ФИО2, ФИО3, СПАО «Ингосстрах», АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ ), суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участников разбирательства, изучив материалы дела и представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО6 на праве собственности принадлежит автомобиль *** г/н №..., что подтверждается свидетельством о регистрации №....

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.04.2025 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ г/н №..., с участием ФИО3, управлявшего транспортным средством ВАЗ, г/н №..., был причинен имущественный вред принадлежащему истцу транспортному средству *** г/н №....

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX № 0425835819.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП был застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXХ № 0403549730.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП бы застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX № 0509246450.

Согласно сведениям, предоставленным по запросу суда командиром 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции У МВД России по г. Самаре, административный материал по факту данного ДТП направлен для принятия процессуального решения в ГСУ ГУМВД России по Самарской области (т.1 л.д. 172).

30.04.2025 САО «ВСК» получено заявление ФИО1 о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. В заявлении ФИО1 просила организовать восстановительный ремонт автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей, расположенной в пределах 50 километров от места регистрации истца.

30.04.2025 по инициативе САО «ВСК» проведен осмотр автомобиля, о чем составлен соответствующий акт осмотра.

По инициативе САО «ВСК» 06.05.2025 ООО «ABC-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение № 10709584, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 1202500 рублей 00 копеек, с учетом износа - 694 300 руб. (т.1 л.д. 117).

13.05.2025 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выдаче направления на ремонт.

16.05.2025 САО «ВСК» произвело в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 59758.

28.05.2025 истец ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением (претензией) с требованиями о доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, возмещении убытков, выплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

САО «ВСК» письмом от 11.06.2025 уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Итого, в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО1, была выплачена полная страховая сумма 400000 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 от 08.08.2025 №У-25-82857/5010-008 требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Приволжская экспертная компания» от 30.07.2025 № У-25-82857/3020-005, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 934 600 руб., с учетом износа составляет 523 600 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 1 329 800 руб. Расчет годных остатков не производился, полной (конструктивной) гибели транспортного средства не наступило.

При вынесении решения от 08.08.2025 №У-25-82857/5010-008 финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг исходил из того, что выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме была осуществлена САО «ВСК» обоснованно в размере полной страховой суммы 400000 руб., право истца на получение страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства нарушено не было. Размер ущерба, установленный финансовой организацией, превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно заключению независимой экспертизы от 30.07.2025 № У-25-82857/3020-005, проведенной ООО «Приволжская экспертная компания» по инициативе Финансового уполномоченного.

03.10.2025 истец обратилась в ООО «Статус» с целью проведения независимой технической экспертизы пострадавшего в ДТП принадлежащего ей автомобиля, согласно полученному заключению №842-10/25 от 15.10.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** г/н №... по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, Министерство Юстиции РФ ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ, Москва, 2018, составила 1242700 руб. (т.1 л.д. 143).

Обращаясь в суд с уточненным иском, ФИО1 просит взыскать с ответчика убытки в размере 308100 руб., основываясь на стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенного в размере 1242700 руб. по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, Министерство Юстиции РФ ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ, Москва, 2018 без учета износа в соответствии с экспертным заключением ООО «Статус» от №842-10/25 от 15.10.2025, за вычетом стоимости восстановительного ремонта и оценки, определенного в размере 934600 руб. по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, Министерство Юстиции РФ ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ, Москва, 2018 без учета износа в соответствии с экспертным заключением ООО «Приволжская экспертная компания» от 30.07.2025 № У-25-82857/3020-005 (1242700-934600=308100).

ФИО1 в обоснование заявленных требований ссылается на то, что она просила организовать ремонт поврежденного автомобиля, однако, страховщиком ремонт надлежащим образом организован не был, САО «ВСК» в одностороннем порядке изменена форма выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную.

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Пунктом 38 Постановления предусмотрено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приоритетной формой выплаты страхового возмещения в Российской Федерации является организация и оплата восстановительного ремонта.

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, письменное соглашение в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» об изменении формы выплаты между страховщиком и потерпевшим не заключалось.

Из установленных обстоятельств дела следует, что при наличии действующих договоров со СТОА, соответствующих критериям проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца, САО «ВСК» в нарушение положений п.15.1 ст.12 Закона № 40-ФЗ не исполнило свое обязательство по организации и проведению восстановительного ремонта транспортного средства истца. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Обстоятельств, в силу которых, САО «ВСК» имело право заменить без согласия ФИО1 организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке п.16.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», не приведено.

Таким образом, установив, что САО «ВСК» не исполнило своих обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика убытков подлежат удовлетворению, поскольку судом установлена ненадлежащая организация ответчиком восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА.

В соответствии с заключением ООО «Статус» №842-10/25 от 15.10.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 1242700 руб.

Согласно заключению ООО «Приволжская экспертная компания» от 30.07.2025 № У-25-82857/3020-005 2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 934600 руб.

В иске ФИО1 просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 308100 руб. исходя из следующего расчета: 1242700 руб. (стоимость восстановительного ремонта по экспертизе истца) минус 934600 руб. (стоимость восстановительного ремонта по заключению ООО «Приволжская экспертная компания») = 308100 руб.

При определении размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца убытков суд принимает во внимание вышеуказанные заключения. Размер убытков ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 308100 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа в размере 50%.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 80, 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

Из толкования пункта 21 статьи 12 и пункта 3 статьи 16.1 закона об ОСАГО следует, что для целей определения размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию со страховой компании в пользу потерпевшего за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме, следует исходить из размера неисполненного страховщиком обязательства, которое определяется как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации, без учета износа.

Предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем предусмотренные Законом об ОСАГО штрафные санкции подлежат исчислению из размера обязательства страховщика в рамках его обязательства по ОСАГО, то есть исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта.

Надлежащим является исполнение страховщиком обязательства в виде организации и оплаты СТОА восстановительного ремонта. В данном деле судом установлен факт неисполнения страховщиком данного обязательства, что и явилось основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков как последствия неисполнения данного обязательства.

Установленный судом факт ненадлежащего исполнения обязательств является основанием для начисления судом штрафа на основании приведенной правовой нормы, на размер обязательства страховщика в рамках его обязательства по ОСАГО, то есть исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта.

Таким образом, размер штрафа в рассматриваемом случае должен составлять 200000 руб. (400000 руб. – надлежащий размер страхового возмещения по Положению Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа)*0,5), который суд полагает возможным взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца.

В иске ФИО1 просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 22.05.2025 по дату фактического исполнения страховщиком своих обязательств в сумме 400000 руб., указывая на то, что на день написания иска размер неустойки составляет 400000 руб.

Разрешая заявленные исковые требования в указанной части, суд исходит из следующего.

В силу статьи 14.1, пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки не может превышать установленный лимит ответственности (400 000 руб.).

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в САО «ВСК» 30.04.2025.

16.05.2025 САО «ВСК» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. при этом ремонт автомобиля истца организован не был.

Поскольку обязательства страховой компанией должны были быть исполнены в полном объеме не позднее 21.05.2025, неустойка подлежит исчислению с 22.05.2025.

В этой связи, суд полагает возможным определить начальную дату начисления неустойки – с 22.05.2025.

С 22.05.2025 по дату вынесения решения суда 23.12.2025 размер неустойки на сумму страхового возмещения 400000 руб. превысил лимит ответственности страховой компании (400000 руб.*1%*215 дней = 860000 руб.).

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 400000 руб. в пределах заявленных им требований.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о снижении размера неустойки и штрафа по ст.333 ГК РФ.

В силу положений статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

САО «ВСК» в ходе рассмотрения дела в суде заявлено о снижении размера неустойки и штрафа, вместе с тем, не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки и штрафа. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, в связи с чем, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу с ответчика суммы неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 400000 руб. за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения судом по день фактического исполнения обязательств по выплате убытков в размере 308100 руб.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» требования истца о взыскании компенсации морального вреда заявлены правомерно, поскольку ответчик оказал истцу услуги ненадлежащего качества, не организовал ремонтные работы поврежденного автомобиля истца на СТОА надлежащим образом, что повлекло необходимость обращаться к финансовому уполномоченному и впоследствии в суд.

Согласно вышеуказанной норме Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, с учетом доказанности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, выразившегося в нарушении ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» о качестве предоставляемой услуги, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оценке ущерба в размере 15000 руб.

Несение расходов по определению размера убытков в размере 15000 руб. подтверждается договором №842-10/25 от 03.10.2025, кассовым чеком на указанную сумму (т.1 л.д. 126а-128).

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере 15000 руб., поскольку признает данные расходы судебными и полагает, что они были необходимы истцу для реализации права на обращение в суд, на основании представленного истцом заключения впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Требования истца о взыскании убытков удовлетворены судом на основании представленного истцом заключения.

ФИО1 также заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 40000 руб.

Из материалов дела следует, что интересы ФИО1 в суде представляли ФИО8, ФИО4, действующие на основании доверенности № 63 АА 8814863.

По гражданскому делу было проведено 2 судебных заседания (28.10.2025 с участием представителя ФИО8, 05.12.2025 с участием представителя ФИО4)

За оказание услуг по представлению интересов в суде первой инстанции ФИО1 оплачено 40000 руб., о чем свидетельствуют договор на оказание юридических услуг б/н от 13.05.2025, заключенный с ФИО8

По представленному суду договору исполнитель обязался оказать ФИО1 юридические услуги, под которыми в настоящем договоре стороны понимают оказание комплекса услуг, состоящих из отдельных, самостоятельных услуг, объединённых единой целью по спору Заказчика с САО «ВСК» на предмет получения надлежащей суммы страхового возмещения, а также сумм компенсации причиненного убытка в результате ДТП произошедшего в г. Самара с участием транспортного средства Опель «Антара», государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением ФИО1, принадлежащему на праве собственности Заказчику.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов гражданским процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер заявленной к возмещению суммы судебных расходов, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел, ответчиком не представлено.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена. Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь.

Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, наличием положительных отзывов о его деятельности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исходя из изложенного, с учетом принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, а также учитывая, что доказательств явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг не представлено, принимая во внимание характер спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем и размер заявленных требований, объем выполненной представителем истца работы (составление иска, сбор пакета документов для предъявления иска в суд, уточнение иска, участие в судебных заседаниях), исходя из принципов разумности и справедливости, объема защищаемого права, сложности дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителей в размере 25000 руб.

По мнению суда, указанная сумма обеспечивает баланс интересов сторон, соответствует объему защищаемого представителем права и достигнутому по итогам рассмотрения дела результату.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера в размере 23962 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» ИНН 

<

***> в пользу ФИО1 (СНИЛС №...) убытки в размере 308100 руб., неустойку в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 15000 руб., штраф в размере 200000 руб., а всего взыскать 953100 (девятьсот пятьдесят три тысячи сто) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» ИНН 

<

***> в доход бюджета г.о.Самара государственную пошлину в размере 23962 (двадцать три тысячи девятьсот шестьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 16.01.2026.

Судья /подпись/ А.В. Зелецкая

Копия верна. Судья:

Секретарь: