Дело № 2-1153/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

 

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

28 июня 2017 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе 

председательствующего судьи Е.А. Бабеншевой

при секретаре Ю.Р. Серяковой 

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром к ФИО2 об освобождении земельного участка 

у с т а н о в и л:

КУМИ администрации округа Муром обратилось в суд с иском к ФИО2 и просит обязать ответчика освободить самовольно занятый земельный участок площадью 20 кв.м., расположенный по адресу: ...., осуществив за счет собственных средств демонтаж незаконно установленного металлического гаража и восстановить нарушенной благоустройство земельного участка.

В обосновании заявленных требований указано, что на основании приказа председателя КУМИ администрации округа Муром от 08 мая 2014 года № 118 «О проведении плановых проверок по осуществлению муниципального земельного контроля» проведена проверка соблюдения земельного законодательствана земельном участке в кадастровом квартале (номер), расположенном по адресу: ...., в ходе которой установлено, что на земельном участке, находящемся в государственной собственности, ориентировочной площадью 20 кв.м. ответчиком ФИО2 самовольно установлен металлический гараж. Использование земельного участка без оформленных надлежащим образом правоустанавливающих документов нарушает интересы муниципального образования округ Муром. Поскольку данное нарушение не устранено ответчиком до настоящего времени, то КУМИ администрации округа Муром вынуждено обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, о чем представила собственноручно написанное заявление. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Согласно ст.ст. 304, 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные ст.ст. 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю гражданам и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В судебном заседании установлено, что на земельном участке в кадастровом квартале (номер), расположенном по адресу: .... ответчиком ФИО2 самовольно установлен металлический гараж.

Согласно ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком, выраженное в письменной форме и адресованное суду, приобщается к материалам дела, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятии его судом.

Проверив письменные доказательства, суд принимает признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону (ст. 12, ст. 304 ГК РФ) и не нарушает прав и законных интересов других лиц, и считает исковые требования подлежащими удовлетворению. 

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета округа Муром в сумме 300 руб., от уплаты которой истец освобожден на основании закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром удовлетворить.

Обязать ФИО2 освободить самовольно занятый земельный участок площадью 20 кв.м., расположенный по адресу: .... осуществив за счет собственных средств демонтаж незаконно установленного металлического гаража и восстановить нарушенное благоустройство земельного участка.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета округа Муром Владимирской области в сумме 300 руб.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.А. Бабеншева

Мотивированное решение составлено 03 июля 2017 года.