Судья первой инстанции Бахаев Д.С. № 22-2819/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 июля 2024 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Федоровой Е.В., 

при ведении протокола помощником судьи Шмидт В.О., 

с участием прокурора Ненаховой И.В.,

защитника-адвоката Порягина В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Дутко О.В. на постановление Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 15 мая 2024 года, которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении

ФИО1, родившейся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданки РФ, ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ, прекращено с ее освобождением от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 рублей, что подлежит оплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. 

Разъяснены порядок и сроки предоставления сведений об уплате судебного штрафа.

Разъяснено, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный срок, судебный штраф отменяется, а ФИО1 подлежит привлечению к уголовной ответственности по ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ. 

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления постановления в законную силу без изменения, после чего ее постановлено отменить.

Постановлением разрешена судьба вещественных доказательств.

По докладу судьи ФИО9, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

из постановления суда следует, что ФИО1 совершила публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, а также применила насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей в период времени Дата изъята . 

В ходе судебного разбирательства суда первой инстанции защитник-адвокат Летуновская Л.В. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Подсудимая ФИО1 данное ходатайство поддержала, не имела возражений против прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию. 

Государственный обвинитель Дутко О.В. возражала против удовлетворения ходатайства и прекращения уголовного дела в отношении подсудимой на основании ст. 25.1 УПК РФ. 

Судом принято обжалуемое судебное решение, которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 рублей. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Дутко О.В. полагает постановление незаконным, ввиду неправильного применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Ссылаясь на положения ст.76.2 УК РФ, правовые позиции Верховного и Конституционных судов РФ, изложенных в Постановлении Пленума от 27 июня 2013 года №19 и Определении от 26 октября 2017 года № 2257-О, соответственно, полагает, что принятые во внимание судом сведения о признании ФИО4 вины, ее раскаянии и принесении извинений потерпевшему на стадии предварительного и судебного следствия недостаточны для вывода о том, что подсудимая загладила причиненный преступлениями вред. 

Составы преступлений, предусмотренных ст. 318 и 319 УК РФ, имеют два объекта, так как направлены против личности и порядка управления, тем самым совершение данных преступлений посягает не только на здоровье и телесную неприкосновенность представителей власти, но и на нормальную деятельность органов государственной власти и местного самоуправления в лице их представителей. 

В обжалуемом постановлении не приведено сведений о том, каким образом и какие меры предприняты ФИО1 для заглаживания вреда, причиненного объекту совершенных ею преступлений в виде нормальной деятельности органов власти, в связи с чем решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования на основании ст. 25.1 УПК РФ принято в отсутствие на то законных оснований. 

На основании изложенного просит вынесенное постановление отменить, передать уголовное дело в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Летуновская Л.В. в защиту интересов подсудимой ФИО1 приводит доводы о законности и обоснованности вынесенного постановления и просит апелляционное представление оставить без удовлетворения. 

В судебном заседании прокурор Ненахова И.В. полагала доводы апелляционного представления подлежащими удовлетворению, просила вынесенное постановление отменить.

Адвокат Порягин В.В. возражал по доводам апелляционного представления, просил судебное решение оставить без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, поступивших возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении N 2257-О от 26 октября 2017 года, в каждом конкретном случае при рассмотрении дела необходимо оценивать достаточность принятых после совершения преступления виновным лицом действий для того, чтобы оценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

По данному делу судом с достаточной полнотой не проверены основания, необходимые для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Как следует из материалов уголовного дела, органом предварительного следствия ФИО1 обвинялась в оскорблении представителя власти и применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное в судебном заседании ходатайство о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, с назначением судебного штрафа, принял решение об удовлетворении указанного ходатайства и прекращении уголовного дела и преследования в отношении ФИО1 с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Придя к выводу о возможности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ с назначением ей судебного штрафа, суд исходил из того, что она ранее не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые, обвиняется в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, вину признала в полном объеме, раскаялась в содеянном, активно способствовала расследованию и раскрытию преступлений, давала изобличающие показания еще до возбуждения уголовного дела, по месту жительства и работы характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекалась, спиртным не злоупотребляет, работает, загладила вред, причиненный потерпевшему и интересам государства путем принесения потерпевшему извинений в период расследования уголовного дела и в судебном заседании, при этом в материалах дела не имеется сведений о том, что подсудимая представляет повышенную опасность.

Вместе с тем суд оставил без внимания то обстоятельство, что основным объектом преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, является нормальная законная деятельность органов власти и их авторитет, а дополнительным честь и достоинство представителя власти; преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ, также является двухобъектным: основным объектом уголовно-правовой охраны выступают общественные отношение в области порядка управления, дополнительным - здоровье потерпевшего.

В этой связи принесение извинений не может рассматриваться в качестве достаточной меры для возмещения вреда, который носит не только физический, но и нематериальный, организационно-правовой характер.

Одновременно из обжалуемого постановления суда первой инстанции нельзя сделать вывод о том, как положительное посткриминальное поведение ФИО1 снизило степень общественной опасности преступления настолько, что позволило принять решение о прекращении уголовного дела, насколько принесение извинений соразмерно характеру причиненного вреда.

При этом сведения об оказании ФИО1 благотворительной помощи в размере 1780 рублей, представленные суду апелляционной инстанции, также не могут быть расценены достаточными для заглаживания вреда, причиненного совершенными преступлениями. 

При таких обстоятельствах решение об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности за преступления, предусмотренные ст. 319 УК РФ, ч. 1 ст. 318 УК РФ, с назначением судебного штрафа нельзя признать законным и обоснованным. 

Допущенные нарушения закона являются существенными, поскольку повлияли на исход дела, исказили саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления и считает необходимым отменить вынесенное постановление с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение. 

Сведения о нахождении ФИО1 в состоянии беременности следует принять во внимание при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции по существу, однако, это не умаляет выводы, положенные в основу данного решения об отмене вынесенного постановления. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 15 мая 2024 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе. 

Апелляционное представление государственного обвинителя Дутко О.В. удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. 

В случае обжалования осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Е.В. Федорова