INCLUDEPICTURE "C:\\WINWORD\\RUSSIA1.PCX" \* MERGEFORMAT К делу № 2 – 31/2020 УИД 23RS0015-01-2019-002329-35

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

г. Ейск 22 октября 2020 года 

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Коваленко А.А.

при секретаре Мурзовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третьи лица – администрация Ейского городского поселения Ейского района, межмуниципальный отдел по Ейскому и Щербиновскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю, ООО «Азовгеоком», об установлении границ земельного участка, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением и просит, согласно уточненным исковым требованиям, признать частично недействительными результаты земельного участка с кадастровым номером № по адресу 

<

адрес>, с внесением изменений в сведения государственного кадастра недвижимости, указав, что граница между земельными участками с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, т. Ейск, 

<

адрес>, с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, не установлена; установить границу между земельными участками с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, и с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с заключением дополнительной судебной землеустроительной экспертизы №, с координатами: по фасаду-Т.1: Х=№, Y-№, по задней меже- Т.2 Х№, Y-№ и признать указанную границу установленной без согласия собственника земельного участка, с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, ФИО2; обязать ФИО2 перенести существующий межевой забор между земельными участками с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, и с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, установив его по межевой границе между указанными земельными участками в соответствии с заключением дополнительной судебной землеустроительной экспертизы N № 

Представитель администрации Ейского городского поселения Ейского района в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Представитель межмуниципального отдела по Ейскому и Щербиновскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие. 

Представитель ООО «Азовгеоком» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причины неявки не известны. 

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Представитель истца в судебном заседании просит исковые требования удовлетворить в полном объеме, поскольку по результатам экспертизы установлено, что граница между смежными земельными участками по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, и по адресу: 

<

адрес> не соответствует кадастровой границе по сведениям ЕГРН, межевание земельного участка выполнено ответчицей с ошибкой без согласования с истцом, кроме того, установленная межевая граница земельного участка пересекает капитальное строение, а установленное ограждение препятствует истцу пользоваться земельным участком. Также, граница земельного участка установлена не в соответствии с границей существовавшей на местности 15 и более лет, в связи с чем, существующей ограждение подлежит переносу.

Представитель ответчика в судебном заседании в установлении координат, определенных экспертизой не возражает, в удовлетворении заявленных требований в части переноса существующего забора между земельными участками в 

<

адрес>, просит отказать.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома, общей площадью 32,2 кв.м., с кадастровым номером № и земельного участка, общей площадью 223 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель- земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования- индивидуальное жилищное строительство, расположенных по адресу: 

<

адрес>, на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, договора от ДД.ММ.ГГГГ нотариус: ФИО\5 государственный нотариус Ейской нотариальной конторы 

<

адрес>. Номер в реестре нотариуса: 1-1717 (том 1 л.д.11-12,13,14).

Согласно выписки из решения межведомственной комиссии при исполкоме Ейского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 разрешено строительство сарая размером 2,50х3,50 м в домовладении по 

<

адрес> (том 1 л.д.31).

ФИО2 является собственником жилого дома, общей площадью 35,1 кв.м., с кадастровым номером № и земельного участка, общей площадью 225 кв.м., с кадастровым номером № расположенных по адресу: 

<

адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. Нотариус: Ейского нотариального округа 

<

адрес> ФИО\6. номер в реестре нотариуса:1-1271 (том 1 л.д.93,94).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Азовгеоком» по заказу правопредшественницы истицы - ФИО\7 был изготовлен межевой план на земельный участок по 

<

адрес> в 

<

адрес>, согласно которого общая площадь земельного участка составляет 225 кв.м. В соответствии с заключением кадастрового инженера, в связи с увеличением площади земельного участка по адресу: 

<

адрес> на 7 кв.м., что превышает величину допустимого расхождения, ФИО\8 рекомендовано обратиться в «Управление муниципальных ресурсов администрации муниципального образования 

<

адрес>» для оформления документов на новую площадь земельного участка 225 кв.м. (том 1 л.д.130-161).

Постановлением уполномоченного дознавателя УУП ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по поступившему ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по 

<

адрес> заявлению ФИО1 по факту того, что ФИО2, проживающая по адресу: 

<

адрес> самовольно передвинула забор, разделяющий дворы домов № и №, тем самым завладела частью земельного участка, принадлежащего ФИО1, отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ в отношении ФИО2 за отсутствием в деяниях состава преступления (том 1 л.д.15).

В соответствии со справкой ГУП КК «Крайтехнинвентаризация- Краевое БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, с момента первичной инвентаризации площадь земельного участка, находящегося по адресу: 

<

адрес> изменилась следующим образом: 1958-438,0 кв.м. (произведен обмер земельного участка по установленным изгородям: по задней меже- 15,0 пог.м, по фасаду- 14,03 пог.м, по правой меже- 29,90 пог.м.; 1959 г.-1974 г.- 221,70 кв.м. (произведен раздел домовладения с присвоением отдельных почтовых адресов. Основание: Решение Исполкома от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д.16). 

Как указывает истец, с целью надлежащего оформления прав он обратился к кадастровому инженеру ООО «Бланк» по вопросу выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с заключением кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения работ было установлено, что фактическая площадь земельного участка по 

<

адрес> в 

<

адрес>, вычисленная по координатам кадастровых границ составила 202,0 кв.м. Несоответствие заключается в уменьшении площади уточняемого земельного участка по 

<

адрес> на 21 кв.м. В проектных (кадастровых) границах площадь земельного участка составит 202 кв.м., уменьшение площади участка на 21 кв.м. произошло за счет земельного участка по 

<

адрес> в результате уменьшения длины фасадной и задней межи. Кадастровый инженер пришел к выводу, что в процессе кадастровой деятельности по межеванию земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, совершена ошибка и она воспроизведена в ЕГРН. Ошибка выразилась в неточном определении координат характерных точек границ (л.д.17-24).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ФИО2 с уведомлением об исправлении ошибки, в котором истец указал о необходимости увеличь длину фасадной межи на 0,25 м от столба существующего ограждения во внутрь участка по 

<

адрес>, внести соответствующие изменения в межевой план участка по 

<

адрес>. Уведомление было получено ответчицей ДД.ММ.ГГГГ, уведомление ответчицей оставлено без ответа (л.д.32). 

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы №, начатой ДД.ММ.ГГГГ, оконченной ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что правоустанавливающие документы на демонтаж фактической границы (забор существующий более 15 лет) и создания существующей границы (существующий забор) между смежными земельными участками с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес> и с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, отсутствуют. Заключение эксперта по установке существующей границы и данные личности эксперта отсутствуют; установлено, что местоположение существующей границы между смежными земельными участками по адресу: 

<

адрес> и 

<

адрес> частично не соответствует документальным сведениям. Существующая граница между смежными земельными участками с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес> и с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес> смещена на 0,27 м. в сторону земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> по фасадам границе, образуя прихват площадью 2,23 кв.м.; установлено, что кадастровая граница, образованная точками 9, 10, протяженностью 13,55 м. между спорными земельными участками, пересекает кирпичное нежилое строение, расположенное на земельном участке, кадастровый №, по адресу: 

<

адрес> кадастровая граница, образованная точками 9,10 пересекает фасадный левый угол строения на 0,27 м. задний левый угол строения на 0,29 м. При изучении представленных документов в материалах гражданского дела в отношении межевого плана, подготовленного ООО «Азовгеоком», кадастровым инженером ФИО\9 в отношении земельного участка, кадастровый №, по адресу: 

<

адрес> эксперт приходит к выводу, что границы не соответствуют требованиям действующего законодательства на дату подготовки, а именно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» ст. 38 пункты 7,9. Координаты характерных поворотных точек границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, по сведениям межевого плана не соответствуют полученным на момент проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ координатам характерных поворотных точек фактического ограждения (металлопрофиль на металлических опорах), установленного ФИО2 Несоответствие выражено в превышении допустимого расхождения в положении контролируемых межевых знаков fдоп, а именно межевых знаков 1 (0,36 м), 9- (0,45 м), 10- (0,73 м), то есть смежной границы земельных участков с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес> и с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, с фактически существующей границей между смежными земельными участками с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес> и с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес> (том 2 л.д.2-101).

В соответствии с дополнительной судебной землеустроительной экспертизой №, начатой ДД.ММ.ГГГГ, оконченной ДД.ММ.ГГГГ, установлены координаты между двумя указанными земельными участками с точностью определения 0,1 м. в системе координат МСК -23 - Т.1: Х=№, Y-№; Т.2: Х-№, Y-№ (том 2 л.д.132-147).

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании статьи 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка ; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которой судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со ст. 70 ЗК РФ земельные участки подлежат специальному государственному кадастровому учету в порядке установленном ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Согласно ст. 7 Федерального Закона "О государственном кадастре недвижимости" описание местоположения границ земельного участка является уникальной характеристикой объекта недвижимости, включаемой в государственный кадастр. На основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке составляется межевой план. Межевой план состоит из графической и текстовой частей. Местоположение границ участка отражается в графической части межевого плана, а в текстовой приводятся сведения о согласовании местоположения границ участков в форме акта согласования местоположения таких границ. 

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ 

В соответствии со ст. 36 ЗК РФ, границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. 

Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом от 08.04.1996 г., межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения на площади.

Определение границ земельного участка на местности и их согласование проводится с обязательным присутствием лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц.

В силу п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ кадастровый учет осуществляется, в том числе в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращениям его существования либо изменением основных характеристик объекта недвижимости.

Согласно ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

На основании вышеизложенного, принимая решение об удовлетворении исковых требований ФИО1, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, земельный участок, с расположенным на нем жилым домом, по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие на праве собственности ФИО1, и земельный участок с жилым домом по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие на праве собственности ФИО2, являются смежными земельными участками. В 2010 году ФИО2 был демонтирован старый (забор существующий более 15 лет) и установлен новый забор (ограждение) со смещением в сторону земельного участка, по адресу: 

<

адрес>.

В ходе судебного разбирательства, согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы №, было установлено, что правоустанавливающие документы на демонтаж фактической границы (забор существующий более 15 лет) и создания существующей границы (существующий забор) между смежными земельными участками по адресу: 

<

адрес> и по адресу: 

<

адрес>, отсутствуют. 

Существующая граница между смежными земельными участками по адресу: 

<

адрес> и 

<

адрес> смещена на 0,27 м. в сторону земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> по фасадам границе, образуя прихват площадью 2,23 кв.м.; при этом установлено, что кадастровая граница, образованная точками 9, 10, протяженностью 13,55 м. между спорными земельными участками, пересекает кирпичное нежилое строение, расположенное на земельном участке, кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>.

При этом установлено, что границы земельного участка, кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>, указанные в межевом плане, подготовленным ООО «Азовгеоком», кадастровым инженером ФИО\9 не соответствуют требованиям действующего законодательства на дату подготовки, ст. 38 пункты 7,9 Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». 

В соответствии с дополнительной судебной землеустроительной экспертизой №, установлены координаты между двумя указанными земельными участками с точностью определения 0,1 м. в системе координат МСК -23 - Т.1: Х=№, Y-№; Т.2: Х-№, Y-№

Проанализировав содержание экспертного заключения № и дополнительного экспертного заключения №, суд считает возможным принять указанные заключения в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку экспертные заключения соответствуют действующему законодательству, эксперт дал конкретные ответы на поставленные вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Суд считает, что в данном случае при вынесении решения необходимо руководствоваться экспертным заключением № и дополнительным экспертным заключением №, выполненными экспертом ФИО\10, поскольку они в полном объеме отвечают требованиям ст.86 ГПК РФ. 

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что сторона ответчика не возражает в удовлетворении исковых требований в части признания частично недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, со внесением изменений в сведения государственного кадастра недвижимости и установления границы между земельными участками с кадастровым номером 23:420202074:23, по адресу: 

<

адрес>, г. Eйск 

<

адрес>, и с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с заключением дополнительной судебной землеустроительной экспертизы N23/42/2019-234/1, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о переносе существующего межевого забора между земельными участками с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, и с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, установив его по межевой границе между указанными земельными участками в соответствии с заключением дополнительной судебной землеустроительной экспертизы №, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу того, что ограждение (металлопрофиль на металлических опорах), установленное ФИО2 нарушает права ФИО1 на пользование принадлежащим ему земельным участком, с кадастровым номером № доказательств обратного стороной ответчика в судебном заседании не представлено.

На основании вышеизложенного, исковое заявление ФИО1 следует удовлетворить в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Признать частично недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес> внесением изменений в сведения государственного кадастра недвижимости, указав, что граница между земельными участками с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, не установлена.

Установить границу между земельными участками с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, г. Eйск 

<

адрес>, и с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с заключением дополнительной судебной землеустроительной экспертизы №, с координатами: по фасаду- Т.1: Х=№, по задней меже- Т.2: Х-№ и признать указанную границу установленной без согласия собственника земельного участка, с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, ФИО2. 

Обязать ФИО2 перенести существующий межевой забор между земельными участками с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, и с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, установив его по межевой границе между указанными земельными участками в соответствии с заключением дополнительной судебной землеустроительной экспертизы № 

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ейский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме – 23 октября 2020 года.

Председательствующий