Дело № 2а-274/2017года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Павловская 10 марта 2017 года Павловский райсуд Краснодарского края в составе председательствующегоФИО1 при секретаре Курдияшко Е.А. с участием административного истца ФИО2, представителей административного истца ФИО3, ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО3 действующей в интересах ФИО5, ФИО2 к ОСП по Крыловскому и Павловскому районам УФССП России по Краснодарскому краю, Управлению ФССП России по Краснодарскому краю (г. Краснодар) о признании незаконными бездействия службы судебных приставов- исполнителей ОСП по Крыловскому и Павловскому районам УФССП России по Краснодарскому краю

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 действующая в интересах ФИО5, ФИО2 обратилась в Павловский районный суд Краснодарского края с административным исковым заявлением к ОСП по Крыловскому и Павловскому районам УФССП России по Краснодарскому краю, Управлению ФССП России по Краснодарскому краю (г. Краснодар) о признании незаконными бездействия службы судебных приставов исполнителей ОСП по Крыловскому и Павловскому районам УФССП России по Краснодарскому краю, указав что административный истец является стороной исполнительного производства № возбужденным на основании заочного решения Павловского районного суда Краснодарского края от 19 октября 2005 года по делу № 2-33/2005года. Действия, предусмотренные решением от 19 октября 2005 года по делу № 2-33/2005года, а именно: взыскание в пользу ФИО6 и ФИО2 солидарно с гр. ФИО7 в счет денежной компенсации 1/2 доли наследственного имущества в сумме 59182 рубля и 6289,80 рублей судебных расходов, не были совершены по настоящее время. Выданный 19.10.2005года на основании заочного решения Павловского районного суда исполнительный лист № в тот же день был предъявлен взыскателями (административными истцами) ко взысканию в Павловский отдел судебных приставов ст. Павловской. Одновременно с возбуждением исполнительного производства взыскатели (административные истцы) ходатайствовали перед судебным приставом-исполнителем (ФИО10) о наложении обеспечительного ареста на имущество должницы ФИО7; В нарушение шестидневного срока для возбуждения исполнительного производства (ч. ч. 7, 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве») постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем Павловского отдела судебных приставов ст. Павловской 13.01.2006года. 

В нарушение требований ч. 9 ст. 30, ч. 2 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ходатайство истцов о наложении обеспечительного ареста на имущество должника судебным приставом-исполнителем рассмотрено не было.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что данный Закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий. Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона).

Статьей 5 названного Закона определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования (ч. 1 ст. 12 Закона).

Административный истец считает, что несовершение вышеуказанных перечисленных действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано судом - незаконным бездействием. Право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта, гарантировано ст. 46 Конституции РФ.

Согласно п. 1 ст. 36 Закона РФ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

За период с 2005года по настоящее время службой судебных приставов не предпринято должных, установленных законом, мер по принудительному исполнению решения суда, то есть служба фактически бездействовала.

В марте 2016 года начальник Павловского РО судебных приставов обратилась в Павловский районный суд за получением дубликата исполнительного листа № 2-33/2005. Определением Павловского районного суда от 14.03.2016 года по делу № 13-34/16 года к делу № 2-33/05 года в выдаче дубликата было отказано, после чего так же служба судебных приставов никаких мер не приняла. Такое бездействие нарушает права и законные интересы административных истцов.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; Просит суд, признать незаконным бездействие административного ответчика, в связи с несовершением исполнительных действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

В судебном заседании административный истец ФИО5 отсутствует, доверяет представлять свои интересы ФИО3 по доверенности.

В судебном заседании административный истец ФИО2 административный иск поддерживает по тексту ;

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3, заявленные требования поддержала по тексту административного искового заявления, просит суд удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО4, заявленные требования поддержала по тексту административного искового заявления, просит суд удовлетворить их в полном объеме, просит признать незаконными и необоснованными действия (бездействие) службы судебных приставов-исполнителей ОСП по Крыловскому и Павловскому районам УФССП России по Краснодарскому краю по исполнительному листу № 2-33/2005 года о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО6 и ФИО2 денежной компенсации, обязать службу судебных приставов-исполнителей ОСП по Крыловскому и Павловскому районам УФССП России по Краснодарскому краю устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца в установленном законом порядке; ответчиками просит считать ОСП по Крыловскому и Павловскому районам УФССП России по Краснодарскому краю, Управление ФССП России по Краснодарскому краю (г. Краснодар), то есть исполнительное производство не просто не исполнено до сих пор, но и утеряно службой судебных приставов ; административный истец в январе обращался в прокуратуру, обращался в службу судебных приставов, но решение суда так и не исполняется, даже нет в наличии исполнительного листа, у административного истца сохранилась ещё с 2006 года копия исполнительного листа ; служба судебных приставов получила отказ в выдаче дубликата утерянного ими исполнительного листа, но даже не обратилась ни с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для выдачи дубликата, ни с частной жалобой на определение судьи об отказе в выдаче дубликата, то есть полное бездействие и административному истцу просто нечего ждать от судебных приставов, действия которых явно носят незаконный характер ; кроме того, у должника ФИО7 был в собственности земельный пай, за счет которого можно было погасить долг, но должник продала его, воспользовавшись бездействием судебных приставов, и деньги истратила на свои нужды ; 

В судебном заседании представитель ОСП по Крыловскому и Павловскому районам УФССП России по Краснодарскому краю как соответчик по делу отсутствует, надлежащим образом извещены, причина неявки суду неизвестна, каких-либо заявлений и возражений от них не поступило. 

В судебном заседании представитель Управления ФССП России по Краснодарскому краю ФИО8 как соответчик по делу отсутствует( привлечены в качестве соответчика в ходе подготовки дела к судебному разбирательству ), от него поступило возражение на административное исковое заявление, в котором он указывает, что просит рассмотреть дело в отсутствие краевого управления ФССП и что с доводами, изложенными в административном иске не согласны, считают их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Поводом для обращения в суд послужило то обстоятельство, что врамках исполнительного производства №. № о взыскании с УшакН.П. в пользу истцов денежных средств в размере 65 471,80 рублей не былисовершены необходимые исполнительные действия и меры принудительногоисполнения, в связи с чем, требования исполнительного документа неисполнены до настоящего времени. 

Тем самым, по мнению заявителей, допущено незаконноебездействие судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставовпо Крыловскому и Павловскому районам. Считает, что согласно писем Павловского РОСП, полученных истцами 07.04.2006года, судебным приставом-исполнителем были осуществлены необходимые исполнительные действия и меры принудительного исполнения в результате которых имущество должника, на которое возможно было бы обратить взыскание, не установлено. В связи с чем, взыскателям было предложено объявить розыск имущества должника при условии их согласия нести бремя расходов по розыску и авансировать указанные расходы, однако сведения о волеизъявлении истцов по этому поводу отсутствуют. Что касается имеющегося у должника земельного участка, то согласно выписке из ЕГРП земельный участок находился в собственности у должника в период с 25.06.2012года по 19.11.2012года. Считает, что административным истцом не представлено каких-либо документальных доказательств, подтверждающих возможность исполнения требований исполнительного документа, не конкретизировано в чем именно выразилось незаконное бездействие должностных лиц службы судебных приставов, повлекшее неисполнение требований исполнительного документа, каким образом были нарушены права и законные интересы заявителя таким бездействием и какие при этом наступили неблагоприятные последствия для заявителя.

Считает, что Отдел судебных приставов по Крыловскому и Павловскому районам не обладает правами юридического лица, а является структурным подразделением Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, поэтому является ненадлежащим ответчиком по данному делу; Просит суд, в удовлетворении административных исковых требований ФИО9 и ФИО2 отказать и рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие представителя.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО7( должник ) извещена в установленном порядке, просила отложить рассмотрение дела. 

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что административное исковое заявление ФИО3 действующей в интересах ФИО5, ФИО2 к ОСП по Крыловскому и Павловскому районам УФССП России по Краснодарскому краю, Управлению ФССП России по Краснодарскому краю (г. Краснодар) о признании незаконными бездействия службы судебных приставов исполнителей ОСП по Крыловскому и Павловскому районам УФССП России по Краснодарскому краю подлежит удовлетворению в полном объёме. 

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для отложения рассмотрения административного иска не имеется : все участники извещены о времени и месте рассмотрения дела, административный иск должен быть рассмотрен в течение 10 суток со дня поступления в суд ; каких-либо уважительных причин, объёктивно влекущих необходимость отложения разбирательства участниками судебного разбирательства не представлено в установленном законом порядке ;

По делу объёктивно установлено : 19.10.2005 года Павловским райсудом вынесено заочное решение ( л.д.8) о взыскании с ФИО7 денежных средств в пользу административных истцов ; в установленном законом порядке и в установленные законом сроки был выписан исполнительный лист ( л.д.9-10) ; Согласно выписке из ЕГРПН от 15.11.2013 года ( л.д.11), у должника ФИО7 имелся земельный участок сельхозназначения ( наложение ареста в установленном порядке осуществлено судебными приставами не было, хотя сам административный ответчик признаёт, что до 19.11.2012 года земельный участок находился в собственности должника ); Согласно справке службы судебных приставов ( л.д.15) и справке прокуратуры Павловского района ( л.д.19) по состоянию на 22.10.2014 года исполнительного производства по исполнительному листу № 2-33/2005 в отношении должника ФИО7 в наличии не имеется ; Согласно определения Павловского райсуда от 14.03.2016 года ( л.д.23-25) в выдаче дубликата исполнительного листа службе судебных приставов отказано ( частная жалоба на указанное определение заинтересованными лицами не подавалась ) ; 

При таких обстоятельствах суд считает, что обоснованны доводы административного истца о наличии незаконного и необоснованного действия ( бездействия ) службы судебных приставов : с 2006 года решение суда не исполнено, фактических мер по аресту имущества должника не принято ( должник реализовал имеющееся у него имущество в виде земельного участка и истратил денежные средства на личные нужды ; исполнительное производство вместе с исполнительным листом № 2-33/2005 утеряно судебными приставами, надлежащих мер по восстановлению в установленном законом порядке исполнительного производства должностными лицами службы судебных приставов не принято в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»( с ходатайством о восстановлении срока для выдачи дубликата не обращались, определение суда от 14.03.2016 года об отказе в выдаче дубликата не обжаловали в вышестоящий суд в установленном законом порядке ), то есть решение суда не исполнено с 2006 года, исполнительное производство утеряно и никаких мер для восстановления нарушенных прав административных истцов не принимается, то есть административному истцу не предложено никакого законного разрешения вопроса о взыскании денежных сумм с должника, то есть имеет место явное незаконное и необоснованное бездействие службы судебных приставов. 

При таких обстоятельствах суд считает, что доводы административного ответчика, изложенные в письменном возражении о том, что права административных истцов не нарушены, носят субьективный и противоречивый характер и не подтверждаются материалами дела ; При таких обстоятельствах суд считает, что административные истцы обоснованно обратились в суд и имеются основания признать незаконными и необоснованными действия (бездействие) службы судебных приставов-исполнителей ОСП по Крыловскому и Павловскому районам УФССП России по Краснодарскому краю по исполнительному листу № 2-33/2005 года о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО6 и ФИО2 денежной компенсации, обязать службу судебных приставов-исполнителей ОСП по Крыловскому и Павловскому районам УФССП России по Краснодарскому краю устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст.218-228, ст. 175-189 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО3 действующей в интересах ФИО5, ФИО2 к ОСП по Крыловскому и Павловскому районам УФССП России по Краснодарскому краю, Управлению ФССП России по Краснодарскому краю (г.Краснодар) о признании незаконными действия (бездействия) службы судебных приставов-исполнителей ОСП по Крыловскому и Павловскому районам УФССП России по Краснодарскому краю по исполнительному листу № 2-33/2005 года о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО6 и ФИО2 денежной компенсации - удовлетворить в полном объёме.

Признать незаконными и необоснованными действия (бездействие) службы судебных приставов-исполнителей ОСП по Крыловскому и Павловскому районам УФССП России по Краснодарскому краю по исполнительному листу № 2-33/2005 года о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО6 и ФИО2 денежной компенсации, обязать службу судебных приставов-исполнителей ОСП по Крыловскому и Павловскому районам УФССП России по Краснодарскому краю устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский крайсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: