Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2019 года город Севастополь 

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Просолова В.В.,

при секретаре Моор К.Ю., 

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

представитель третьего лица ПК «ДСОИЗ «Технолог» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании права собственности отсутствующим и признании незаконным и отмене распоряжения органа государственной власти,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, впоследствии уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором просила признании право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г.Севастополь, 

<

адрес>, ПК «ДСОИЗ «Технолог», уч.№, отсутствующим; признать незаконным и отменить распоряжение №-РДЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении ФИО3 земельного участка в собственность».

В обоснование заявленных требований истец указал, что она является членом ПК «ДСОИЗ «Технолог» с ДД.ММ.ГГГГ, ей в пользование передан земельный участок №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в Департамент по имущественным и земельным отношениям с заявлением о передаче в собственность земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка. Письмом за №ГУ-исх.\28107\18 от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в предоставлении государственной услуги ввиду того, что испрашиваемый земельный участок образован. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами дела ФИО6 стало известно о наличии распоряжения ДИЗО г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-РДЗ о предоставлении ФИО3 земельного участка № в собственность. Полагает, что право истца на приобретение в собственность земельного участка, которым она открыто и законно пользуется с 2014 года, нарушено ответчиком. ФИО6 владеет спорным земельным участком на законных основаниях с 2014 года, являясь членом ПК «ДСОИЗ «Технолог», а также несет расходы по содержанию земельного участка помимо уплаты членских взносов. 

В судебном заседании истец ФИО6 и ее представитель ФИО2 заявленные требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что право собственности ФИО3 зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости. Спорный земельный участок был передан ему в пользование как члену ПК «ДСОИЗ «Технолог» в 2014 году. С этого момента он правомерно владел и пользовался земельным участком, нес расходы по его содержанию. Полагает, что на законных основаниях приобрел земельный участок в пользование, после чего с соблюдением всех необходимых процедур произвел регистрацию права собственности. Доказательств нарушения ДИЗО г.Севастополя норм закона, в том числе процедуры при принятии оспариваемого распоряжения, истцом не представлено. 

Представитель третьего лица ПК «ДСОИЗ «Технолог» ФИО5 в судебном заседании разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, ответчик Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя и третье лицо Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. 

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Решением исполнительного комитета Севастопольского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок площадью 20,18 га был предоставлен в постоянное пользование СТ «Технолог» для ведения коллективного садоводства, выдан государственный акт на право постоянного пользования, зарегистрированный в книге регистрации государственных актов на право постоянного пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ №.

ПК «ДСОИЗ «Технолог» является правопреемником Обслуживающего кооператива «Дачно–строительное общество индивидуальных застройщиков «Технолог» (ОК ДСОИЗ «Технолог»), поскольку на основании предписаний, содержащихся в статье 10 Федерального конституционного закона №-ФКЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», было осуществлено преобразование этого юридического лица, с приведением его организационно-правовой формы в соответствие с законодательством Российской Федерации. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что Распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-РДЗ «О предоставлении ФИО3 земельного участка в собственность, расположенного: Российская Федерация, город Севастополь, 

<

адрес>, ПК «ДСОИЗ «Технолог», участок №, площадью 802 кв.м» образован путем выдела земельный участок площадью 802 кв.м. из земельного участка с кадастровым номером 91:01:005019:12, утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: город Севастополь, ПК «ДСОИЗ «Технолог», участок №, площадью 802 кв.м, указанный земельный участок предоставлен ФИО3 в собственность бесплатно. 

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на земельный участок № в ПК «ДСОИЗ «Технолог» города Севастополя, кадастровый №, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные».

Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование (п. 1 ч. 1 ст. 39.1 ЗК РФ).

В соответствии со статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

Статьей 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены основания предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно.

В соответствии с Положением о Департаменте по имущественным и земельным отношения города Севастополя, утвержденным постановлением Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ № - ПП, распоряжение землями, находящимися в собственности города Севастополя относится к компетенции Департаменте по имущественным и земельным отношения города Севастополя. 

Таким образом, земельный участок ответчику предоставлен с соблюдением норм действующего земельного законодательства уполномоченным на то органом.

При этом из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной председателем ПК ДСОИЗ «Технолог», следует, что ФИО3 является членом кооператива, за ним закреплен участок №.

В члены кооператива ФИО3 принят на основании поданного им заявления, что подтверждается выпиской из протокола общего собрания членов ПК ДСОИЗ «Технолог» от ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу пункта 2 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действовавшего на дату подачи ФИО3 заявления о принятии его в члены кооператива, прием в члены такого объединения и исключение из его членов относится к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Пунктом 3.9 Устава ПК ДСОИЗ «Технолог» предусмотрено, что в случае наличия законных оснований для членства в обществе и длительного периода времени (более 45 дней) до даты проведения очередного общего собрания членов общества заявитель может нести права и обязанности члена общества (с момента получения членской книжки) по решению правления общества до утверждения этого решения общим собранием членов общества.

Таким образом, из представленных документов следует, что ответчик ФИО3, принят в члены кооператива с предоставлением ему спорного земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ ему выдана членская книжка на указанный земельный участок.

При этом истец полагает, что право собственности ответчика на спорный земельный участок возникло незаконно, поскольку данный участок был предоставлен ей в пользование как члену кооператива с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной справке № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является членом ПК ДСОИЗ «Технолог», за ней закреплен земельный участок №.

Также истцом в материалы дела представлены выписка из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ о принятии ФИО1 в члены кооператива, выписка из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ о даче согласия ФИО1 согласия на выдел из земельного общего государственного акта, а также членская книжка №, выданная ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, доказательств того, что в ПК «ДСОИЗ «Технолог» проводилось общее собрание членов кооператива, на котором было принято решение о принятии ФИО1 в члены кооператива и предоставлении ей в пользование земельного участка №, суду не представлено. 

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, что предусмотрено частью 1 статьи 56 ГПК РФ.

Частью 1 статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих прав.

Выбор способа защиты должен соответствовать характеру нарушенного права.

Истец просит признать незаконным распоряжение ДИЗО, которым спорный участок был передан в собственность ответчика, однако истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что изданием оспариваемого распоряжения, каким-либо образом были нарушены его права, поскольку, принимая указанное распоряжение Департамент, руководствуясь нормами действовавшего законодательства, исходя из представленных ФИО3 документов, пришел к выводу о наличии оснований для передачи последнему в собственность спорного участка.

При этом истцом не представлено никаких допустимых доказательств, которые бы с достоверностью подтверждали предоставление ей в пользование в установленном порядке земельного участка №.

Следовательно, истцом не доказано предоставление ей в пользование земельного участка № на законном основании с соблюдением предусмотренной процедуры.

Кроме того, при принятии решения суд учитывает следующее. 

Государственная регистрация права в силу положений Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" является единственным доказательством наличия зарегистрированного права и может быть оспорена только в судебном порядке. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления № Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Признание права отсутствующим является особым способом защиты гражданских прав, подлежащим применению лишь в случае, если использование иных способов защиты нарушенного права (признание права, истребование имущества из чужого незаконного владения) невозможно.

Из приведенных положений следует, что требование о признании обременения отсутствующим в качестве самостоятельного способа защиты может быть предъявлено владеющим собственником имущества в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ указал, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства (часть вторая статьи 12 ГПК Российской Федерации). Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

Между тем в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Истцом избран способ защиты нарушенного права как признание права собственности ответчика отсутствующим. 

При этом суд полагает, что избранный истцом способ защиты нарушенного права является ненадлежащим, поскольку право собственности за истцом на земельный участок в ЕГРН не зарегистрировано.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с тем, что истцом не приведено доказательств предоставления ей в установленном порядке спорного земельного участка, а также, поскольку избранным истцом способом ее право при отсутствии регистрации такового в ЕГРН защищено быть не может. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г.Севастополь, 

<

адрес>, ПК «ДСОИЗ «Технолог», уч.№, отсутствующим оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании незаконным и отмене распоряжения №-РДЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении ФИО3 земельного участка в собственность» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.11.2019

Судья В.В.Просолов