Дело № 10-1/2025 

Судья Малинина Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 24 января 2025 года 

Кировский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Егорова В.С., 

при секретаре Мороз Н.Г.,

с участием

частного обвинителя ФИО1, его представителя Эбель Т.В.,

осужденного ФИО2,

защитника Родина А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело в отношении 

ФИО2, не судимого.

Осужденного приговором мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Перми от 9 декабря 2024 г. по ч. 1 ст. 115 УК РФ, к штрафу в размере 15000 рублей. 

Изучив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выступление защитника и осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение частного обвинителя и его представителя об оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ, к штрафу в размере 15000 рублей, разрешен вопрос о гражданском иске.

На данный приговор мирового судьи от защитника Градова В.Ю. поступила апелляционная жалоба, в которой с приговором мирового судьи не согласен, считает, что имела место обоюдная драка, при этом в самом начале конфликта И. применил в отношении ФИО2 газовый баллончик, из за воздействия которого тот потерял способность видеть. Опасаясь дальнейшего нападения на себя, он стал наносить удары, не видя куда именно они приходятся, чтобы предотвратить дальнейшие насильственные действия И., то есть действовал в состоянии необходимой обороны. В указанной связи считает, что в действиях ФИО2, в соответствии со ст. 37 УК РФ, имеет место необходимая оборона, в связи с чем просит приговор мирового судьи отменить, вынести в отношении ФИО2 оправдательный приговор.

В возражении на апелляционную жалобу адвокат Эбель Т.В. считает апелляционную жалобу необоснованной, а довод защитника Градова В.Ю. о наличии необходимой обороны несостоятельным, поскольку суд законно и обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях ФИО2 усматривается состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 115 УК РФ. Факт нанесения травмы в виде перелома костей носа, кровоподтеков и ссадин подтверждается заключением эксперта. Сам ФИО2 не отрицает факта причинения телесных повреждений И. В указанной связи, просит приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В судебном заседании осужденный и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, просили оправдать ФИО2 в связи с наличием в его действиях признаков необходимой обороны.

Частный обвинитель и его представитель просили оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что вина осужденного ФИО2 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В суде первой инстанции осужденный ФИО2 показал, что 20 февраля 2024 г., около 20 часов увидел в проезжавшей машине И. и Г., поехал за ними до магазина, где они остановились. ФИО2 подошел к И., сказал ему выйти из машины, на что тот отказался. ФИО2 стал вытаскивать его из машины, в этот момент И. брызнул ему газом в лицо. ФИО2 наотмашь нанес ему 1 или 2 удара кулаком в лицо, после чего вытащил на улицу, повалил на снег и нанес 6-8 ударов кулаком по туловищу и лицу. Затем Г. его оттащила, ФИО2 стал собирать выпавшие вещи. В это время И. встал и ударил его ногой по лицу. 

ФИО2 показал, что ранее проживал с Г., у них совместная дочь, в настоящее время проживает с И., к которому у него в указанной связи имеется личная неприязнь. С И. хотел поговорить, умысла на нанесение ударов не было. Тот спровоцировал его, брызнув в лицо газовым баллончиком.

Потерпевший И. в суде первой инстанции показал, что 20 февраля 2024 г., около 20 часов, на машине подъехал к магазину. Неожиданно его дверь открылась, ему сразу начали наносить удары в лицо, не менее 10. И. в это время был пристегнут ремнем безопасности. ФИО2 ничего не говорил, сразу начал бить. И. брызнул в него из перцового баллона, попал или нет не знает. И. смог отстегнуться, ФИО2 вытащил его из машины за куртку, в связи с чем руки оказались заблокированными. ФИО2 повалил его на снег и нанес около 10 ударов по туловищу и голове. Г. пыталась его оттащить. Наносил ли ответные удары ФИО2, не помнит.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, установлено, что осмотрен автомобиль И., который имеет повреждения.

Согласно заключению эксперта № установлено, что у И. имелись телесные повреждения механического происхождения: ......., которые образовались от ударного с элементом трения воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (предметов), возможно в заявленный срок, и согласно п.8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24 апреля 2008 г., квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок не более 21 дня; ......., который образовался от ударного воздействия твердого тупого предмета, возможно в заявленный срок и вредом здоровью не является. Получение вышеуказанных повреждений при падении потерпевшего на плоскости из положения стоя исключается. 

Из карты вызова Скорой помощи установлено, что И. вызывалась Скорая помощь.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что И. были нанесены удары, в результате которых ему был причинен легкий вред здоровью в виде ........ Указанное обстоятельство доказывается как показаниями потерпевшего, так и показаниями ФИО2, а также материалами дела, в том числе заключением эксперта и видеозаписью.

Довод защитника о наличии в действиях ФИО2 признаков необходимой обороны является несостоятельным, поскольку по делу установлено, что ФИО2, действуя по своей инициативе, осуществил в отношении И. агрессивные действия, которые создали угрозу для его здоровья. Таким образом, у потерпевшего имелись основания для применения, в целях защиты своего здоровья, в отношении ФИО2 действий, направленных на защиту от совершаемого посягательства. В указанной связи, использование потерпевшим газового баллона не является частью обоюдной драки с ФИО2, а выступает в качестве способа защиты от совершаемого в отношени него общественно опасного посягательства. Факта осуществления И. провокации посягательства в отношении осужденного, не установлено. Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что действий со стороны И., которые бы создавали угрозу жизни и здоровью осужденного не совершалось, необходимость применения ФИО2 мер защиты в виде множественных ударов по голове отсутствовала.

Довод апелляционной жалобы о том, что в результате воздействия содержимого газового баллончика ФИО2 потерял способность видеть и опасаясь дальнейшего нападения на себя стал наносить удары, не видя куда именно они приходятся, чтобы предотвратить дальнейшие насильственные действия И., то есть действовал в состоянии необходимой обороны, также является несостоятельным, поскольку характер действий осужденного свидетельствует о том, что он наносил многократные и целенаправленные удары потерпевшему, что доказывает то обстоятельство, что ФИО2 понимал куда они наносятся. При этом И., как следует из его показаний и показаний осужденного, в тот момент лежал на земле, в связи с чем с его стороны отсутствовали признаки какого либо насильственного посягательства, что исключает возможность возникновения у ФИО2 права на необходимую оборону.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ и соответствует правилу ч. 2 ст. 43 УК РФ о целях наказания. Мировой судья учел при назначении наказания смягчающее наказание обстоятельство: наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также сведения о личности осужденного. 

Таким образом, наказание осужденному назначено с учетом общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных об его личности, оснований для назначения более мягкого наказания не имеется. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона и права осужденного на защиту, влекущих отмену приговора не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38926,38928, 38933 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Перми от 9 декабря 2024 г. оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы защитника Градова В.Ю. отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главами 471 и 481 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 4017 и 4018 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 451 УПК РФ.

Разъяснить осужденному о том, что он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Егоров В.С.