Дело №1-26/2020 

копия 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Новгород 

09 января 2020год 

Московский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Подгорновой О.В.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Московского района города Нижний Новгород ФИО1, старшего помощника прокурора Московского района г.Нижний Новгород ФИО2,

подсудимого ФИО3, 

защитника подсудимого в лице адвоката Шмелевой Т.В., действующей на основании ордера * от ЧЧ*ММ*ГГ*, 

при секретаре Сокрутановой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Московского районного суда города Нижний Новгород материалы уголовного дела по обвинению

ФИО3 ча, ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, уроженца ***, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, разведенного, имеющего малолетнего ребенка ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, военнообязанного, работающего сборщиком 

<

данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: ***, проживающего по адресу: ***, судимого: 

- 14 ноября 2013 года приговором 

<

данные изъяты> по ч.2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освобожден 29.09.2016 по отбытию срока наказания.

Решением 

<

данные изъяты> от 19.07.2016 установлен административный надзор сроком 6 лет.

- 19.07.2019 приговором мирового судьи 

<

данные изъяты> по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 159.3 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года;

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО3 ч совершил преступление – грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ЧЧ*ММ*ГГ* около 10 часов 00 минут ФИО3 ч, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в тамбурном помещении бара «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: ***, где также находился малознакомый ему Потерпевший №1, с которым они до этого распивали спиртные напитки. 

ФИО3 обратил внимание, что Потерпевший №1 держит в руках принадлежащий ему сотовый телефон марки «Vertex luck» imei: * в корпусе серебристого цвета. В указанное время у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно принадлежащего Потерпевший №1 вышеуказанного сотового телефона марки «Vertex luck» imei: *, стоимостью 6000 рублей, с установленной в нем сим-картой оператора «ТЕЛЕ 2» с абонентским номером *, на балансе которой денежных средств не было. 

Осуществляя свой преступный умысел, ФИО3 приблизился к Потерпевший №1 и, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде материального ущерба для собственника и желая их наступления, не имея намерения возвратить имущество, принадлежащее Потерпевший №1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, заведомо очевидно для Потерпевший №1, неожиданно для последнего, открыто похитил принадлежащий ему сотовый телефон марки «Vertex luck» imei: *, стоимостью 6000 рублей, с установленной в нем сим-картой оператора «ТЕЛЕ 2» с абонентским номером *, на балансе которой денежных средств не было, резко выхватив вышеуказанный телефон из рук Потерпевший №1 

Потерпевший №1 потребовал от ФИО3 прекратить преступные действия и вернуть похищенное имущество. Однако, ФИО3, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, удерживая при себе похищенное имущество, не реагируя на законные требования Потерпевший №1 остановиться и вернуть похищенное, покинул тамбурное помещение бара «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: ***, и скрылся с места преступления с похищенным. 

Похищенным имуществом ФИО3 распорядился по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО3 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 6000 рублей.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал в полном объеме, и показал, что ЧЧ*ММ*ГГ* около 9 часов он пришел в бар «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: г***, где распивал спиртные напитки. К нему присоединился ранее незнакомый потерпевший, он не возражал, и спиртное они стали употреблять вместе. Затем они вышли в тамбур бара покурить. Потерпевший стоял с телефоном в руках, он выхватил телефон у потерпевшего и ушел. Потерпевший понял, что телефон у него он (подсудимый) похитил. Кричал ли что потерпевший вслед, он не знает. С похищенным телефоном он пошел к своему дому, по пути позвонил сожительнице Свидетель №1, которая по его просьбе пришла к нему с паспортом. Вместе они сходили в ломбард, расположенный по ***, где сдали телефон за 1 000 руб. На вырученные деньги они купили продукты питания. В тот же день он и Свидетель №1 находились в сквере около дома, к нему подошел участковый инспектор, попросил пройти с ним в отдел полиции, где он написал явку с повинной по поводу хищения телефона. Сотовый телефон был без чехла, марки «Вортекс», не оспаривает его стоимость, указанную в обвинительном заключении, в содеянном раскаивается.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия (

<

данные изъяты>) следует, что ЧЧ*ММ*ГГ* около 17 часов он приехал в бар «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: ***, где распивал спиртные напитки, всю ночь провел в данном баре. Утром ЧЧ*ММ*ГГ* он вышел на улицу, находился возле бара. Он увидел у входа неизвестных ему ранее двух мужчин. У него с ними завязался разговор. Один представился как 

<

данные изъяты>, второй – 

<

данные изъяты>, он попросил их угостить его спиртным, вместе прошли в помещение бара. Когда 

<

данные изъяты> от них ушел, он остался вдвоем с 

<

данные изъяты>. Около 10 часов 00 минут он с 

<

данные изъяты> вышли в тамбур данного бара, присели на первую ступеньку друг против друга напротив входной двери. Он достал из кармана свой сотовый телефон и стал в нем что- то смотреть. В этот момент 

<

данные изъяты> встал и подошел к нему, резко схватил у него телефон из рук и побежал с похищенным телефоном на улицу. Он также выбежал на улицу и стал ему кричать в след, чтобы он вернулся и отдал ему телефон. Но 

<

данные изъяты> с похищенным убежал в неизвестном направлении, забежав за угол дома № ***. Он вернулся в бар и попросил вызвать полицию. Похищенный у него сотовый телефон марки «Vertex Luck» он купил в январе 2019 года за 6000 рублей. В сотовом телефоне была сим- карта оператора связи «ТЕЛЕ2» с абонентским номером *. На момент хищения на счете денежных средств не было. В настоящее время телефон оценивает в ту же сумму - 6 000 рублей, т.к он в хорошем технически исправном состоянии. 

Из оглашенных на основании части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия (

<

данные изъяты>), следует, что он работает в должности эксперта в комиссионном магазине по адресу: ***. ЧЧ*ММ*ГГ* он заступил на работу, около 10 часов 40 минут пришла семейная пара с ребенком, которые на паспорт женщины Свидетель №1, ЧЧ*ММ*ГГ* г.р. паспорт * выдан 

<

данные изъяты>, заложили сотовый телефон марки «Vertex luck» имей * на 30 дней. Была выплачена денежная сумма в размере 1 000 рублей.

Из оглашенных на основании части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного следствия (

<

данные изъяты>), следует, что она работает в должности бармена в баре «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: ***. ЧЧ*ММ*ГГ* она пришла на смену, в зале на тот момент никого не было, в тамбуре сидели трое неизвестных мужчин. Двое из них часто приходят в бар, где распивают спиртные напитки, знает их по имени - 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> ушли, пришли двое 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, также часто приходят в бар распивать спиртное. 

<

данные изъяты> купил спиртное, и они втроем сели за столик, где распивали до этого спиртное. Потом они вышли на улицу и через некоторое время пришел неизвестный мужчина, который пил с ними спиртное и попросил вызвать полицию, пояснив, что его ограбил 

<

данные изъяты>, похитил сотовый телефон из рук и убежал. Она позвонила на номер телефона «112» и вызвала полицию. 

Свидетель Свидетель №2 показал суду, что ЧЧ*ММ*ГГ* находился на службе. От дежурной части ОП * УМВД России по г. Н.Н. было получено сообщение по факту открытого хищения чужого имущества неустановленным лицом около 10 часов у входа в бар «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: ***. Потерпевшим был мужчина, сообщил, что выпивал с двумя неизвестными по имени 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> спиртное в баре 

<

данные изъяты>, когда с 

<

данные изъяты> находился в тамбуре бара, то тот похитил у него, выхватив из рук, сотовый телефон. После просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения «Безопасный город» был установлен ФИО3. затем было установлено местонахождение гр. ФИО3, а именно сквер «

<

данные изъяты>» по ***, где ФИО3 и был задержан. 

Свидетель Свидетель №1 показала суду, что проживает совместно с подсудимым ФИО3 и своим ребенком, ведут общее хозяйство, она не работает. Характеризует подсудимого положительно. Летом 2019года, точную дату не помнит, она гуляла с ребенком на улице, когда ей позвонил ФИО3 по сотовому телефону, они встретились, и он попросил у неё паспорт, чтобы сдать на него телефон в ломбард, за своим паспортом домой идти он не захотел. Она ничего не заподозрила и согласилась сдать телефон. Телефон она не видела, сходила с ФИО3 в ломбард, где тот сдал телефон за 1 000 руб. Через несколько часов в тот же день она находилась вместе с ФИО3 на детской площадке около дома, когда к ним подошли сотрудники полиции и задержали ФИО3. От них и от ФИО3 она узнала, что телефон, который они сдали в ломбард, ФИО3 похитил.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО3 в совершении преступления. Вина ФИО3 полностью подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2, а также письменными материалами дела:

- заявлением Потерпевший №1 от ЧЧ*ММ*ГГ* (

<

данные изъяты>), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ЧЧ*ММ*ГГ* около 10 часов 00 минут в тамбуре бара «

<

данные изъяты>» по адресу: ***, открыто похитил, выхватив из его руки, принадлежащий ему сотовый телефон марки «Vertex luck», стоимостью 6000 рублей, причинив тем самым ему материальный ущерб на указанную сумму;

- протоколом осмотра места происшествия от ЧЧ*ММ*ГГ* (

<

данные изъяты>), согласно которого с участием заявителя Потерпевший №1 осмотрен участок местности у бара «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: ***, где он ЧЧ*ММ*ГГ*. около 10 часов встретился с ранее незнакомым ему ФИО3, который около 10 час. 00 мин. совершил открытое хищение принадлежащего ему сотового телефона марки «Vertex luck», стоимостью 6000 рублей, причинив тем самым ему материальный ущерб на указанную сумму. С места происшествия путем фотографирования был изъят след обуви;

- протоколом осмотра места происшествия от ЧЧ*ММ*ГГ* (

<

данные изъяты>), согласно которого с участием заявителя Потерпевший №1 осмотрено помещение бара «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: ***, находясь в тамбуре которого ЧЧ*ММ*ГГ* около 10 час. 00 мин. ФИО3 открыто похитил, выхватив из рук, принадлежащий ему сотовый телефон марки «Vertex luck». В ходе осмотра места происшествия с пластикового стакана объемом 0,5 л, находящегося на барной стойке изъят один след пальца руки;

- заявлением-явкой с повинной ФИО3 от ЧЧ*ММ*ГГ*. (

<

данные изъяты>), согласно которого, он добровольно без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции сообщает о совершенном им преступлении, а именно о том, что ЧЧ*ММ*ГГ*. около 10 часов 00 минут он, находясь в тамбуре бара «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: *** открыто похитил, выхватив из рук мужчины, сотовый телефон марки «Vertex luck», который в тот же день за 1000 рублей сдал в комиссионный магазин, расположенный по адресу: ***, а вырученные от продажи похищенного имущества денежные средства потратил на свои нужды. В содеянном раскаивается.

- протоколом выемки от ЧЧ*ММ*ГГ* (

<

данные изъяты>), согласно которого ЧЧ*ММ*ГГ*. у свидетеля Свидетель №3 был изъят сотовый телефон марки «Vertex luck» imei: *, копия накладной * от ЧЧ*ММ*ГГ* на данное имущество;

- протоколом осмотра предметов от ЧЧ*ММ*ГГ* (

<

данные изъяты>), согласно которого осмотрена копия накладной * от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которой указанного числа Свидетель №1, предъявив паспорт на свое имя, сдала в 

<

данные изъяты> на комиссию имущество - сотовый телефон марки «Vertex luck», imei: *;

заключением троссологической судебной экспертизы * от ЧЧ*ММ*ГГ* (

<

данные изъяты>), согласно выводам которого, след обуви, изъятый с места происшествия путем фотографирования, пригодный для установления групповой принадлежности следообразующего объекта, 

протокол выемки от ЧЧ*ММ*ГГ* (

<

данные изъяты>), согласно которому у подозреваемого ФИО3 изъята одна пара кроссовок «Adidas» темно-синего цвета, в которые он был обут ЧЧ*ММ*ГГ*, 

протоколом осмотра предметов от ЧЧ*ММ*ГГ* (

<

данные изъяты>), согласно которого была осмотрена одна пара кроссовок «Adidas» темно- синего цвета, в которых подозреваемый ФИО3 был обут ЧЧ*ММ*ГГ*, когда находился у бара «

<

данные изъяты>».расположенного по адресу: ***;

заключением дополнительной троссологической судебной экспертизы * от ЧЧ*ММ*ГГ* (

<

данные изъяты>), согласно выводам которого, след обуви, изъятый с места происшествия путем фотографирования, мог быть оставлен кроссовкой на левую ногу гр. ФИО3 ча, 

протоколом осмотра предметов от ЧЧ*ММ*ГГ* (

<

данные изъяты>), согласно которого с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен принадлежащий ему сотовый телефон марки «Vertex luck», imei: *, 

протоколом проверки показаний на месте от ЧЧ*ММ*ГГ* (

<

данные изъяты>), согласно которого подозреваемый ФИО3 с участием понятых и защитника указал на тамбурное помещение бара «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: ***, где он ЧЧ*ММ*ГГ*. около 10.00 час. находился с малознакомым ему Потерпевший №1, в руках которого находился сотовый телефон марки «Vertex luck» в корпусе серого цвета. У него возник умысел на открытое хищение данного сотового телефона, он подошел к Потерпевший №1 и, выхватив из его рук сотовый телефон, бегом скрылся с места преступления. Похищенное имущество он сдал в комиссионный магазин, расположенный по адресу: ***, вырученные денежные средства в сумме 1000 рублей потратил на продукты питания. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. С суммой материального ущерба, в которую Потерпевший №1, оценил свой телефон, а именно в 6000 рублей, он согласен.

Исследованные судом доказательства признаются относимыми, допустимыми и достаточными для выводов суда о виновности подсудимого ФИО3 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Письменные доказательства по делу получены в ходе предварительного следствия и исследованы судом без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства.

Показания подсудимого ФИО3, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2, последовательны, соотносятся как друг с другом, так и с письменными доказательствами по делу.

Оснований для оговора потерпевшим, свидетелями, а также для самооговора подсудимого, судом не установлено.

Подсудимый ФИО3 не оспаривал вину в совершении преступления и обстоятельства его совершения. 

Судом показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2, и показаниями подсудимого в их совокупности установлены обстоятельства, согласно которых ЧЧ*ММ*ГГ* около 10 часов 00 минут ФИО3 и Потерпевший №1 находились в тамбуре бара «

<

данные изъяты>», расположенного в ***, при Потерпевший №1 находился сотовый телефон «Vertex luck»; именно подсудимый ФИО3 выхватил из рук Потерпевший №1 сотовый телефон «Vertex luck»; ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО3 по паспорту своей сожительницы Свидетель №1 сдал похищенный телефон в комиссионный магазин, вырученными от продажи телефона денежными средствами, распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, согласно письменным материалам дела (заключениям троссологической экспертизы и протоколам осмотра места происшествия), изъятый с места происшествия – участка местности у бара «

<

данные изъяты>», расположенного по *** след обуви мог быть оставлен кроссовкой ФИО3

Обстоятельств, позволяющих полагать, что не подсудимым ФИО3, а иным лицом совершено хищение сотового телефона у потерпевшего Потерпевший №1, судом не установлено.

Учитывая, что хищение сотового телефона совершено ФИО3 в присутствии потерпевшего Потерпевший №1 и подсудимый ФИО3 осознавал, что потерпевший понимает противоправный характер его действий независимо от того, принимал ли потерпевший меры к пресечению действий подсудимого или нет, хищение имущества, совершенное подсудимым ФИО3, является открытым.

Наименование и стоимость похищенного имущества не оспариваются подсудимым, размер похищенного имущества (его стоимость) в силу действующего законодательства не влияет на квалификацию действий подсудимого.

Находя вину подсудимого ФИО3 установленной, суд квалифицирует его действия по части 1 статьи 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому ФИО3, суд в соответствии со статьями 6, 43, 60, 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципом справедливости, в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, возраст и состояние его здоровья, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств по делу, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на положение в его семье, на достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Подсудимый ФИО3 судим, под диспансерным наблюдением врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, принес явку с повинной, имеет малолетних детей (один из которых ребенок его сожительницы), страдает хроническими заболеваниями.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом признается рецидив преступлений.

Подсудимый совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения. 

Рассматривая вопрос о признании или не признании в качестве отягчающего обстоятельства, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, объяснения подсудимого по данному поводу, и приходит к убеждению о признании в качестве отягчающего наказания обстоятельства «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя». Нахождение подсудимого в момент совершения преступления, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не позволяло ему должным образом контролировать своё поведение, что способствовало совершению преступления.

В соответствии с п. «г, и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств признает наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающим наказание обстоятельством признается судом: признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, инвалидность бабушки.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения преступления, характер наступивших последствий, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей его общественной опасности и наличии оснований для изменения подсудимому категории преступления со средней тяжести на преступление небольшой тяжести в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

С учетом данных о личности подсудимого ФИО3, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, общественной опасности совершенного преступления, суд находит, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества. По мнению суда только такой вид наказания может способствовать исправлению осужденного и предотвратить совершение осужденным новых преступлений. 

В связи с изложенным, суд назначает ФИО3 наказание в виде лишения свободы, по правилам части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации поскольку в действиях подсудимого установлен рецидив преступлений.

Обстоятельств для назначения подсудимому наказания по правилам части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Вид исправительного учреждения подсудимому ФИО3 суд определяет по правилам пункта «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации – в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях ФИО3 ча установлен рецидив преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы.

Разрешая вопрос о мере пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу, учитывая тяжесть обвинения, данные о его личности, требования статей 97, 99, 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то обстоятельство, что суд пришёл к выводу о назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы на длительный срок, а также, действуя в целях сохранения баланса между интересами данного лица и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, суд считает необходимым избрать подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает по правилам ст.81 УПК РФ.

В соответствии с п.53 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 22.12.2015г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Учитывая указанные нормы, а также то обстоятельство, что преступление, за которое ФИО3 осужден по данному делу, было совершено им до условного осуждения по приговору мирового судьи 

<

данные изъяты> от 19.07.2019г. и оснований для отмены условного осуждения по указанному приговору не имеется, приговор мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от 19.07.2019 г. в отношении ФИО3 подлежит самостоятельному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л: 

ФИО3 ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1(один) год 4 (четыре) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 чу до вступления приговора в законную силу избрать в виде содержания под стражей, под стражу взять в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО3 чу исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО3 чу в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 09 января 2020года по дату вступления приговора в законную силу.

Приговор мирового судьи 

<

данные изъяты> от 19.07.2019 г. в отношении ФИО3 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу: 

- сотовый телефон «Vertex luck» imei: *, переданный на хранение потерпевшему Потерпевший №1, - считать переданным по принадлежности;

- копию накладной * от ЧЧ*ММ*ГГ*, хранящаяся в материалах уголовного дела – хранить до истечения срока хранения последнего;

- одну пару кроссовок марки «Adidas», переданных на ответственное хранение ФИО3 –считать переданными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Московский районный суд г.Н.Новгород в течение 10 суток со дня провозглашения. Для осужденного, находящегося под стражей, в том же порядке и в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе письменно ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Судья 

подпись 

О.В. Подгорнова 

Копия верна. 

Судья 

О.В. Подгорнова 

Секретарь 

Ю.А. Сокрутанова