РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Патова С.М.

при секретаре Арнгольд В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с исковым заявлением о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут в 

<

адрес>, ответчик ФИО2, управляя принадлежащим ему (ФИО2) автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, выехал в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения и допустил наезд на стоящий автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащий ему (ФИО1) и под его управлением. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № на ДД.ММ.ГГГГ без учёта снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составила 403 489 рублей 93 копейки; с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составила 116 440 рублей 92 копейки, рыночная стоимость автомобиля составила 414 000 рублей. Стоимость услуг по оценке материального ущерба составила 3 000 рублей. Стоимость телеграммы о вызове для участия в осмотре автомобиля составила 402 рубля. На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 не была застрахована. В связи с этим просит взыскать в свою пользу с ответчика 403 489 рублей 93 копейки в счёт возмещения материального ущерба, 3 000 рублей в счёт возмещения расходов по оплате услуг эксперта по оценке ущерба, 402 рубля в счёт возмещения расходов по оплате услуг почты по направлению телеграммы и 7 234 рубля 90 копеек в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Ковалёва А.С., действующая на основании ордера (л.д.90), на иске настаивали, мотивируя изложенным. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, суду пояснил, что свою вину в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии он признает и соглашается с представленным истцом экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, при этом считает, что в пользу истца подлежит взысканию указанная в экспертном заключении стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в сумме 116 440 рублей 92 копейки. Также пояснил, что риск его гражданской ответственности на дату ДТП не был застрахован; управляя автомобилем он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующий на основании устного соглашения, в судебном заседании пояснил, что вину ФИО2 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и представленное истцом экспертное заключение он не оспаривает, при этом считает, что в пользу истца подлежит взысканию указанная в экспертном заключении стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа в сумме 116 440 рублей 92 копейки. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом. 

Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. в 

<

адрес>, ФИО2, управляя принадлежащим ему (ФИО2) автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при выезде с пересечения проезжих частей, нарушил п.8.6. ПДД РФ, выехал в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, пересек линию разметки 1.1. и допустил наезд на стоящий автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО1 и под его управлением. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждены справкой о ДТП; постановлением ГИБДД по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности на основании ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, объяснениями Т.А., Л.В., ФИО1 данными сотруднику ГИБДД при сборе материала по ДТП, схемой места совершения административного правонарушения.

Согласно п. 8.6. ПДД РФ, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Суд признаёт действия водителя ФИО2 виновными, нарушение им п.8.6. ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с последовавшим столкновением с автомобилем истца, и, следовательно, причинением ущерба. 

Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО1 суд не усматривает.

В силу ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.В судебном заседании установлено, что владельцем транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО2, риск гражданской ответственности не был застрахован.

В соответствии с экспертным заключением № ООО «Стандарт-Эксперт» стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № на дату ДТП, без учёта износа составляет 403 489 рублей 93 копейки; с учётом износа составляет 116 440 рублей 92 копейки; рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № на дату ДТП составляет 414 000 рублей (л.д.23-66). 

Оценивая данное экспертное заключение, суд учитывает компетентность эксперта в разрешении поставленных перед ним вопросов, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность эксперта. Сторона ответчика с указанным экспертным заключением согласилась. 

Таким образом, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное экспертное заключение является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца 403 489 рублей 93 копейки в счёт возмещения стоимости материального ущерба.

Доводы стороны ответчика о том, что при определении размера ущерба должен быть учтен процент износа деталей автомобиля- судом не принимаются во внимание.

Согласно разъяснений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В экспертном заключении № ООО «Стандарт-Эксперт» эксперт пришел к выводу о необходимости замены 24 деталей автомобиля. Определение стоимости одной единицы материала осуществлялось экспертом методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах экономического региона, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

Ответчиком не доказано и из материалов дела не следует, что автомобиль истца после ДТП может быть восстановлен без замены поименованных в экспертном заключении запчастей либо существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. В связи с чем, суд полагает правомерным заявление истцом требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий.

С взысканием материального ущерба на истца подлежит возложению обязанность по передаче запасных частей, указанных выше, ответчику после их замены.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему. 

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг эксперта, представителя, другие, признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1 до предъявления искового заявления в суд понесены расходы по оплате услуг ООО «Стандарт-Эксперт по оценке ущерба в сумме 3 000 рублей, что подтверждается договором о проведении экспертизы, актом и квитанцией (л.д.115, 116, 114); по оплате услуг почты по направлению ответчику телеграммы с уведомлением о месте и времени проведения экспертизы в сумме 402 рубля, что подтверждается кассовым чеком, служебным извещением и телеграммой (л.д.117, 118, 119); по оплате государственной пошлины в сумме 7 234 рубля 90 копеек, что подтверждается чеком – ордером (л.д.3).

Суд признаёт понесённые ФИО1 вышеуказанные расходы необходимыми по делу и подлежащими взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить. 

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, 403 489 рублей 93 копейки в счёт возмещения материального ущерба и 10 636 рублей 90 копеек в счёт возмещения судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.