№ 2 - 2300/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Подольский городской суд Московский области

в составе

судьи Николаева М.Н.

при секретаре Жабреевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов

Установил

ФИО4 обратился в суд с иском и, уточнив исковые требования, просит взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке 50 817 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя, в размере 1 900 рублей, расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины. 

Свои требования мотивирует тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>ДД.ММ.ГГГГ а также в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по вине ответчиков происходили заливы его квартиры, в связи с чем, причинен материальный ущерб в размере 50 817 рублей. Добровольно возмещать ущерб ответчики отказываются.

ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Ответчики - ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. 

Третье лицо - представитель МУЖРП-12 в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав объяснения представителя 3-его лица, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 является собственником квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.08.2010г. (л.д. 9).

Из материалов дела усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в квартире истца произошел залив, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт (л.д. 7).

Согласно указанному акту обследования, залитие кухни 

<

адрес> произошло из 

<

адрес>. Возмещение материального ущерба должны возместить собственники 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. также произошел квартиры, принадлежащей на праве собственности истцу.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 8) ДД.ММ.ГГГГ. в аварийно диспетчерскую службу ЖЭУ МУЖРП-12 поступила заявка о намокании потолка в квартире. В результате обследования слесарь-сантехник установил, что залитие 

<

адрес> произошло из 

<

адрес> результате течи муфты (американки) на трубе горячего водоснабжения.

Согласно выписки из домовой книги в 

<

адрес> зарегистрированы ФИО3, ФИО2, ФИО1 и несовершеннолетняя ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 36).

В рамках рассмотрения гражданского дела проведена судебная строительно-техническая экспертиза экспертом ФИО10

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, после залива водой с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ составляет 33 235 рублей. После залива от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 17 582 рубля. Общая стоимость восстановительного ремонта составляет 50 817 рублей. Объемы повреждений, указанные в актах о заливах от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. соответствуют фактическим объемам повреждений. 

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

Суд считает, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ ответственность по возмещению ущерба должны нести ответчики, доказательств о том, что заливы произошли не по их вине, суду не представили. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу истца стоимость ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 50 817 рублей. 

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов, состоящих из оплаты государственной пошлины при подачи искового заявления в размере 1 975 рублей (л.д. 3), оплаты судебной строительно-технической экспертизы в размере 15 000 рублей (л.д. 84), оплаты услуг представителя в размере 15 000 рублей (л.д. 81-82, 83) и оформления доверенности на представителя в размере 1 900 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в рамках гражданского дела истцом понесены расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 15 000 рублей, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскивает указанные расходы с ответчиков в солидарном порядке.

Требования о взыскании расходов по оформлению доверенности удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В представленной доверенности не содержится сведений об участии представителя в данном конкретном гражданском деле. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, а также с учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, считает возможным снизить сумму судебных расходов по оплате услуг представителя, до 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказывает.

Пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 724 рубля 51 копейка.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

Решил

Иск ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО4 с ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно в счет возмещения ущерба 50 817 руб., в возмещение расходов по экспертизе 15 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб., в возмещение расходов по государственной пошлине 1724 руб. 51 коп.

В иске ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя в размере большем, чем 10 000 руб., возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности отказать.

Заочное решение может быть обжаловано не явившимися ответчиками путем подачи заявления о его отмене в Подольский городской суд в течение 07 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть также обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Судья