Дело № 12-147/2020

62RS0004-01-2020-000703-92

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении 

г.Спас-Клепики Рязанской области 3 ноября 2020 года 

Судья Клепиковского районного суда Рязанской области Ваганов А.Б.,

при секретаре судебного заседания Осокиной М.В., 

с участием защитника Конкина А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, исследовав материалы административного дела, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей. 

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, полагая, что система измерения неисправна, поскольку принадлежащее ему транспортное средство марки 

<

данные изъяты> гос. рег. знак № c полуприцепом 

<

данные изъяты> гос. рег. знак № имеет боковые стойки для удержания груза высотой 3,9 м., в день выявления административного правонарушения данное транспортное средство проследовало с грузом в г. Шатура Московской области, параметры высоты нарушены не были, по возвращению обратно без груза зафиксировано нарушение допустимых габаритов по высоте на 0,14 м. при этом боковые стойки не поднимались из-за необходимости. 

В судебном заседании заявитель ФИО1 участия не принимал. Надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. От него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, доводы жалобы поддерживает.

Защитник Конкин А.В. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, габаритная высота автопоезда, состоящего из тягача 

<

данные изъяты> гос. рег. знак № и полуприцепа 

<

данные изъяты> гос. рег. знак № составляет от 3710 мм до 3930 мм, а кроме этого просил применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, освободить его подзащитного от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Выслушав объяснение защитника, исследовав материалы дела и жалобу, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства либо транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, относящихся согласно Европейскому соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ) к грузам повышенной опасности, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специальных разрешений.

Согласно пункта 18 статьи 3 указанного Федерального закона, крупногабаритным транспортным средством является транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации.

Предельно допустимые габариты транспортного средства определены Приложением N 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272 и составляют: длина автопоезда - 20 метров, ширина транспортного средства - 2.55 метра, высота - 4 метра.

Из материалов дела следует, что 3 сентября 2020 года в 10 часов 48 минут на участке автодороги 169 км+0,30м а/д «Москва-Егорьевск-Тума-Касимов» н.п. Батыково Клепиковского района, в направлении на г.Спас-Клепики, ФИО1 допустил движение принадлежавшего ему крупногабаритного транспортного средства марки 

<

данные изъяты> гос. рег. знак № без специального разрешения с высотой 4.14 м при предельно допустимой высоте 4.0 м., чем нарушил ч.1 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, подтверждается актом №- № от 3 сентября 2020 года измерения проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическом режиме. 

Сомнений в том, что превышение допустимой высоты транспортного средства транспортного средства имело место, что оно было допущено именно на транспортном средстве марки 

<

данные изъяты> гос. рег. знак №, собственником которого является ФИО1, не имеется.

Весовые параметры были получены с применением специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, - системы весового и габаритного контроля UnicamWIM (заводской номер №, свидетельство о поверке N №, поверка действительна до 10 октября 2020 года). Данная система имеет свидетельство об утверждении типа средств измерений ОС.C.28.010.A N 49780/1 со сроком действия до 3 ноября 2022 года. (л.д.22-24) При помощи данной системы в автоматическом режиме было установлено превышение допустимой высоты, идентифицировано транспортное средство и установлен его собственник.

Таким образом, факт движения транспортного средства марки 

<

данные изъяты> гос. рег. знак № собственником, которого является ФИО1 с превышением допустимой высоты транспортного средства на 0,14 м. был достоверно установлен при помощи указанного технического средства измерения, специально предназначенного для взвешивания транспортных средств и выявления нарушений правил перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов. 

Должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Вопреки доводам жалобы оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения UnicamWIM, не имеется. Данная система, с использованием которой и зафиксировано анализируемое правонарушение, является специальным техническим средством и может применяться в сфере государственного регулирования единства измерений для выявления в автоматическом режиме нарушений правил перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов. Данная система обеспечивает высокую точность измерений, которые осуществляются с учетом всех необходимых критериев.

Доводы о том, что согласно экспертному заключению № от 30 октября 2020 года, габаритная высота автопоезда, состоящего из тягача 

<

данные изъяты> гос. рег. знак № и полуприцепа 

<

данные изъяты> гос. рег. знак № составляет от 3710 мм до 3930 мм, так же не могут служить безусловным обстоятельством для отмены обжалуемого постановления, поскольку как указано выше оснований не доверять показаниям данного средства измерения не имеется.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Вместе с тем, нахожу возможным, отменить обжалуемое постановление должностного лица по следующим основаниям.

В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

Из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за январь – июль 2014 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 1 сентября 2014 года, следует, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является общей нормой, не содержащей каких-либо ограничений применительно к конкретным составам административных правонарушений. Следовательно, она может быть применена в отношении любого предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения (как материального, так и формального), совершенного гражданами, должностными и юридическими лицами.

В действиях ФИО1 содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но вместе с тем, как усматривается из материалов дела значительного вреда не причинено, существенных негативных последствий административного правонарушения не наступило, отягчающих наказание обстоятельств не установлено, что дает основание считать, что указанные действия ФИО1 не представляют существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям, в связи с чем, суд считает возможным освободить его от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Освободить ФИО1 от административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием.

Постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области № от 21 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд непосредственно или с подачей жалобы через Клепиковский районный суд Рязанской области в течении десяти дней с момента получения его копии.

Судья: А.Б.Ваганов