АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Уфа 4 октября 2019 года 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам 

Верховного Суда Республики Башкортостан 

в составе председательствующего судьи Валеевой М.Р. 

при секретаре судебного заседания Мамяшевой Д.Р.

с участием: прокурора Мусина М.С.,

осужденного ФИО4 в режиме видеоконференц-связи,

его защитников в лице адвоката Ямалдинова Т.М., Куликова Л.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО4 и его защитника Ямалдинова Т.М. на приговор Октябрьского районного суда г.Уфы от 26 июля 2019 года, по которому

ФИО4, дата года рождения, ...

...

осужден к лишению свободы: по п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ к двум годам, ст.116 УК РФ к одному году, п.п. «а, в» ч.2 ст.115 УК РФ к одному году, ч.1 ст.119 УК РФ к десяти месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний ФИО4 назначено три года лишения свободы. В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от дата отменено, неотбытое наказание в силу ст.70 УК РФ частично присоединено к вновь назначенному наказанию и окончательно назначено шесть лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с дата, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания ФИО4 под домашним арестом с дата по дата из расчета один день содержания под стражей за два дня нахождения под домашним арестом.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО4 под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытого наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

До начала заседания суда апелляционной инстанции апелляционное представление отозвано государственным обвинителем. 

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора о законности приговора, суд апелляционной инстанции 

установил:

по приговору ФИО4 осужден за совершение: хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, совершенного с применением оружия; 

- в отношении ФИО1 побоев, не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, из хулиганских побуждений; угрозы убийством в отношении ФИО1 и ФИО2., при этом у них имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

- умышленного причинения легкого вреда здоровью ФИО2., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, с применением оружия.

Преступления совершения дата в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО4 вину признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4 считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование своей жалобы указывает, что умысла на совершение хулиганских действий у него не было, решил, что данные лица подъехали причинить вред автомобилю его жены, поскольку ранее неоднократно подсыпали песок в бензобак; пуля в ногу ФИО2 попала случайно, из пистолета выстрелил в направлении земли. С учетом изложенных доводов, просить исключить из объема обвинения п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ, квалифицирующие признаки ч.2 ст.115 УК РФ - совершение преступления в отношении ФИО2 из хулиганских побуждений, с применением оружия, ст.116 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Ямалдинов Т.М., не соглашаясь с приговором суда, указывает, что стороной обвинения не доказан умысел ФИО4 на совершение хулиганства с применением оружия, причинение телесных повреждений потерпевшим ФИО1 и ФИО2 из хулиганских побуждений. ФИО4 имел умысел на совершение угрозы убийством, телесные повреждения ФИО2 причинены в результате неосторожного обращения с оружием. Автор жалобы, приводя положения ст.49 Конституции РФ, Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», просит оправдать ФИО4 по ст.ст.115, 116, 213 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступлений. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции на основе совокупности представленных ему стороной обвинения доказательств обоснованно пришел к выводу, что ими подтверждается виновность ФИО4 в совершении преступлений, за которые он осужден.

Этот вывод суда основан на исследованных доказательствах, а именно на показаниях потерпевших ФИО1., ФИО2., свидетеля ФИО3 – очевидца происшедшего, подтвердившего агрессивное поведение ФИО4., который, находясь на общественном месте возле здания автомойки, нецензурно выражаясь, бежал за ФИО1 в сторону проезжей части по адрес, кроме того, слышал похожий на выстрел пистолета хлопок. 

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в протоколах опознания потерпевшими ФИО4., как лица совершившего в отношении них преступления, осмотра места происшествия, заключениях экспертов о наличии у потерпевших телесных повреждений, заключении эксперта об исследовании гильзы, протоколе осмотра предметов, в том числе гильзы, изъятой с места происшествия, вещественных доказательствах и иных материалах уголовного дела, которые согласуются между собой и полностью соответствуют правильно установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Доводы стороны защиты о невиновности ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.115, 116, 213 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит необоснованными и приходит к убеждению в том, что, оценив собранные по делу доказательства и установив на их основе фактические обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия осужденного по п.«а» ч.1 ст.213, ст.116, п.п.«а, в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.119 УК РФ, убедительно мотивировав направленность преступного умысла виновного и квалифицирующие преступления признаки. При таких обстоятельствах, оснований для оправдания осужденного по ст.ст.115, 116, 213 УК РФ не имеется. 

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, основаны на предположениях и по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда, при этом, как видно из материалов уголовного дела, указанные доводы были предметом исследования и надлежащей оценки судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены приговора.

Из протокола судебного заседания и других материалов следует, что уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с принципом состязательности и равноправия сторон, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, без нарушений, влекущих отмену приговора. Судебное следствие проведено объективно, в точном соответствии с требованиями УПК РФ.

Необоснованных отказов сторонам в представлении и исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Судом исследованы все необходимые для всестороннего рассмотрения дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства.

В приговоре указано, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. Мотивы принятых по этому вопросу решений в приговоре приведены, они полностью основаны на материалах дела и соответствуют им.

Вопреки доводам жалоб, совокупность вышеуказанных и приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными и достаточными для разрешения дела, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при проведении предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.

Вместе с тем, с учетом личности виновного, в том числе наличия на его иждивении малолетнего ребенка, раскаяния в содеянном, положительной характеристики по месту жительства, активного способствования расследованию преступлений, добровольного возмещения морального вреда потерпевшим и их мнения, суд апелляционной инстанции считает возможным оставить приговор ... суда адрес от дата на самостоятельное исполнение. В связи с чем, из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора подлежит исключению указание суда на применение положений ч.4 ст.74 и ст.70 УК РФ. 

Учитывая совокупность смягчающих по делу обстоятельств, апелляционная инстанция считает возможным назначить ФИО4 наказание на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим и отбывание наказания в колонии-поселении. Поскольку осужденный содержался под стражей, необходимо направить его в колонию-поселение под конвоем.

Иных оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, в том числе по доводам апелляционных жалоб не имеется, в остальном судебное решение отвечает требованиям ч.1 ст.297 УПК РФ. 

Проанализировав обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд пришел к правильному выводу о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, считая, что исправление ФИО4 возможно лишь в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ. Оснований не согласиться с данным выводом суда оснований не имеется.

По своему виду назначенное ФИО4 наказание соответствует содеянному и личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Октябрьского районного суда г.Уфы от 26 июля 2019 года в отношении ФИО4 изменить: исключить из его описательно-мотивировочной и резолютивной части указание на применение положений ч.4 ст.74 и ст.70 УК РФ;

- на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим к отбытию ФИО4 назначить 2 года лишения свободы в колонии – поселении. 

Направить ФИО4 в колонию-поселение под конвоем. 

На основании п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО4 под стражей с дата по день вступления приговора в законную силу дата зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Приговор ... суда адрес от дата в отношении ФИО4 исполнять самостоятельно. 

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий судья п/п М.Р. Валеева

Справка: №...

Судья ФИО