Дело № 2-27/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года с. Сосново-Озерское

Еравнинский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Гомбоева Б.З., при секретаре Жамьяновой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО Коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога, 

установил:

Обращаясь в суд с иском, истец просит: взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 1 177 621,60 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 20 088,00 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога – автомобиль марки «CHEVROLETKLITAVEO», 2013 годы выпуска, цвет серебристый металлик, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, П№HY№. Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества определить в порядке ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2017 года № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве»

Представитель истца ФИО2 (по доверенности) в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Исковые требования поддерживает в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 исковые требования признал частично. Последний платеж произвел в декабре 2016 года. Затем закрылись филиалы банка и он не смог платить. Ходатайствовал об уменьшении размере неустойки до минимума. 

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца согласно ст.167 ГПК РФ. 

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. 

Согласно ч.1ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что 09.06.2014 между ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 533 331,00 руб. сроком до 10.06.2019 включительно с взиманием за пользование кредитом 19 % годовых под залог транспортного средства CHEVROLETKLITAVEO», 2013 годы выпуска, цвет серебристый металлик, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, П№HY№.

24.03.2015 между банком и заемщиком было заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору 

<

***> 60/2014/02-01/7463 от 09.06.2014, согласно которому общая сумма задолженности на 24.03.2015 составляет 493 310,50 руб., процентная ставка 19 % годовых, а срок кредита до 24.03.2021. Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях кредитного договора. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по договору кредита применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.

Согласно выписки по лицевому счёту, денежные средства банком были перечислены на расчётный счёт заёмщика. 

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, в корреспонденции с ч.1 ст. 811 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование кредитом выплачиваются ежемесячно до даты возврата этих средств; иное кредитным договором не установлено.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Однако, ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязательства, платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично. 

В связи с просрочкой платежа банк направил уведомление о досрочном возврате кредита, согласно списку внутренних почтовых отправлений от 15.06.2017 и отчету об отслеживании почтовых отправлений данное требование было направлено заемщику 16.06.2017.

В связи с просрочкой платежей по кредиту образовалась задолженность на 30.11.2018 в размере 1 177 621, 60 руб., из них: задолженность по основному долгу – 426947,09 руб; задолженность по уплате процентов -144869,91 руб.; неустойка за несвоевременную оплату кредита – 304 634.05 руб.; неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 301 170,55 руб.

Указанные расчеты суд находит правильными, ответчик их не оспаривал. 

Поскольку, ответчик не исполняют должным образом свои обязательства перед банком, суд находит требования истца обоснованными и считает возможным взыскать с ответчиков непогашенную сумму кредита, полагающиеся по нему проценты, неустойку за несвоевременное погашение кредита и процентов по нему. 

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечению принятых на себя обязательств заемщик передал банку в залог автотранспортное средство CHEVROLETKLITAVEO», 2013 годы выпуска, цвет серебристый металлик, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, №, залоговой стоимостью 406 469,00 руб..

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Оснований для отказа в обращении взыскания на имущество судом не установлено. 

Согласно представленного истцом кредитного договора заемщик передал кредитору в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика указанное имущество. 

Таким образом, согласно ст. 334, 348 ГК РФ истец вправе получить удовлетворение по обязательству из стоимости заложенного имущества по договору залога. 

В связи с изложенным, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежат удовлетворению.

Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платёжеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств, при том, что содержание кредитного договора и приложения к нему, собственноручно подписанных заёмщиком, получившим экземпляры этих документов, позволяли определить размер возникшего у него обязательства по кредитному договору, а также порядок и сроки его исполнения, размер ответственности за неисполнения взятых на себя обязательств.

Обсуждая возражения ответчика относительно размера неустойки, суд учитывает, что в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В силу прямого указания закона уменьшение размера неустойки допускается лишь при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Анализируя представленную формулу расчёта неустойки по договору и давая оценку соразмерности заявленной суммы, исходя из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационной природы неустойки, суд находит, что сумма заявленной истцом неустойки по ссудному договору явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В данном случае сумма неустойки в размере 605804,60 рублей образовалась за период с 25.07.2015 по 30.11.2018. Платежи в счет погашения задолженности перестали поступать с 26.09.2016. Длительное время банк не обращался в суд за взысканием задолженности, что привело к начислению неустойки. 

Согласно решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2017 г по делу № А40-207288/16-178-192 «Б» Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. 

Суд с учетом изложенного, считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за просрочку уплаты кредита до 50000 рублей.

В соответствии со ст.101 ГПК РФ суд считает возможным возложить на ответчика обязанность по возмещению судебных расходов в виде уплаты госпошлины в размере 20 088,00 руб.. 

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования конкурсного управляющего ООО Коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» 621817 (шестьсот двадцать одна тысяча восемьсот семнадцать) руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9418 (девять тысяч четыреста восемнадцать) руб. 00 коп..

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога – автомобиль марки«CHEVROLETKLITAVEO», 2013 годы выпуска, цвет серебристый металлик, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, П№HY№, начальную продажную установить в порядке ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2017 года № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве» путем его реализации с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня вынесения.

Отпечатано в совещательной комнате.

Судья Б.З.Гомбоев