УИД №03RS0038-01-2023-001434-28

№2-29/2024

Номер строки «211г»

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2024 года г. Давлеканово РБ

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хабировой Э.В.,

при секретаре Календаревой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Иглинского района Республики Башкортостан в интересах Российской Федерации к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Мобитек» о признании ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Иглинского района Республики Башкортостан в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Мобитек» о признании ничтожной сделку по выдаче удостоверения комиссии по трудовым спорам, мотивируя свои требования тем, что прокуратура Иглинского района в соответствии с поручением о проверке информации Центрального Банка Российской Федерации о поступлении в ПАО «Сбербанк» удостоверений комиссий по трудовым спорам о взыскании задолженности по заработной плате сообщает следующее. На основании удостоверений комиссии по трудовым спорам (далее –УКТС), являющихся исполнительными документами, со счета ООО «Мобитек», открытого в ПАО «Сбербанк», списаны денежные средства в пользу ФИО2 в размере 8 987 000 руб. на основании УКТС № от ДД.ММ.ГГГГ. Проведенный анализ показал, что ООО Мобитек» имеет признаки фирмы «однодневки», не осуществляющей реальной хозяйственной деятельности. Общество зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ с основным видом деятельности: деятельность по складированию и хранению. Установлено, что руководителем и учредителем ООО Мобитек» № выступает ФИО3,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Предприятие зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>А, основным видом деятельности ООО «Мобитек» является складирование и хранение. В ходе проверки по месту регистрации предприятия, ведение какой-либо деятельности не выявлено. По указанному адресу проживает мать ФИО3, которая пояснила, что ее дочь проживает в 

<

адрес>, работает в магазине «

<

данные изъяты>». При опросе ФИО3 пояснила, что в настоящее время работает в ООО «

<

данные изъяты>» магазин «

<

данные изъяты>» продавцом-кассиром. В августе 2022 года с целью ведения предпринимательской деятельности создано ООО «Мобитек», основным видом деятельности был выбран деятельность по складированию и хранению, также в качестве дополнительного вида деятельности выбрана деятельность автомобильного грузового транспорта. В качестве юридического адреса ООО «Мобитек» был указан ее адрес регистрации, а именно: 

<

адрес> в аренде офиса не имелась, так как иных сотрудников ею не нанималось, деятельность вела лично. По вопросу ведения деятельности пояснила, что ранее аналогичные показания ею давались сотрудникам ОЭБиПК ОМВД по 

<

адрес>, которые подтверждает, дополнений не имеет. Бухгалтерская отчетность ООО «Мобитек» за период 2022 года представлена с нулевыми показателями, среднесписочная численность сотрудников на конец 2022 года 1 человек. По вопросу наличия трудовых отношений с ФИО2, пояснила, что данная фамилия ей знакома, но в настоящее время не может пояснить, где и когда она ее слышала. Периодически с целью осуществления деятельности ею нанимались сотрудниками для выполнения различных работ. Считает, что действия участников сделок по оформлению решения и удостоверения КТС, не могут быть признаны разумными и добросовестными, совершены при злоупотреблении правом. Оснований полагать о наличии задолженности по заработной плате перед ФИО1 и исполнения им трудовых обязанностей в ООО «Мобитек» не имеется. Учитывая так же, что на момент предъявления удостоверения комиссии по трудовым спорам в качестве исполнительного документа, на расчетном счете должника находилась сумма, равная предполагаемому долгу перед взыскателем, при этом, согласно удостоверениям КТС от ДД.ММ.ГГГГ, основанием к их выдаче явилось письменное подтверждение от должника о том, что решения КТС в установленный законом срок не может быть исполнено, а так же то, что не нашло своего подтверждения местонахождение взыскателя и должника, указанное в удостоверении КТС, то есть сторонами сделки была совершена попытка инициирования исполнительного производства не по месту фактического нахождения работника и работодателя, в действиях обоих сторон усматриваются признаки недобросовестного умышленного поведения, свидетельствующего о совершении указанных действий в обход закона, а так же придании правомерного вида владению и использованию денежных средств, указанных в решении КТС в качестве долга по заработной плате ответчика. Учитывая указанные обстоятельства, действия сторон по выдаче удостоверения комиссии по трудовым спорам фактически были направлены на вывод денежных средств ООО «Мобитек». Таким образом считает, что указанные действия сторон сделки были направлены на совершение незаконно операции по поручению денежных средств, что противоречит основам правопорядка и нравственности, а сама сделка нарушает основополагающие начала правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои, в связи с чем, в силу ст. 169 ГК РФ является ничтожной. С учетом изложенного истец просит суд признать ничтожной сделку по выдаче удостоверения комиссии по трудовым спорам № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого на счет ФИО1 поступили денежные средства в сумме 8 987 000 руб., взыскать с ФИО1 в доход государства денежные средства в размере 8 987 000 руб., удержанные со счета ООО «Мобитек».

На судебное заседание представитель истца прокуратуры Иглинского района РБ, представитель ответчика ООО «Мобитек», третье лицо ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали. 

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

На судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал. Пояснил, что в ООО «Мобитек» не работал, организация ему не знакома. ФИО4 не знает, с ей не знаком. Денежные средства не видел и не получал. Ранее имел счета в банках ПАО «Сбербанк России», ВТБ банке, Альфа Банке, Тинькофф Банке, на сегодняшний день они все закрыты. Счета в Новикомбанке перевыпустил и им пользуется. Остальные счета указанные в материалах дела, не открывал и не пользовался. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на срочной службе в рядах Российской армии. Просит во взыскании с него денежные средства отказать.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 15 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании ст. 384 Трудового кодекса РФ комиссии по трудовым спорам образуются по инициативе работников (представительного органа работников) или работодателя (организации, индивидуального предпринимателя) из равного числа представителей работников и работодателя. Комиссия по трудовым спорам имеет свою печать. Организационно-техническое обеспечение деятельности комиссии по трудовым спорам осуществляется работодателем.

Согласно ст. 385 Трудового кодекса РФ комиссия по трудовым спорам является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, за исключением споров, по которым настоящим кодексом и иными федеральными законами установлен другой порядок их рассмотрения.

В силу ст. 388 Трудового кодекса РФ комиссия по трудовым спорам принимает решение тайным голосованием простым большинством голосов присутствующих на заседании членов комиссии. В решении комиссии по трудовым спорам указываются обязательные сведения, перечисленные в названной статье.

Копии решения комиссии по трудовым спорам, подписанные председателем комиссии или его заместителем и заверенные печатью комиссии, вручаются работнику и работодателю или их представителям в течение трех дней со дня принятия решения.

В соответствии со ст. 389 Трудового кодекса РФ решение комиссии по трудовым спорам подлежит исполнению в течение трех дней по истечении десяти дней, предусмотренных на обжалование. В случае неисполнения решения комиссии по трудовым спорам указанная комиссия выдает работнику удостоверение, являющееся исполнительным документом. На основании удостоверения, выданного комиссией по трудовым спорам и предъявленного не позднее трехмесячного срока со дня его получения, судебный пристав приводит решение комиссии по трудовым спорам в исполнение в принудительном порядке.

Как следует из материалов дела, что юридическое лицо ООО «Мобитек» (№), создано ДД.ММ.ГГГГ, имеет юридический адрес: 

<

адрес>А. 

Из выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является ФИО3 

На момент спорных правоотношений директором и учредителем ООО «Мобитек» являлась ФИО3 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ комиссия по трудовым спорам ООО «Мобитек» рассмотрела спор о выплате заработной плате ФИО2 

На основании ст. 129 Трудового кодекса РФ, ст. 136 Трудового кодекса РФ, решения по трудовым спорам от ДД.ММ.ГГГГ комиссией по трудовым спорам ООО «Мобитек» выдано удостоверение №, согласно которому ООО «Мобитек» обязалось выплатить своему сотруднику ФИО2, работающему в должности коммерческого директора, заработную плате в размере 8 987 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Прокуратурой Иглинского района РБ в соответствии с поручением о проверке информации МРУ Росфинмониторнг по ПФО о вовлеченности ООО «Мобитек» в деятельность по обналичиванию денежных средств с использованием «альтернативных» финансовых схем с использованием удостоверении комиссии по трудовым спорам проведена проверка, в ходе которой установлено, что по месту регистрации юридического лица: РБ, 

<

адрес>А, ООО «Мобитек» деятельность свою не осуществляет. 

Из выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основной вид деятельности ООО «Мобитек» - деятельность по складированию и хранению, также в качестве дополнительного вида деятельности выбрана деятельность автомобильного грузового транспорта. 

Согласно сведений, поступающих из Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ бухгалтерская отчетность ООО «Мобитек» налоговые декларации в информационных ресурсах налоговой инспекции отсутствуют.

Из представленных ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по РБ от ДД.ММ.ГГГГ №№ следует, что имеются сведения о работодателе ФИО1 в период с июля 2022 по ноябрь 2022 как о АО «ОДК Уфимское моторостроительное производственное объединение», также указано, что он получателем пенсии не является.

Такие же сведения выданы межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес>, представлены сведения об отчислениях страховых взносов за 2022 год ПАО ОДК «УМПО».

Материалы гражданского дела не содержат каких-либо достоверных сведений о том, что на момент выдачи комиссией по трудовым спорам ООО «Мобитек» удостоверения № о выплате задолженности по заработной плате ФИО1 являлся работником ООО «Мобитек». 

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 -О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В Определении от 08 июня 2004 года N 226-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что статья 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

В силу ст. 3 Федерального закона от 07 августа 2001 года N115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" доходы, полученные преступным путем, - денежные средства или иное имущество, полученные в результате совершения преступления; легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путем, - придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученными в результате совершения преступления; операции с денежными средствами или иным имуществом - действия физических и юридических лиц с денежными средствами или иным имуществом независимо от формы и способа их осуществления, направленные на установление, изменение или прекращение связанных с ними гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что ООО «Мобитек» не вело финансово-хозяйственную деятельность, наличие задолженности по заработной плате у общества перед ФИО2 является фиктивным.

В действиях ООО «Мобитек» и ФИО2 усматриваются признаки недобросовестного поведения, в связи с чем, сделка по перечислению ООО «Мобитек» денежных средств ФИО1 в размере 8 987 000 руб. на основании удостоверения комиссии по трудовым спорам ООО «Мобитек» от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 987 000 руб., выданного на основании решения комиссии по трудовым спорам ООО «Мобитек» от ДД.ММ.ГГГГ № является ничтожной.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, действия участников сделок по оформлению решения и удостоверения комиссии по трудовым спорам, не могут быть признаны разумными и добросовестными, так как совершены при злоупотреблении правом.

Оснований полагать о наличии задолженности по заработной плате и осуществлении работы ФИО1 в должности коммерческого директора в ООО «Мобитек» не имеется, поскольку с учетом представленных доказательств, факт наличия трудовых отношений между сторонами сделки не подтвердился.

Учитывая указанные обстоятельства, действия сторон по выдаче удостоверения комиссии по трудовым спорам фактически были направлены на вывод денежных средств ООО «Мобитек».

Таким образом, указанные действия сторон сделки были направлены на совершение незаконной операции по получению денежных средств, что противоречит основам правопорядка и нравственности, а сама сделка нарушает основополагающие начала правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои, в связи с чем, в силу ст. 169 ГК РФ является ничтожной.

Вместе с тем, по смыслу приведенной выше статьи 169 ГК РФ и акта ее толкования в доход Российской Федерации все полученное сторонами, действовавшими умышленно, по ничтожной сделке, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, возможно взыскать только в случаях, предусмотренных законом. По общему правилу, изложенному в статье 169 ГК РФ, само по себе совершение сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двустороннюю реституцию), а не взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно.

По замыслу законодателя, изложенному в пояснительной записке к проекту федерального закона "О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отдельные законодательные акты Российской Федерации", на основании которого впоследствии был принят Федеральный закон от 07 июля 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", внесший изменения в статью 169 ГК РФ. Так, в данной пояснительной записке указано, что основная реформа содержания статьи 169 ГК РФ, посвященной антисоциальным сделкам, сводится к исключению из Гражданского кодекса Российской Федерации изъятия в доход государства всего полученного по соответствующей сделке сторонами, действующими умышленно. Изъятие в доход государства возможно только в случаях, специально предусмотренных законом.

Федеральный закон от 07 августа 2001 года N115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", устанавливая специальные правовые последствия выявления кредитными организациями сомнительных операций в случае непредставления клиентами документов в их обоснование, не содержит норм, позволяющих в качестве меры противодействия легализации доходов, законный источник которых не подтвержден, применять принудительное изъятие таких денежных средств в доход Российской Федерации.

Действия ответчиков, действительно, свидетельствуют о ничтожности сделки, однако одного только указанного обстоятельства недостаточно в силу требований статьи 169 ГК РФ для взыскания спорной денежной суммы в доход Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах оснований для применения по настоящему делу положений статьи 169 ГК РФ, предусматривающих взыскание в доход Российской Федерации всего полученное по ничтожной сделке сторонами, у суда не имеется.

Более, материалы гражданского дела не содержат сведений о перечислении ООО «Мобитек» на расчетный счет ФИО1 денежных средств в размере 8 987 000 руб. в счет задолженности по заработной плате.

По сведениям АО «Тинькофф Банк» ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1 поступили банковским переводом с филиала ПАО «Банк Уралсиб» денежные средства в размере 489 378 руб., ДД.ММ.ГГГГ поступили 10 622 руб., ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 500 000 руб. сняты в банкомате, ДД.ММ.ГГГГ так же банковским переводом с филиала ПАО «Банк Уралсиб» поступили денежные средства в размере 500 000 руб., из которых ДД.ММ.ГГГГ 7000 руб. переведены Ш.Д.М., 492 000 руб. переведены Г.И.Р..

На судебном заседании ФИО1 показал, что Ш.Д.М. и Г.И.Р. не знает, денежные переводы им не делал. 

При этом сведения о том, что указанные денежные средства были перечислены ООО «Мобитек» на основании оспариваемого удостоверения комиссии по трудовым спорам №, не имеется. 

Иных доказательств перечисления ООО «Мобитек» на счет ФИО1 денежных средств в размере 8 987 000 руб. прокурор в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в суд не представил. 

Принимая изложенные обстоятельства, суд полагает, что оснований для применения последствий недействительности сделки посредством взыскания с К.А.Д. денежных средств в доход государства не имеется. 

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, а также указано, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Как усматривается, прокурор обратился в суд с требованиями о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Мобитек» в пользу ФИО1 

Вместе с тем, суд полагает, что сами по себе действия участников гражданско-правовых отношений по перечислению денежных средств на расчетный счет не могут рассматриваться как самостоятельные сделки, поскольку эти действия совершаются в рамках исполнения уже свершившихся договоренностей. 

Более того, как отмечено выше прокурором факт перечисления ООО «Мобитек» денежных средств в размере 8 987 000 руб. на расчетный счет ФИО1 не доказан. 

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований прокурора в указанной части следует отказать. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенных исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет.

В рассматриваемом случае истец является органом прокуратуры с вышеприведенных требований, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, как с требований имущественного характера, не подлежащих оценке, был освобожден от уплаты госпошлины.

Поскольку заявленные требования прокурора Иглинского района РБ удовлетворены частично, то расходы по оплате государственной пошлины следует взыскать с ООО «Мобитек» и ФИО1 в равных долях в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. 194-196, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Иглинского района Республики Башкортостан в интересах Российской Федерации к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Мобитек» о признании ничтожной сделки удовлетворить частично.

Признать удостоверение комиссии по трудовым спорам, выданное обществом с ограниченной ответственностью «Мобитек» № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, заработной платы в размере 8 987 000 руб. недействительным. 

В удовлетворении исковых требований прокурора 

<

адрес> Республики Башкортостан о взыскании в доход Российской Федерации с ФИО1 денежных средств в размере 8 987 000 руб. отказать. 

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт серии № №) и ООО «Мобитек» (ИНН №) в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья п/п Хабирова Э.В.

Копия верна.

Судья Хабирова Э.В.

Мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2024 года.