Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении 

05 августа 2025 года г. Нягань 

Судья Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Низова Ю.Е.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ФИО1, его защитника Брежнева Н.В., 

представителя Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО – Югры ФИО2, действующего на основании доверенности от дата,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении ФИО1,,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата (резолютивная часть постановления от дата) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.3 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде лишения права осуществлять охоту сроком на 1 (один) год без конфискации орудий охоты.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Также ФИО1 указал, что при вынесении обжалуемого постановления мировой судья не дал оценки тому, что при проведении проверки инспектор ФИО2 не предъявлял к ФИО1 требования о предоставлении разрешения на добычу охотничьих ресурсов на территории земель городского округа Нягань.

Также при вынесении постановления мировой судья не дал оценки тому, при каких обстоятельствах ФИО1 оказался на этой территории, которые, по мнению заявителя, являются смягчающими.

В ходе судебного заседания ФИО1 и его защитник Брежнев Н.В. доводы жалобы поддержали по указанным в ней основаниям. ФИО1 пояснил, что две лодки из трех сломались, в связи с чем ввиду вечернего времени принято решение разбить лагерь. Не отрицал, что при нем находились ружье, патроны и добытая утка.

Представитель Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО – Югры (далее по тексту – Служба) ФИО2 в судебном заседании возражал против доводов жалобы, приводя пояснения, указанные в письменных возражениях. Пояснил, что он непосредственно присутствовал в ходе осмотра. Разрешение на добычу охотничьих ресурсов на территории земель городского округа Нягань ФИО1 не предъявил. При этом нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты возлагает обязанность предъявить разрешение на добычу охотничьих ресурсов.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав видеозапись и проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» охрана окружающей среды - это деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных и иных некоммерческих объединений, юридических и физических лиц, направленная на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий.

Отношения, возникающие в области охраны и рационального использования природных ресурсов, их сохранения и восстановления, регулируются международными договорами Российской Федерации, земельным, водным, лесным законодательством, законодательством о недрах, животном мире, иным законодательством в области охраны окружающей среды и природопользования (ч. 5 ст. 2 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

Охота является одним из видов пользования животным миром (ст. 34 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ «О животном мире»).

Согласно статьям 8, 11 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 24.07.2009 N 209-ФЗ) право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу.

Под охотой закон понимает деятельность, связанную с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой; добычей охотничьих ресурсов является отлов или отстрел охотничьих ресурсов (ст. 1 Закона).

Статьей 23 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ установлено, что основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты, которые обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

В соответствии ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Разрешения на добычу охотничьих ресурсов выдаются физическим лицам и юридическим лицам, у которых возникло право на добычу охотничьих ресурсов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Требование об обязательном наличии при осуществлении охоты, включая транспортировку продукции охоты и ее реализации, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного в установленном порядке и путевки, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 24.07.2009 N 209-ФЗ, содержится также в Правилах охоты, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации (Минприроды) от 24.07.2020 № 477 (далее - Правила охоты), согласно п. 11 которого при осуществлении коллективной охоты, за исключением подпунктов 11.1 и 11.2 настоящих Правил, каждый охотник должен иметь при себе:

охотничий билет;

разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия;

разрешение на добычу охотничьих ресурсов;

путевку (в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях).

В соответствии с пунктом 5.3 Правил охоты, при осуществлении охоты физические лица обязаны по требованию должностных лиц органов государственной власти, уполномоченных на осуществление федерального государственного охотничьего надзора, а также государственных учреждений, находящихся в их ведении, и других должностных лиц, уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации, разряжать охотничье оружие, предъявлять, передавать им для проверки документы, указанные в пункте 5.2 настоящих Правил, а также предъявлять для досмотра вещи, находящиеся при себе, орудия охоты, продукцию охоты и транспортные средства.

В соответствии с Постановлением Губернатора ХМАО – Югры № 93 от 14.07.2020 «О внесении изменений в приложение к постановлению Губернатора ХМАО – Югры от 24.06.2013 № 84 «О схеме размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории ХМАО – Югры» земли населенных пунктов, на которых запрещена охота, составляют 105794,3 га или 4,2% территории района, наибольшую из них составляют земли г. Нягани.

В соответствии со ст. 57 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

В соответствии с ч. 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ административным правонарушением признается непредъявление по требованию должностных лиц органов, уполномоченных в области охраны, контроля и регулирования использования объектов животного мира (в том числе отнесенных к охотничьим ресурсам) и среды их обитания, органов, осуществляющих функции по контролю в области организации и функционирования особо охраняемых природных территорий федерального значения, государственных учреждений, находящихся в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственный охотничий надзор, функции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, других уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации должностных лиц, производственных охотничьих инспекторов охотничьего билета, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, путевки либо разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием и влечет для граждан лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет.

Исходя из диспозиции 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ, с учетом требований, установленных п. 5.2, п. 5.3 Правил охоты, субъектом административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, является лицо, осуществляющее охоту.

Ответственность, предусмотренная 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ, наступает в том случае, если уполномоченному лицу не были предъявлены соответствующие документы лицом, совершающим действия, попадающие под понятие охоты.

Как следует из материалов дела, дата ФИО1, находясь в зоне с ограничением охоты «Земли городского круга Нягани» Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в акватории реки Нягань – Юган, в точке с географическими координатами: № с охотничьим огнестрельным оружием марки МР-43 КН, №, не предъявил по требованию должностного лица разрешения на право проведения (осуществления) охоты (разрешение на добычу охотничьих ресурсов) в зоне ограничения охоты «Земли городского круга Нягани» Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, чем нарушил п. 5.3 Правил охоты.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ.

Факт нахождения в зоне ограничения охоты «Земли городского круга Нягани» Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с огнестрельным оружием ФИО1 не оспаривал.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, при вышеуказанных обстоятельствах подтверждается протоколом об административном правонарушении, оцененного в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Суд, проверяя законность постановления, вынесенного по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, соглашается с выводами мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что должностное лицо не требовало от ФИО1 документов, уже были предметом исследования при рассмотрении дела об административном правонарушении и получили свою оценку в обжалуемом постановлении. То обстоятельство, что ФИО1 не предъявил уполномоченному должностному лицу разрешение на добычу охотничьих ресурсов в зоне с ограничением охоты «Земли городского круга Нягани» Ханты-Мансийского автономного округа – Югры подтверждено материалами дела и не оспаривается в поданной жалобе. 

Каких-либо сомнений в виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения не имеется.

Вопреки доводам жалобы действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1.3 ст. 8.37 КоАП РФ.

При этом неустранимых сомнений, которые бы в силу части 4 ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

Обжалуемое постановление мирового судьи вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным, обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену либо изменение обжалуемого постановления в ходе рассмотрения жалобы не выявлено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.Е. Низова