Дело № 1-84/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Поронайск Сахалинской области 18 июля 2017 года

Судья Поронайского городского суда Сахалинской области Гайдамашенко А.П., при секретаре Тихенко К.А., с участием государственного обвинителя Петранкина А.В., защитника Антоновой Т.Г., представившей удостоверение * и ордер *, подсудимой ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, в порядке особого производства, материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, *,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом В части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что дата , *, умышленно, из корыстных побуждений, находясь в помещении торгового зала магазина * расположенном по адресу: *, убедившись в том, что за ее противоправными действиями никто не наблюдает, похитила со стола, расположенного напротив входной двери в вышеуказанном магазине, принадлежащий Ж, мобильный телефон марки *» стоимостью 9 990 рублей с наклеенным на дисплее защитным стеклом стоимостью 630 рублей, с установленными в мобильном телефоне сим-картой оператора сотовой связи * и сим-картой сотовой связи * не представляющими материальной ценности для потерпевшего, получив реальную возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Ж, значительный материальный ущерб в сумме 10 620 рублей.

В судебном заседании потерпевший заявил ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимой в связи с примирением сторон, поскольку ущерб ему возмещен в полном объеме, телефон возвращен, принесены извинения со стороны подсудимой, претензий он к ней не имеет, о чем представил письменное ходатайство.

Суд, выслушав мнение участников процесса по заявленному ходатайству, не возражавших против удовлетворения ходатайства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, согласно которым уголовное дело может быть прекращено на основании заявления потерпевшего в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, если это лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.В ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Ранее подсудимая не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые, т.е. оснований для назначения ей наказания в обязательном порядке, в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, не имеется. 

Обвиняется в совершении преступления в молодом возрасте, вину в ходе предварительного следствия признала полностью, искренне раскаивается в содеянном, тяжких последствий от ее действий не наступило, похищенное имущество выдано добровольно органам следствия, а также принесены извинения потерпевшему. Она понимает, что прекращение уголовного дела по данным основаниям не является реабилитирующими основаниями и согласна на такие условия.

Потерпевший простил подсудимую, принял её извинения, претензий материального характера не имеет.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что имеются законные основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Социальная справедливость, охрана прав и свобод человека и гражданина, была достигнута в результате полного возмещения материального и морального вреда потерпевшему, которому вернули похищенное имущество и принесли извинения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство потерпевшего Ж, – удовлетворить.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом В части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – прекратить за примирением сторон, в соответствии со ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежнюю до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.

Вещественное доказательство по делу: мобильный телефон марки * с наклеенным на дисплее защитным стеклом, с установленными в мобильном телефоне сим-картой оператора сотовой связи * и сим-картой сотовой связи * - оставить по принадлежности потерпевшему Ж,,

диск DVD+RW "Verbatim" с записью камеры наружного видеонаблюдения, установленной в торговом зале магазина * - хранить при материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения. 

Судья Поронайского городского суда А.П. Гайдамашенко