ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург 21 марта 2017 года

Судья Петроградского районного суда г.Санкт-Петербурга А.А.Бродский с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

защитника – адвоката Лазарева А.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Гончаровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-10/17 в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вину ФИО2 в том, что он совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 20 минут по 14 часов 15 минут ФИО2, находясь у дома 

<

адрес>, осознавая, что 

<

ФИО>1 является представителем власти - инспектором (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода ДПС ГИБДД УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга, назначенным на указанную должность приказом начальника УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенного в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, находящимся по указанному адресу в форменном обмундировании сотрудника полиции со знаками различия, в связи с исполнением им (

<

ФИО>1) своих должностных обязанностей в соответствии с ФЗ «О полиции», КРФобАП и должностной инструкцией инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода ДПС ГИБДД УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга, по проверке документов, удостоверяющих личность ФИО2, при наличии повода к возбуждению в отношении последнего дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КРФобАП, в ответ на законные требования 

<

ФИО>1 предоставить ФИО2 документы, удостоверяющие личность, последний, не желая выполнять высказанные требования, при попытке скрыться с указанного места, действуя умышленно, применил в отношении 

<

ФИО>1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно, умышленно нанес не менее 3 ударов своими руками, сжатыми в кулаки, по предплечьям обеих рук, не менее 4 ударов по туловищу, не менее 5 ударов своими обутыми ногами по ногам и не менее 1 удара в область паха, причинив 

<

ФИО>1 физическую боль и телесные повреждения в виде ссадин верхней трети правого предплечья и нижней трети правого плеча, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Допрошенный в качестве подсудимого в судебном заседании ФИО2, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объёме, сообщив, что всё изложенное в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого соответствует действительности, за исключением того, что он не находился в состоянии опьянения. 

Кроме данных в судебном заседании признательных показаний вина ФИО2 в инкриминируемом преступлении подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего 

<

ФИО>1, данными в ходе судебного заседания, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, он, являясь инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга, находился на дежурстве совместно с инспектором 

<

ФИО>6 На 

<

адрес> 

<

ФИО>1 замечен автомобиль под управлением ФИО2, который показался ему находящимся в состоянии опьянения, в связи с чем он стал следовать за указанным автомобилем. После включения световых сигналов служебного автомобиля, ФИО2 сразу припарковал свой автомобиль и быстро вышел из него, направляясь прочь. Остановив автомобиль, 

<

ФИО>1 догнал ФИО2 и попросил предъявить документы, на что последний ответил отказом, указав, что является пешеходом. В ответ на повторное требование о предъявлении документов, ФИО2 снова ответил отказом и попытался скрыться, однако 

<

ФИО>1 придержал его за локоть и разъяснил, что в случае неповиновения в отношении него будет применена физическая сила. В ответ ФИО2 стал размахивать руками, дёрнул его за форменную рубашку, сорвал нагрудный жетон сотрудника полиции, после чего оттолкнул его в грудь, попытавшись убежать. 

<

ФИО>1 снова остановил ФИО2, но тот продолжал попытки скрыться, размахивал руками, сжатыми в кулаки, а также несколько раз нанёс ему удары в область предплечий, левую сторону груди и живот, отчего 

<

ФИО>1 почувствовал сильную боль. Вырвавшись, ФИО2 снова попытался убежать, но упал на асфальт, перевернувшись на спину, и при дальнейших попытках 

<

ФИО>1 задержать его, наносил тому удары ногами по ногам и в пах, порвав ему левую штанину. Затем ФИО2 встал и снова попытался скрыться, но был задержан 

<

ФИО>1 при содействии прохожих и доставлен в отделение полиции.

-показаниями свидетеля 

<

ФИО>2 данными в ходе судебного заседания, о том, что около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ он видел как на 

<

адрес> припарковались два автомобиля, «

<

данные изъяты>» и за ним служебный автомобиль ДПС. Сотрудник полиции пытался остановить вышедшего из автомобиля мужчину, но тот его требования игнорировал, оттолкнул от себя и продолжил движение. Сотрудник полиции схватил мужчину за руку, препятствуя дальнейшему движению, в ответ на что мужчина стал размахивать руками, попадая сотруднику полиции по корпусу, после чего схватил его за рубашку и оттолкнул от себя, от чего у сотрудника полиции отлетел нагрудный знак. Мужчина попытался убежать, но упал на асфальт, и когда сотрудник полиции подбежал к нему, стал наносить ему удары по ногам и в пах, порвав ему левую штанину. Мужчина снова встал и попытался скрыться, но был задержан сотрудником полиции, позвавшем на помощь, при содействии нескольких прохожих, в том числе его (

<

ФИО>2). 

- показания свидетеля 

<

ФИО>3 данными в ходе судебного заседания, о том, что около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен инспектором ДПС 

<

ФИО>1 на 

<

адрес>. В связи с отсутствием документов, он направился за ними и отошёл от автомобиля на 5 минут, а по возвращении увидел, как 

<

ФИО>1, у которого была порвана ранее целая штанина форменных брюк, за шею и левую руку удерживает неизвестного ранее мужчину (ФИО2), который пытался вырваться. Он и стоящие рядом мужчины помогли надеть на ФИО2 наручники и усадить его в автомобиль.

-показаниями свидетеля 

<

ФИО>6, данными в ходе судебного заседания, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он являясь инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга находился на дежурстве, совместно с инспектором 

<

ФИО>1 Около 13 часов 20 минут, после того, как они остановили водителя 

<

ФИО>3, он по служебной необходимости вынужден был уехать. Примерно через 10 минут ему позвонил 

<

ФИО>1 и попросил о помощи, так как водитель остановленного транспортного средства оказывал неповиновение. Вернувшись на место происшествия, он обнаружил 

<

ФИО>1 с порванной штаниной, который совместно с двумя прохожими пытался усадить ФИО2 в служебный автомобиль. Со слов 

<

ФИО>1 ему известно, что ФИО2 в ответ на законные требования предъявить документы попытался скрыться, а когда указанная попытка пресеклась 

<

ФИО>1, вступил в драку с последним, после чего был им задержан при содействии прохожих. 

Также в судебном заседании допрошена свидетель 

<

ФИО>4 (специалист биологической лаборатории, проводившей анализы ФИО2), которая не сообщила сведений непосредственно касающихся виновности ФИО2, но указала, что обнаруженное в его организме наркотическое вещество могло попасть туда за длительный (до месяца) период времени до момента сдачи анализов.

Кроме того, в судебном заседании допрошена свидетель 

<

ФИО>5 (сотрудница бригады скорой медицинской помощи), которая не сообщила сведений непосредственно касающихся виновности ФИО2, но указала, что в ходе осмотра последнего в отделе полиции признаки опьянения у ФИО2 отсутствовали.

У суда нет оснований усомниться в правдивости показаний свидетелей 

<

ФИО>2, 

<

ФИО>3, 

<

ФИО>6, 

<

ФИО>4, 

<

ФИО>5, потерпевшего 

<

ФИО>1, а также показаний подсудимого ФИО2 данных в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ поскольку они последовательны, единообразны, непротиворечивы, дополняются одни другими и иными доказательствами, в совокупности с которыми свидетельствуют о виновности подсудимого в инкриминируемом преступлении. Указанные лица предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поводов для оговора подсудимого у указанных лиц не имеется. На основании изложенного суд признает указанные показания достоверными и объективными.

Также вина ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается следующими документами:

-иным документом - рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому которому ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 20 минут ФИО2, находясь у дома 

<

адрес>, будучи несогласный с законными требованиями инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга 

<

ФИО>1 умышленно применил насилие в отношении последнего. (т.1, л.д.22)

- иным документом - заявлением 

<

ФИО>1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 45 минут у дома 

<

адрес> нанес ему телесные повреждения, в связи с исполнением им своих служебных обязанностей. (т.1, л.д.25)

- иным документом - телефонограммой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в Петроградский травматологический пункт обратился 

<

ФИО>1, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 45 минут получил телесные повреждения во время задержания лица. (т.1, л.д.27)

- иным документом - свидетельством о регистрации, согласно которому ФИО2 является собственником транспортного средства «

<

данные изъяты>» темно-синего цвета, регистрационный знак - «№». (т.1, л.д.37)

- иным документом - рапортом инспектора ДПС Петроградского ОГИБДД 

<

ФИО>6, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут им при содействии 

<

ФИО>1 в дежурную часть отдела полиции по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.3 Кодекса РФ об АП, и преступления, предусмотренного ст.318 УК РФ, доставлен ФИО2 (т.1, л.д.41)

- иным документом - протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут в 43 отдел полиции УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга доставлен ФИО2, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут у дома 

<

адрес> ФИО2 оказал неповиновение сотруднику полиции, а при задержании ФИО2 применял насилие в отношении представителя власти - инспектора ДПС 

<

ФИО>1 (т.1, л.д.43)

- иным документом – протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут ФИО2, находясь у дома 

<

адрес> отказался в категоричной форме предъявить документы инспектору 

<

ФИО>1 (т.1, л.д.42)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у 

<

ФИО>1 установлены телесные повреждения: ссадины верхней трети правого предплечья и нижней трети правого плеча, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Характер повреждений указывает на то, что они образовались от действия твердого предмета (предметов) по механизму трения, удара с элементом скольжения, не исключена возможность их образования около 13 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ. (т.1, л.д. 206-208) 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, согласно которому у 

<

ФИО>1, изъяты его форменные брюки, в которые последний был одет ДД.ММ.ГГГГ во время задержания ФИО2 (т.2 л.д.3-10)

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, согласно которому осмотрены форменные брюки 

<

ФИО>1 Установлено, что поверхность форменных брюк опачкана серым веществом (схожим с пылью, грязью), имеется повреждение ткани, в виде расхождения внутреннего шва левой штанины брюк (т.2 л.д.11-20)

-сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из СПб ГКУ «ГМЦ» в следственный отдел направлен DVD-диск с видеоматериалами (т.2, л.д.36)

-протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, приложением, согласно в ходе просмотра представленных видеозаписей на DVD-диске из СПб ГКУ «ГМЦ» установлено, что на видеозаписи зафиксировано движение транспортного средства, схожего с автомобилем "

<

данные изъяты>" темно-синего цвета, государственный регистрационный номер "№" ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут, следом за которым осуществляет движение легковой автомобиль с цветографической схемой полиции "ДПС". (т.2, л.д.22-33)

-иным документом - копией книги КУСП, согласно которой под № имеется запись о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут поступила телефонограмма из ПТП о том, что в 13 часов 45 минут на 

<

адрес> неизвестный оказал сопротивление сотруднику полиции (т.2, л.д.40-41)

-иным документом - копией книги КУСП, согласно которой под № имеется запись о том, что поступило заявление от 

<

ФИО>1 в котором он просит возбудить уголовное дело в отношении ФИО2, который нанёс ему телесные повреждения при исполнении им своих должностных обязанностей (т.2, л.д.42-43)

- иным документом - копией листов книги доставленных и задержанных, согласно которым под номером № имеется запись о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут сотрудниками ДПС доставлен ФИО2 (т.2 л.д.44-45)

- иным документом - выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой 

<

ФИО>1 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода ДПС ГИБДД УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга (т.2 л.д.79)

-иным документом - должностной инструкцией инспектора ЛПС отдельного взвода ДПС ГИБДД УМВД России по Петроградскому району в г.Санкт-Петербурге, согласно которой инспектор вправе проверять у лиц документы, удостоверяющие личность, обеспечивать работу по пресечению и предотвращению административных правонарушений и преступлений, вправе применять в установленном законом порядке специальные средства и физическую силу. (т.2, л.д.81-91)

-иным документом - копией постовой ведомости расстановки нарядов ДПС на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой с 09 часов до 22 часов ДД.ММ.ГГГГ 

<

ФИО>1 и 

<

ФИО>6 несли службу на автомобиле. (т.2, л.д.92-93)

Исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий и иные документы проверены судом с точки зрения их соответствия требованиям уголовно-процессуального закона и стороной защиты не опорочены, а потому признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Представленные стороной обвинения в качестве доказательств документы, а именно: копия определения № от ДД.ММ.ГГГГ (том №1, л.д.59), заключение экспертной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.215-233), копия протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (том №1, л.д.45), а также показания свидетеля 

<

ФИО>7 суд считает не обладающими доказательственной ценностью, поскольку они не подтверждают и не опровергают вину ФИО2 

Также следственным органом подсудимому вменялось совершение преступления в состоянии опьянения, в обоснование чего представлены следующие доказательства:

-иной документ - копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 15 часов 19 минут, состояние алкогольного опьянения у ФИО2 не установлено (т.1, л.д.46)

- иной документ - копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2, направлен на медицинское освидетельствование (т.1, л.д.48)

- иной документ - копия справки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут в СПб ГБУЗ МИД №1, проведено медицинское освидетельствование ФИО2 с отбором анализов. По результатам освидетельствования выявлены признаки позволяющие заподозрить употребление наркотических, психотропных или других веществ, способных вызвать опьянение, (т. 1 л.д.49)

- иной документ - копия листов журнала, согласно которым, под номером № имеется запись о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут у ФИО2 получены биологические образцы (т.2 л.д.61)

- иной документ - копия направления на химико-токсикологическое исследование от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут у ФИО2 получены биологические образцы (т.2 л.д.64)

- иной документ - копия направления на химико-токсикологическое исследование от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 

<

ФИО>8 просит вскрыть контрольный образец ФИО2 (т.2 л.д.67)

-иной документ - копия справки о результатах химико-токсикологических исследований №, согласно которой при химико-токсикологическом исследовании мочи ФИО2 обнаружен тетрагидроканнабинол. (т.2 л.д.72)

- иной документ - копия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому при химико-токсикологическом исследовании мочи ФИО2 обнаружен тетрагидроканнабинол. Заключение: установлено состояние опьянения, (т.2 л.д.51)

- иной документ - копия листов журнала, согласно которым, под номером № имеется запись о том, что у ФИО2 установлено состояние опьянения, /т.2 л.д.71/

Государственный обвинитель в прениях поддержал обвинение, предъявленное ФИО2 и просил квалифицировать его действия по ч.1 ст.318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, вместе с тем указав, что отягчающее обстоятельство в виде состояния опьянения не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия. В обоснование своей позиции государственный обвинитель сослался на показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, а также письменные доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела и исследованные в ходе судебного разбирательства.

Оценивая собранные по уголовному делу доказательства, в их совокупности, сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется оснований, суд считает, что представленные доказательства изобличают ФИО2 в совершении указанного преступления. 

Исследованные доказательства являются допустимыми и относимыми, а в совокупности своей достаточными для установления вины ФИО2 и вынесения приговора по делу.

Анализируя приведённые выше доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается как его собственными признательными показаниями в судебном заседании, так и показаниями потерпевшего 

<

ФИО>1, в отношении которого применялось насилие, показаниями непосредственного очевидца совершения преступления – свидетеля 

<

ФИО>2, а также заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей у 

<

ФИО>1 ряд телесных повреждений, не повлекших вреда здоровью.

Указанные доказательства в своей совокупности явно и однозначно свидетельствуют о том, что ФИО2 умышленно совершил применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Также указанный факт подтверждается и иными собранными и представленными доказательствами по делу, в их совокупности, ситуационной и логической взаимосвязи, не доверять которым оснований у суда не имеется. 

Суд критически относится к первоначально данным показаниям подсудимого о своей невиновности, поскольку они противоречат совокупности всех остальных доказательств по делу. Как следует из данных в дальнейшем в судебном заседании признательных показаний ФИО2, ранее он отрицал свою вину с целью избежать предусмотренной законом ответственности, вместе с тем в настоящее время в содеянном раскаивается, вину признаёт, чему суд не имеет оснований не доверять..

Суд разделяет позицию государственного обвинителя о том, что отягчающее обстоятельство в виде нахождения подсудимого в состоянии опьянения, не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Исследованные в судебном заседании доказательства в части возможного нахождения ФИО2 в состоянии опьянения проверены судом с точки зрения их соответствия требованиям уголовно-процессуального закона, являются относимыми и допустимыми, вместе с тем в своей совокупности не позволяют сделать достоверный вывод о нахождении ФИО2 в состоянии опьянения в момент совершения преступления.

Так, допрошенный в судебном заседании фельдшер 

<

ФИО>5 указала на полное отсутствие клинических признаков опьянения у ФИО2 в ходе осмотра, данный факт имел место до производства медицинского освидетельствования. Допрошенный сотрудник биологической лаборатории 

<

ФИО>4 указала на возможность попадания обнаруженных в малом объёме у ФИО2 наркотических средств в организм за длительный (до месяца) период до момента взятия образцов. Сам по себе факт их обнаружения не свидетельствует о наличии состояния опьянения.

Каких-либо иных оснований, кроме наличия указанных веществ, позволяющих сделать вывод о нахождении ФИО2 в состоянии опьянения материалы дела не содержат и стороной обвинения дополнительно не представлено. 

Поскольку все неустранимые сомнения трактуются в пользу подсудимого и в судебное заседание не представлено доказательств, безусловно подтверждающих нахождение ФИО2 в состоянии опьянения, суд приходит к выводу о необходимости исключения указанного отягчающего обстоятельства из обвинения подсудимому. 

Изложенное выше позволяет суду прийти к выводу, что вина ФИО2 установлена и доказана, а его действия суд квалифицирует по ч.1 ст.318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства, влияющие на меру наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

ФИО2 не судим (том №2, л.д.121) 

<

данные изъяты> (том №2, л.д.109,111,117,119). ФИО2 имеет постоянное место жительства и регистрации в Санкт-Петербурге, также указал, что имеет легальный источник дохода, занимаясь социально-полезной деятельностью, чему у суда нет оснований не доверять и что им учитывается при назначении наказания. Вину свою признал, в содеянном раскаялся, женат, имеет на иждивении двух малолетних детей.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей. 

Учитывая обстоятельства настоящего уголовного дела, а именно совершение преступления средней тяжести и данные о личности виновного, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде штрафа, и не в максимальном размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи, учитывая наличие смягчающих обстоятельств.

Оснований для назначения рассрочки уплаты штрафа суд не усматривает.

Судьба вещественных доказательств решается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу: 

-форменные брюки – вернуть 

<

ФИО>1 по принадлежности;

-DVD-диск - хранить при материалах уголовного дела;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Осужденному также разъяснено право на адвоката в суде апелляционной инстанции при наличии его письменного ходатайства.

Председательствующий