Дело №

04RS0№-42 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Курумкан 13 июня 2019 года

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Сандаковой С.Ц., единолично, 

при секретаре Дугаровой М.О., 

с участием государственного обвинителя – прокурора Курумканского района РБ Будаева Б.Р., 

подсудимого КВА, 

защитника - адвоката Ринчинова Р.Б., представившего удостоверение и ордер, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении: 

КВА, 

<

данные изъяты> 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

КВА, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов КВА, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в автомашине «Тойота Марк-2» г/н № 03RUS, возле гостиницы «Туяа», расположенной по адресу: РБ, 

<

адрес>, где у него возник умысел на управление указанной автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя преступный умысел, находясь там же и в то же время КВА, достоверно зная, что привлечен к административной ответственности решением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №

<

адрес> РБ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п.1.3 ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, сел в автомашину марки «Тойота Марк-2» г/н № RUS, запустил двигатель, после чего отъехал от гостиницы «Туяа» и начал движение на указанной автомашине по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов, напротив 

<

адрес> указанная автомашина под управлением КВА остановлена сотрудником ГИБДД. В ходе освидетельствования с применением технического средства измерения «Alcotest 6810», заводской номер прибора AREM-0027, установлено, что КВА в момент управления указанной автомашиной находился в состоянии алкогольного опьянения, согласно акту освидетельствования 

<

адрес> содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,55 мг/л.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме в порядке гл.32.1 УПК РФ, обвиняемым КВА и его защитником заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый КВА пояснил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему были разъяснены порядок и правовые последствия рассмотрения дела в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме, вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддерживает, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник в судебном заседании поддержал ходатайство своего подзащитного, просил рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке, поскольку дознание по данному уголовному делу производилось в сокращенной форме.

Государственный обвинитель Будаев Б.Р. выразил мнение о возможности рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства с учетом требований гл.32.1 УПК РФ. Пояснил, что КВА обоснованно привлечен к ответственности по ст.264.1 УК РФ, дознание в сокращенной форме проведено с соблюдением требований УПК РФ. Собранных доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления, характере и размере причиненного им вреда, а также о виновности лица в совершении преступления, оснований для прекращения уголовного дела не имеется. 

Судом установлено, что КВА вину в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, признал полностью, правовую оценку, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела не оспаривал, в связи с чем заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме. Постановлением дознавателя ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме удовлетворено. 

В ходе судебного рассмотрения, суд в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ убедился, что условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, в соответствии со ст.226.2 УПК РФ отсутствуют. Ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме и применения особого порядка судебного рассмотрения заявлены подсудимым добровольно после консультаций с адвокатом и разъяснения порядка и правовых последствий производства дознания в сокращенной форме и дальнейшего рассмотрения дела в порядке особого производства. Против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка рассмотрения дела подсудимый не возражает. В чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, и каковы процессуальные последствия, подсудимый понимает.

Принимая во внимание, что ходатайства о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлены подсудимым добровольно, после консультаций с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, санкция ст.264.1 УК РФ не превышают 10 лет лишения свободы, суд, с соблюдением требований ст.226.9, ст.314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Обвинение, с которым согласился подсудимый законно и обоснованно, подтверждается исследованными судом доказательствами: рапортом инспектора группы ДПС ОГИБДД Отд. МВД России по 

<

адрес> ФИО5 (л.д.8); актом освидетельствования 

<

адрес> на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10); бумажным носителем с записью результатов исследования на состояние алкогольного опьянения отДД.ММ.ГГГГ (л.д.11); протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13); постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении КВА к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ (л.д.25-26); протоколом осмотра транспортного средства «Тойота Марк-2» г/н № RUS от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-31); показаниями подозреваемого КВА относительно обстоятельств совершенного преступления (л.д.52-55); показаниями свидетелей ФИО6 (л.д.40-42), ФИО7 (л.д.43-45).

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса оспорены не были. Нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлены, они согласуются между собой, что позволяет считать вину подсудимого КВА в совершении инкриминируемого преступления доказанной.

Таким образом, суд квалифицирует действия КВА по ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также требования разумности и справедливости.

Изучение личности показало, что КВА не судим, семьи, детей не имеет, проживает с бабушкой, постоянной работы нет. На учете в РПНД не состоит. Участковым по месту жительства характеризуется отрицательно, отмечено, что в состоянии алкогольного опьянения склонен к агрессии, со стороны жителей поселка на КВА поступали устные жалобы, привлекался к административной и уголовной ответственности. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание КВА, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости.

Отягчающих наказание КВА обстоятельств, судом не установлено.

При определении вида и срока наказания за совершенное преступление, суд, в полной мере учитывая степень общественной опасности содеянного, данные о личности КВА, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто при назначении ему наказания не связанного с лишением свободы. В связи с этим суд полагает возможным назначить КВА наказание в виде обязательных работ.

Для назначения более мягкого наказания, с учетом обстоятельств совершенного преступления и его личности, суд оснований не находит, поскольку приходит к выводу, что исправительное воздействие может быть достигнуто только при условии отбывания указанного наказания. 

В соответствии со ст.47ч.2 УК РФ суд считает необходимым назначить КВА дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с непосредственным управлением транспортными средствами, поскольку КВА был ранее лишен права управления транспортными средствами.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит ввиду отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств.

Судьбу вещественного доказательства суд определяет в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ, в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки, предусмотренные п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого КВА не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.226.9 ч.6, 296, 297, 299, 303, 304, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать КВА виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу КВА - не избирать.

По вступлении приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу: автомобиль TOYOTA Mark-2 г/н № RUS – оставить по принадлежности у законного владельца ФИО8

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника, отнести за счет федерального бюджета, КВА от их уплаты освободить.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В соответствии со ст.317 УПК РФприговор не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от него либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копий апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Судья С.Ц. Сандакова