РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2025 годагород Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Орлянской И.А., при секретаре судебного заседания Шамониной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2199/2025 по иску ФИО1 к ООО УК «Управдом-Кузьминки» о защите прав потребителя, взыскании суммы ущерба, причиненного в результате залива, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО УК «Управдом Кузьминки» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива от 08.05.2024 г. жилого помещения – принадлежащей истцу квартире № 63, расположенной в многоквартирном доме по адресу: ….

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что указанный дом находится на обслуживании управляющей организации - ООО УК «Управдом-Кузьминки», что подтверждается информацией с официального сайта данной организации. 20 июня 2024 г. специалистами обслуживающей организации составлен акт, в котором констатировано, что повреждения жилого помещения в квартире произошли из-за «Залива с системы ЦО, заявка на ОДС № …. от 12.06.2024». Истцом заказаны услуги по проведению оценки причиненного ущерба, направлена ответчику претензия о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения. Согласно заключению, составленному ООО «МС ПРАЙС» № 449 об оценке рыночной стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта сумма ущерба, причиненного ФИО1 заливом квартиры, составила 405 200 рублей.

На основании изложенного, уточнив исковые требований с учетом выводов судебной экспертизы, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в сумме 351 558,51 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на определение рыночной стоимости ремонта в размере 9 500 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п.1 ст. 395 ГК РФ, начисляемые на присужденную судом сумму к взысканию, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты принятия судебного решения по день его фактического исполнения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ООО УК «Управдом-Кузьминки» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил возражения, в которых с исковыми требованиями не согласился по доводам письменных возражений, указал, что морального вреда, причинённого истцу нет, с суммой ущерба не согласен, просил назначить судебную экспертизу по вопросу определения суммы ущерба, причиненного в результате залива, а так же привлечь к участию в деле ООО «Русское страховое общество «Евроинс» .

Третьи лица ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявленные истцом исковые требования поддержали, просили рассмотреть дело в их отсутствии. 

Третье лицо ООО «Русское страховое общество «Евроинс» о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку представителя не обеспечило, отзыв относительно заявленных исковых требований не представило.

Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда; вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом; в возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

На основании ч. 2 ст. 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, истец зарегистрирован и постоянно проживает по договору социального найма в квартире №63, которая расположена в многоквартирном доме по адресу …., управляющей компанией данного жилого дома является ООО УК «Управдом-Кузьминки». 

08.05.2024 г. в квартире № 63, расположенной по адресу …., произошла авария в системе центрального отопления дома. В результате чего произошел залив квартиры истца горячей водой из системы ЦО дома, что подтверждается актом от 20.06.2020г. (заявка на ОДС № … от 12.06.2024)

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Ответчиком в своих возражениях оспаривался размер ущерба, причиненного отделке квартиры, определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2024 г. по делу назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено АНО ЦСИ «РиК». Согласно представленному экспертному заключению № 1225/24, представленному АНО ЦСИ «РиК», стоимость восстановительного ремонта (работ и материалов) квартиры №  63, расположенной по адресу: …., составила без учета износа 351 558 рублей 51 коп. 

Заключение экспертов АНО ЦСИ «РиК» об оценке стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры №63, расположенной в многоквартирном доме по адресу …., который имел место 08.05.2024 г., сторонами, в том числе и ООО УК «Управдом-Кузьминки», являющимся ответчиком по настоящему иску не оспаривалось. 

Представленная судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ и положений ст. ст. 79, 86 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, а также он предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется.

Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца согласно заключению экспертов АНО ЦСИ «РиК» об оценке стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры №63, расположенной в многоквартирном доме по адресу: …, стоимость необходимых работ с учетом материалов на ремонт помещения с учетом износа составляет 351 558 рублей 51 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их, возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу положений ст. 395 ГК РФ, основанием для взыскания процентов, предусмотренных этой статьей, является просрочка исполнения существующего денежного обязательства.

Вместе с тем, обязательство ответчика по возмещению истцу ущерба установлено только в ходе рассмотрения настоящего дела решением суда. Такой способ возникновения обязательства соответствует пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ. Поэтому до вынесения судом настоящего решения у ответчика отсутствовала просрочка в исполнении денежного обязательства, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до момента вступления решения суда в законную силу не имеется.

Вместе с тем, поскольку суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о возмещении ущерба, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в соответствии с п. 1 ст.395 ГК РФ, начисляемые на сумму основного долга, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, одной из сторон правоотношений, которые подлежат регулированию Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», обязательно выступает потребитель.

Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст.9 ФЗ от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Необходимым условием для признания стороны обязательства потребителем является приобретение им товаров (услуг) для личных нужд.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению судом для правильного разрешения вопроса, применим ли к стороне правоотношений (физическому лицу) статус потребителя, является установление целей, для которых лицо вступило в правоотношения на момент приобретения имущества.

В данном случае, характер и назначение принадлежащего истцу жилого помещения предполагает использование такого помещения для личных и бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.2 ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что судом установлено, что залив, последствием которого был причинен ущерб квартире истца произошел по вине ответчика, что привело к созданию для истца ряда существенных неудобств при проживании, учитывая степень вины ответчика, отсутствие каких либо доводов и пояснений со стороны истца в части размера денежной компенсации морального вреда, указанной в иске, суд приходит к выводу об обоснованности требования о возмещении морального вреда и считает необходимым его удовлетворить, определив сумму денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений приведенных норм закона, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Наличие судебного спора и удовлетворение судом требований потребителей указывает на несоблюдение ответчиком порядка удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав истца судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком – ООО УК «Управдом-Кузьминки» не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является обязательным, в связи с чем с ответчика – ООО УК «Управдом-Кузьминки» подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 180 779 руб. 25 коп. из расчета: (351 558,51+10 000) / 2= 180 779,25.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику выполнить требования потребителя в добровольном порядке.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере 9 500 руб., поскольку данные расходы являлись необходимыми и документально подтверждены.

Поскольку в соответствии с пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина, а именно – в размере 7 015 руб. 59 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Управдом-Кузьминки» (ИНН …) в пользу ФИО1 (паспорт серии …..) 351 558 руб. 51 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 180 779 руб. 25 коп., расходы по оценке ущерба в размере 9 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п.1 ст.395 ГК РФ, начисляемые на сумму 351 558 руб. 51 коп., исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения.

Взыскать с ООО УК «Управдом-Кузьминки» (ИНН ….) в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 7 015 руб. 59 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кузьминский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 14 мая 2025 г.

СудьяИ.А. Орлянская