Дело № 1-11/2025

УИД 03RS0065-01-2024-000203-75

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 года г. Учалы РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Галикеевой Р.С.,

с участием гособвинителей ФИО1, ФИО2, 

подсудимого ФИО3,

его защитника - адвоката Михайлова Ю.С., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола ФИО4, ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, 

<

***>, судимого

- приговором 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления 

<

адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев, наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

- приговором 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.264.3, ст. 70 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, снят с учета по истечению испытательного срока ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, 

в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 264.3, ч.2 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 управлял автомобилем, будучи лицом, лишенным права управления транспортными средствами, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.3 УК РФ при следующих обстоятельствах. 

Приговором 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осужден по ч.1 ст.264.3 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров частично присоединено не отбытое наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 4 месяца 26 дней по приговору того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 4 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

В период времени до 11.00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.3 УК РФ, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, будучи лишен права управления транспортными средствами, у 

<

адрес>, сев за руль, завел двигатель автомобиля 

<

***>, управлял им, чем нарушил пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, затем в пути следования на законное требование сотрудников ОГИБДД об остановке транспортного средства не отреагировал, продолжая движение, в ходе преследования сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период времени до 11.00 часов на участке автодороги с координатами 

<

***>, расположенном в 6,2 км от 

<

адрес>, был остановлен и отстранен от управления транспортным средством сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>.

Кроме того, ФИО3 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Приговором 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осужден по ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени до 11.00 часов ФИО3, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, будучи лишен права управления транспортными средствами, реализуя свой преступный умысел, на повторное управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь у 

<

адрес> согласно акту освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и бумажному носителю с записью результатов освидетельствования от прибора-анализатора концентрации паров этанола «Алкотектор Юпитер» с результатом содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО3 воздухе 0,822 мг/л в состоянии алкогольного опьянения, сев за руль, управлял автомобилем марки 

<

***>, затем в пути следования на законное требование сотрудников ОГИБДД об остановке транспортного средства не отреагировал, продолжая движение, в ходе преследования сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период времени до 11.00 часов ФИО3 на участке автодороги с координатами 

<

***>, расположенном в 6,2 км от 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> и отстранен от управления транспортным средством.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании свою вину по эпизоду управления автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.3 УК РФ признал, по эпизоду управления автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ не признал. В судебном заседании, показал, что подтверждает показания, данные в ходе предварительного следствия с участием адвоката Михайлова Ю.С. В собственности сожительницы имеется автомобиль 

<

***>, которым, он пользуется с ее разрешения, управляют автомобилем другие лица, поскольку он лишен права управления транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ утром для поездки в 

<

адрес> в пункт приема металлолома он сел за руль данного автомобиля и поехал. По дороге он приобрел пиво. Около 10-30 часов, доезжая до дома, заметил патрульный автомобиль ГИБДД и уехал в сторону 

<

адрес>, переехал реку, чтобы патрульный автомобиль не смог преследовать его. Далее он направился в сторону 

<

адрес>, его стал догонять гражданский автомобиль «

<

***>», он попытался оторваться. Он ехал по насыпной дороге, употребил 1 бутылку пива. Один из пассажиров 

<

***> в гражданской одежде залез в кузов его автомашины и попытался разбить боковое стекло. Из-за причиняемых помех автомашина под его управлением съехала в кювет и опрокинулась, сотрудник ОГИБДСвидетель №1 извлек его из автомобиля, разбив молотком лобовое стекло, применил наручники, его самочувствием никто не интересовался, тогда как он получил сотрясение головного мозга. В протоколах сотрудники указали ложные сведения о месте составления, указав 3 км а/д 

<

адрес>, хотя это место находится в другой стороне и в тот день его там не было, каких-либо правонарушений там он не совершал. Обман сотрудников ОГИБДД вскрылся, когда мы выехали с дознавателем на проверку показаний на месте, где четко он указал место, где употребил пиво, по координатам установлено, что это территория Башкортостана. Сотрудники ОМВД по 

<

адрес> не имеют право составлять протокола о совершении административных правонарушений в Башкирии. Протоколы, составленные ДД.ММ.ГГГГ, являются фиктивными, указанные в них данные сфальсифицированы, поэтому просит исключить их, как полученные с нарушением закона. Полагает, что допустимых доказательств о свершении им преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ стороной обвинения не представлено. 

Вместе с тем, суд, исследовав и оценив материалы дела, выслушав всех участников процесса, приходит к убеждению, что вина подсудимого в совершении данных преступлений подтверждается совокупностью следующих исследованных в суде доказательств.

Так, в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что летом ДД.ММ.ГГГГ, дату не помнит, затупив на дежурство, будучи инспектором ГИБДД, решили проверить ФИО3, которого напарник Свидетель №2 видел управляющим автомобилем, о том, что П-ных лишен права управления транспортными средствами они знали. Возле дома его автомобиля марки 

<

***> не было, но он попался навстречу, управлял 

<

***>. Они потребовали его остановиться, включили проблесковые маячки, но он не остановился, уехал на большой скорости по 

<

адрес>, по дороге спровоцировал дорожно-транспортное происшествие на перекрестке, при этом не остановился, продолжил движение в сторону 

<

адрес>, где переехал через брод реки, как он делал и раньше. Затем он с инспектором Свидетель №3 пересели в автомобиль 

<

***>, под управлением Свидетель №6 и поехали за ним, обозначая себя и требование остановиться, когда они поравнялись с ним, гонялись за ним по полям, он пытался столкнуть автомобиль, когда П-ных снизил скорость, на ходу хотели открыть двери, они были заблокированы. Свидетель №3 взобрался на кузов 

<

***> и оттуда пытался достучаться до кабины, но П-ных «вилял», выехал на проселочную дорогу, там совершил съезд в кювет и опрокинул автомобиль на бок. Остановившись, убедились, что П-ных жив и здоров, они стали открывать двери, но П-ных стал говорить, что не выйдет, его могут посадить, предупредив его, почувствовав запах горелого пластика, они разбили лобовое стекло, вытащили из кабины ФИО3 и отключили клеммы аккумулятора. П-ных находился в состоянии алкогольного опьянения, от него шел запах алкоголя, его поведение не соответствовало обстановке, хватался за форменную одежду, сопротивлялся, предупредив о применении физической силы, надели на П-ных наручники. После того так на место привезли приборы, он составил протоколы отстранения от управления транспортным средством, освидетельствовал, результата освидетельствования показал 0, 800 мг/л, местность установили по геолокации на телефоне, знаков на месте не было, процедуру освидетельствования снимали на сотовый телефон. С результатами освидетельствования П-ных согласился, пояснил, что употребил пиво, в машине было разбросаны пиво. Затем на место приехал дознаватель Свидетель №4, проводил осмотр и получил объяснение от П-ных. Автомобиль 

<

***> увозили на эвакуаторе. Не предполагали, что находятся на территории Республики Башкортостан, выехали, туда не самовольно, а преследуя автомобиль в целях пресечения преступления. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что дату не помнит, по дороге на службу заметил, что П-ных управляет автомобилем 

<

***>, тогда как он не лишен прав на управление транспортными средствами. Об этом сообщил коллеге инспектору Свидетель №1, проехав на патрульном автомобиле, они заметили данную 

<

***>, двигавшуюся в сторону дома по 

<

адрес>. Увидев патрульный автомобиль, он поехал на большой скорости, неадекватно в сторону 

<

адрес>, затем через реку, где патрульный автомобиль не смог бы проехать. Коллеги Свидетель №1 и Свидетель №3 пересели на гражданский автомобиль 

<

***> и стали дальше преследовать автомобиль 

<

***> под управлением П-ных. После звонка коллег о том, что они поймали, он взял приборы и поехал на место с Свидетель №5. На месте он увидел, что 

<

***> лежала на правом боку в кювете, П-ных сидел возле бампера автомашины. П-ных освидетельствовал Свидетель №1, он же составлял документы, а он фиксировал на сотовый телефон. У П-ных было установлено алкогольное опьянение, с которым он согласился. На местности была насыпная дорога, опознавательных и дорожных знаков не было. О нахождении на территории Республики Башкортостан ему известно не было. В период следствия также на место выезжали с проверкой показаний П-ных. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что летом ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы инспектором ГИБДД в составе группы ими был замечен автомобиль 

<

***>, водитель проигнорировал требование остановиться и попытался скрыться. Они стали осуществлять преследование по 

<

адрес>, при этом 

<

***> создавала опасность другим участникам движения и поехала в сторону 

<

адрес>, затем выехала на полевую дорогу, переехал через ручей. Он вместе с инспектором Свидетель №1 пересели на автомобиль 

<

***>, стали дальше преследовать. Водитель, видя их не остановился, когда 

<

***> снизила скорость, неудачно попытались попасть в кабину, он зацепился и забрался на кузов, где пытался достучаться до водителя, не мешая управлению транспортным средством. Выехав на насыпную дорогу, автомобиль упал в правый бок в кювет. Свидетель №1 вытащил водителя П-ных, разбив лобовое стекло, при этом П-ных оказал сопротивление, с предупреждением в отношении него были применены наручники. По результатам освидетельствования у П-ных было установлено алкогольное опьянение. Телесных повреждений у П-ных обнаружено не было, медпомощь ему не оказывалась. Он находился в форменном обмундировании сотрудника ГИБДД. Задержание как он полагал произведено в границах 

<

адрес>. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №5 показал, что он работает на эвакуаторе, летом ДД.ММ.ГГГГ по телефонному звонку от инспектора ГИБДД Свидетель №2 поехал за оборудованием алкотестора и затем на стоянку эвакуировал автомобиль 

<

***>, лежавший на правом боку, на местности он был в первый раз, нет дорожных и опознавательных знаков, ездил туда с Свидетель №2, без навигатора, расстояния и дорогу туда он не помнит. 

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству гособвинителя и ввиду отсутствия возражений сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №5 (т.1 л.д.115-117), данные в ходе дознания в части того, что освидетельствование П-ных производилось в его автомобиле 

<

***>. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №6 показал, что летом ДД.ММ.ГГГГ днем он на своем автомобиле 

<

***> ехал по 

<

адрес>, его чуть не сбил автомобиль 

<

***>, за рулем был ФИО3, за ним ехал патрульный автомобиль ГИБДД. Он поехал за ними в сторону 

<

адрес> и переехал через реку 

<

***>. Там сотрудники ГИБДД Свидетель №1 и Свидетель №3 пересели к нему в автомобиль 

<

***> и они начали погоню за 

<

***>, при этом 

<

***> еще хотела сбить их. Погоня продолжалась около 40 минут. В один момент водитель отвлекся и перевернулся с автомобилем. Водителя П-ных из машины вытащил Свидетель №1, разбив стекло. П-ных был в состоянии опьянения, не отрицал, пытался убежать. Автомобиль 

<

***> увезли на эвакуаторе. Ранее не единожды П-ных разъезжал на автомобиле будучи в состоянии опьянения.

На основании ч.3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству гособвинителя и ввиду отсутствия возражений сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №6 (т.1 л.д.118-121), данные в ходе дознания в части, что в патрульном автомобиле был еще и инспектор Свидетель №2, который оставался в патрульной автомашине.

В судебном заседании свидетель Ф.И.О.9 показала, что с ФИО3 они проживают совместно, у них 2 общих несовершеннолетних детей, отношения у них не оформлены официально, совместного имущества у них нет. Автомобиль 

<

***> она приобрела в ДД.ММ.ГГГГ на собственные денежные средства для использования в хозяйстве, чтобы перевозить корм для домашних животных, его не переоформила. Иного источника дохода она не имеет. С вечера ДД.ММ.ГГГГ в 

<

***> загрузили металлолом для сдачи в 

<

адрес>, за рулем должен был ехать знакомый, так как у Д. нет водительского удостоверения. Утром ее разбудил ФИО3 и сказал, что поехали. Через время ей звонил ФИО3, она вышла, чтобы «расчитаться» с водителем, но 

<

***> проехала, за ним ехала патрульная машина ГИБДД. Разрешения на управление автомобилем П-ных она не давала, за рулем должен быть водитель. О произошедшем она знает со слов ФИО3. Автомобиль 

<

***> ею отремонтирован, стоит во дворе, используется ею в хозяйстве. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что около полутора лет назад, работая в должности дознавателя, выезжал по сообщению на место происшествия, где на полевой дороге на боку лежал автомобиль 

<

***>, было разбросано пиво, на месте находились сотрудники ГИБДД Свидетель №1, Свидетель №3, водитель П-ных находился в состоянии алкогольного опьянения, определив место по геолокации на телефоне, он осмотрел место происшествия, получил объяснение у ФИО3, который вину признавал, совершая следственные действия, не знал, что находится на территории Башкортостана, населенных пунктов рядом не было.

Исследовав показания свидетелей обвинения, суд считает, что они не противоречат материалам дела. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что свидетели оговаривают подсудимого, судом установлено не было.

Вина ФИО3 также подтверждается следующими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в котором содержатся сведения о расположении места происшествия и описание участка местности, расположенного в 3-х км. полевой дороги 

<

адрес>, после уточнения места - участок автодороги с координатами 

<

***>, расположенного в 6,2 км. от 

<

адрес>, соотношением координат, указанных в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым определено место остановки транспортного средства. В ходе данного осмотра изъят автомобиль 

<

***> (т.1 л.д. 67-70, т.2 л.д.16-18);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в котором содержатся сведения об участке местности от первого места остановки до задержания ФИО3, в ходе которого подозреваемый ФИО3 в присутствии защитника пояснил, что на участке местности, расположенном в поле в 700 метрах от 

<

адрес> сада за переездом через реку 

<

адрес> с координатами 

<

***> он начал распивать пиво, продолжая управлять автомобилем 

<

***> (т.1 л.д. 72-75);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в котором содержатся сведения о расположении места происшествия и описание территории, расположенной вблизи 

<

адрес>, в ходе которого подозреваемый ФИО3 в присутствии защитника указал как на место, где он ДД.ММ.ГГГГ около 07.00 часов сел за руль автомобиля 

<

***> (т.1 л.д.76-80);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен автомобиль 

<

***> во дворе 

<

адрес> по месту проживания ФИО3 Идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кабина белого цвета, установлены механические повреждения: отсутствует лобовое стекло, зеркало заднего вида с правой стороны, по всему кузову имеется сколы, царапины, вмятины, кузов металлический (т.1 л.д.81-86);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен диск с видеозаписью, приложенный к протоколу об отстранении от управления транспортным средством № и акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № на гр. ФИО3, заверенный подписью ст. инспектора, с 1 файлом «ФИО3 дата изменения ДД.ММ.ГГГГ 12:14, длительностью видеозаписи 07:50», установлено, что на водительском сиденье сидит ИДПС Свидетель №1, на переднем пассажирском сиденье автомобиля сидит ФИО3, сообщает об управлении автомобилем, поездке из 

<

адрес> в Башкирия, употреблении пива, отстранении от управления транспортным средством, освидетельствовании с результатом 0,822 мг на выдыхаемый литр воздуха, согласии ФИО3 с результатом освидетельствования (т.1 л.д.88-91);

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1, в котором он докладывает, что ДД.ММ.ГГГГ, работая совместно с ИДПС Свидетель №2, в 11.00 час. по адресу: 3-й км. автодороги 

<

адрес>, водитель ФИО3 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, установлено, что гр. ФИО3 ранее привлекался по ст.12.8 ч.3 КоАП РФ, а также по ст. 264.3, 264.1 УК РФ, в действиях гр. ФИО3 усматриваются признаки ст. 264.3 УК РФ (т.1 л.д.25);

- рапортом помощника оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.05 час. поступило сообщение от ИДПС Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ вблизи 

<

адрес> гр. ФИО3 управлял а/м 

<

***> в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления. В действиях ФИО3 усматриваются признаки ст. 264.1 УК РФ (т.1 л.д. 30);

- протоколом серии № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО3 от управления автомобилем 

<

***>, на участке, расположенном в 3-х км полевой дороги 

<

адрес> (после уточнения места - на участке автодороги с координатами 

<

***>, расположенном в 6,2 км от 

<

адрес>) при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (т.1 л.д. 32);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ, водителя ФИО3 с указанием признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, с применением технического средства измерения – Алкотектор Юпитер № с указанием времени проведения исследования – 12 часов 14 минут с указанием показаний прибора – 0,822 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, а также о том, что ФИО3 с результатами освидетельствованиями согласен (т.1 л.д. 33-36);

- рапортом начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ст. лейтенанта полиции Ф.И.О.8 о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно сведений ФИС ГИБДД-М у гр. ФИО3 водительское удостоверение №, категорий «В, В1(AS), М» изъято ДД.ММ.ГГГГ и находится на хранении в ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> (т.1 л.д. 44);

- вступившим в законную силу приговором 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 признан виновным по ч.1 ст.264.3, 70 УК РФ назначено наказание в виде 4 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года (т.1 л.д. 185-186);

- приговором 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ сроком 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, апелляционным постановлением 

<

адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об изменении приговора, которым срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами снижен до 2 лет 10 месяцев (т.1 л.д. 179-184);

- справкой уголовно-исполнительной инспекции по 

<

адрес>, согласно которой ФИО3 поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ из общего срока наказания в виде лишения свободы, условно с испытательным сроком отбыто 4 месяца 27 дней, не отбытая часть составляет 7 месяцев 3 дня, из общего срока наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто 4 месяца 11 дней, не отбытая часть составляет 1 год 7 месяцев 19 дней (т.1 л.д.194); 

- протоколом проверки показаний ФИО3 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, где он показал о передвижениях, управляя автомобилем 

<

***> ДД.ММ.ГГГГ, употреблении спиртных напитков, совершении дорожно-транспортного происшествия, отстранении его от управления сотрудниками ГИБДД, его освидетельствовании, установлены координаты остановки транспорта и отстранения ФИО3 от управления (т.1 л.д. 122-125);

- постановлением об уточнении места остановки транспортного средства под управлением ФИО3, указанных в протоколах - на участке автодороги с координатами 

<

***>, расположенном в 6,2 км от 

<

адрес> (т.1 л.д.138).

Оценивая исследованные письменные доказательства, суд считает их последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, полученными в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона. Они полностью согласуются между собой, с показаниями свидетелей обвинения, следовательно, являются достоверными, относимыми и достаточными для разрешения дела.

Все доказательства по делу получены с соблюдением требований закона, каких либо нарушений уголовно-процессуального закона, влияющего на вывод суда о виновности ФИО3 судом не установлено. 

Доводы ходатайства защиты об исключении из числа доказательств: акта освидетельствования, протокола об отстранении от управления транспортным средством, постановления об административном правонарушении, протокола об административном правонарушении, протокола осмотра места происшествия, диска с видеозаписью освидетельствования как недопустимых, полученных с нарушением закона подлежат отклонению и ходатайство - отказу в удовлетворении, поскольку неверное указание в документах места их составления, не отменяет их содержания и не исключает их доказательственное значение. Суд учитывает, что документы составлены уполномоченными лицами в рамках разрешения материала, противоречий в них не имеется. Место разрешения (остановки транспорта) фактическое окончание преступления органами предварительного расследования установлены и нашли подтверждение в судебном заседании.

Доводы подсудимого ФИО3 об употреблении алкоголя по ходу движения, не исключает преступность совершенного ФИО3 деяния, с учетом управления им транспортным средством – автомобилем 

<

***>, судом расценивает их как способ защиты, что не влияет на квалификацию деяния, поскольку данные обстоятельства подтверждены материалами дела, управление ФИО3 транспортным средством не оспаривается, по месту фактического окончания деяния (месте пресечения преступления сотрудниками ГИБДД) состояние опьянение установлено. 

Наличие события преступлений, вопреки доводам подсудимого и защитника со ссылкой на отсутствие правомочий сотрудников ГИБДД 

<

адрес> на осуществление деятельности на территории 

<

адрес> и доводы о не признании составленных процессуальных актов, установлено в судебном заседании и подтверждено свидетельскими показаниями. Оснований для оговора подсудимого у свидетелей не имеется, они перед допросом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

При этом суд принимает во внимание, что законное требование сотрудниками ГИБДД выставлено в отношении подсудимого ФИО3 на территории, куда распространяются их полномочия. Преследование сотрудниками правоохранительных органов произведено с целью пресечения административного правонарушения, при наличии оснований, с применением допустимых средств и законных оснований, а также с учетом обстановки. Оценка действиям сотрудников правоохранительных органов дана в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. 

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.3 УК РФ, как управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.3 УК РФ, и по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд смягчающими наказание обстоятельствами находит наличие на иждивении одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка, нахождение на его иждивении матери нетрудоспособной в силу возраста, наличие у подсудимого заболеваний, подтвержденных медицинскими документами. По эпизоду ч. 2 ст. 264.3 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание является признание вины.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления и объяснение до возбуждения дела судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание не признается, поскольку факт совершения ФИО3 преступления установлен сотрудниками полиции, то есть преступление совершено подсудимым в условиях очевидности и пресечено сотрудниками правоохранительных органов. После задержания ФИО3 каких-либо активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, не совершал.

Кроме того, признание ФИО3 вины, в том числе в первоначальном объяснении, само по себе об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, явке с повинной не свидетельствует, поскольку сообщены обстоятельства уже известные правоохранительным органам, выражено только его отношение к содеянному. Данные обстоятельства учтены судом как признание вины по эпизоду ч.2 ст.264.3 УК РФ. По эпизоду по ч.2 ст.264.1 УК РФ подсудимый от своих показаний отказался. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, суд не усматривает.

По месту жительства подсудимый ФИО3 характеризуется посредственно, постоянного источника дохода не имеет, на учете у нарколога, психиатра не состоит.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО3 преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, объектом которых является безопасность дорожного движения, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

Судом не установлено обстоятельств, перечисленных в ст. 64 УК РФ как исключительных, связанных с целями и мотивами преступлений, роли подсудимого ФИО3, его поведения во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Всесторонне и объективно оценив всю совокупность обстоятельств по делу, влияющих на наказание ФИО3, данные о его личности, а также характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, реализация предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания, могут быть достигнуты только путем назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд не усматривает, поскольку, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, назначение ФИО3 условного наказания не будет способствовать его исправлению и противоречит задачам уголовного закона. При этом как следует из материалов дела, ФИО3 управлял транспортным средством, будучи лишенным права на управление транспортными средствами, что свидетельствует о том, что цели предыдущего наказания не достигнуты, его воздействия оказалось недостаточно для его исправления. Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления и сведений о личности осужденного, исправление ФИО3 возможно лишь путем применения к нему такого наказания, как реальное лишение свободы.

Также суд не усматривает оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ о назначении наказания в виде принудительных работ как альтернативы лишению свободы.

Наказание ФИО3 следует отбывать в силу п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении. Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания ФИО3 наказания в виде лишения свободы, в том числе по состоянию здоровья, не имеется. 

Учитывая то, что ФИО3 от суда не уклонялся, у него имеется постоянное место жительство на территории Российской Федерации, то есть отсутствуют основания для следования к месту отбывания наказания под конвоем, суд считает необходимым определить порядок следования ФИО3 к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства.

С учетом санкции ч.2 ст. 264.3, ч.2 ст.264.1 УК РФ подсудимому подлежит применению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определённый срок, что достигнет целей наказания – исправление подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.

Окончательное наказание с учетом категорий преступлений подлежит назначению на основании ч.2 ст. 69 УК РФ.

Принимая во внимание, что умышленные два преступления ФИО3 совершены в период испытательного срока по наказанию, назначенному за аналогичное преступление, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к одной категории, направленных против безопасности дорожного движения, личность подсудимого, его поведение по период испытательного срока, которое продлевалось постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением возложенных судом обязанностей, легкомысленным отношением к назначенному наказанию, условное осуждение по приговору 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене. Окончательное наказание подлежит назначению в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ. 

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО3 подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ и считает необходимым диск с видеозаписью оставить в материалах уголовного дела, автомобиль марки 

<

***> - подлежит передаче по принадлежности. 

Принадлежность автомобиля иному лицу Ф.И.О.9 подтверждается договором купли-продажи и свидетельскими показаниями. Данный автомобиль находится в собственности Ф.И.О.9, которая общее хозяйство с подсудимым не ведет, автомобиль совместно нажитым не является. Принимая во внимание нахождение на иждивении Ф.И.О.9 двоих несовершеннолетних детей, а также, что автомобиль необходим для ведения личного подсобного хозяйства, которое является единственным источником дохода, положения ст.104.1 УК РФ применению не подлежат.

Судебные издержки в доход государства в виде оплаты услуг защитника, назначенного дознавателем, в период дознания по делу взысканию с ФИО3 не подлежат, поскольку им заявлен отказ от защитника по назначению в связи с заключением соглашения с адвокатом Михайловым Ю.С.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.264.3, ч.2 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по:

- по ч.2 ст.264.3 УК РФ в виде лишения свободы сроком 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года,

- по ч.2 ст.264.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО3 окончательное наказание 1 год 4 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО3 по приговору 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО3 окончательное наказание 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года 6 месяцев. 

В соответствии с ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ определить ФИО3 следование к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания.

Возложить контроль за следованием ФИО3 к месту отбывания наказания на ГУФСИН России по 

<

адрес>. 

Срок наказания следует исчислять со дня прибытия ФИО3 в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день следования к месту отбытия наказания за один день отбывания наказания.

Меру процессуального принуждения обязательство о явке, избранную в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года 6 месяцев, подлежит исчислению с момента отбытия основного наказания.

По вступлению приговора в законную силу направить копию приговора в ГИБДД МВД по 

<

адрес> для исполнения наказания в части лишения права управления транспортными средствами.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью оставить в материалах уголовного дела; автомобиль марки 

<

***> – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения, с подачей апелляционных жалоб, представления через Учалинский районный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья Р.С. Галикеева