Дело № 2-3396/2017

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Саранск 26 декабря 2017 года 

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Бурлакова И.И.,

при секретаре судебного заседания Левкиной Е.И.,

с участием в деле:

истца – Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах»,

ответчика – ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании ордера № 114 от 26 декабря 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Публичное акционерное общества страховая компания «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указало, что 25.11.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ/Лада 2114, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО2, и автомобиля Alfa Romeo 166, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1. Указанное ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения РФ ФИО2

В результате ДТП автомобилю Alfa Romeo 166, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 100000 рублей. 

В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность была застрахована в РГС, ими было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 100000 рублей. 

Потерпевший не согласившись с выплатой страхового возмещения, обратился за принудительным взысканием в суд и с досудебной претензией к ПАО СК «Росгосстрах». Претензия была удовлетворена, в связи с чем, была произведена доплата в размере 20000 рублей. 

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 25 ноября 2014 года в 01 час 00 минут на улице Л.Толстого, города Саранска произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 211440 г.р.з. № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности НОУ «Автошкола МРО «ВОА», и автомобиля Alfa Romeo г.р.з. № под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности. В результате данного ДТП его автомобиль получил механические повреждения.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 25.11.2014 года следует, что водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 1000 рублей. По постановлению от 19.12.2014 года по делу № 5-814/2014 ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. 

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Саранска от 25.01.2016 года по делу № 2-5/2016, установлено, что транспортное средство – ВА-21440, государственный регистрационный знак №, принадлежало негосударственному образовательному учреждению «Автошкола Мордовского Республиканского отделения общественной организации «Всероссийское общество Автомобилистов», выбыл из владения собственника в результате противоправных действий ФИО2, по вине которого произошло ДТП. Данный факт ФИО2 не оспаривался. Кроме того, в судебном заседании 05.11.2015 года ФИО2 пояснил, что автомобиль взял самовольно, без разрешения на то собственника транспортного средства. В момент совершения ДТП использовал автомобиль в личных целях, отвозил знакомого по его просьбе домой. 

При данных обстоятельствах Ленинский районный суд пришел к выводу, что обязанность по возмещению вреда, причиненного ФИО1 лежит именно на ФИО2 В связи с чем исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворил, взыскав с последнего 11095 рублей причиненных убытков. 

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 120000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 3600 рублей. 

В судебное заседание представитель истца и ответчик ФИО2 не явились о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом путем заблаговременного направления адресату по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили. При этом представитель истца представил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося представителя истца и ответчика ФИО2 и считает их надлежаще уведомленными о времени и месте судебного заседания. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признавал, просил отказать в их удовлетворении. 

Заслушав объяснения лица, участвующего в деле исследовав письменные материалы дела, суд считает, иск подлежащим удовлетворению. 

При этом суд исходит из следующего: 

Из материалов дела следует, что 25 ноября 2014 года в 01 часов 00 минут на ул. Л. Толстого г. Саранска, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ-211440 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и принадлежащего НОУ «Автошкола МРО «ВОА», и автомобиля марки Alfa Romeo государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего ФИО1

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 25.11.2014.

Автогражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ССС № 0703393747. 

Размер ущерба, причиненного собственнику автомобиля Alfa Romeo государственный регистрационный знак №, ФИО1 составляет 120000 руб. с учетом износа, выплаченного истцом ПАО СК «Росгосстрах» собственнику поврежденного по вине ответчика автомобилю, что подтверждается актом № 0010459994-001, актом № 0010459994-002(л.д. 5,6).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российский Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

Пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу статьи 1081 ГК Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательства, опровергающие доводы истца.

На основании статьи 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в действующей на период спорных правоотношений редакции, Страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если:

вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего;

вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Материалами дела установлено, что ответчик ФИО2 в день ДТП управлял автомобилем ВАЗ-211440 государственный регистрационный знак №, находился при этом в состоянии алкогольного опьянения. Доказательств обратного им суду не представлено.

В соответствии с положениями статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, суд полагает, следует удовлетворить иск и взыскать с ответчика в пользу истца, который осуществило выплату в размере 120000руб., в порядке регресса, причиненный ущерб в размере 120000руб.

У суда не имеется оснований для применения статьи 1083 ГК Российской Федерации об уменьшении размер возмещения вреда, причиненного ответчиком, ввиду отсутствия доказательств его имущественного положения.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика страховое возмещение в порядке регресса в размере 120 000 руб. в пользу истца.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление оплачено истцом государственной пошлиной в размере 3600 руб., что подтверждается платёжным поручением № 719 от 30.09.2016 года. (л.д.4), которую следует взыскать с ответчика в пользу истца согласно следующего расчета(120 000-100000руб.х2%+3200).

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, суд руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, 

решил:

иск ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 120000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 3600 рублей, а всего 123600 (сто двадцать три тысячи шестьсот) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Ленинского районного суда 

г. Саранска Республики Мордовия И.И. Бурлаков

Справка

Мотивированное решение суда изготовлено 26 декабря 2017 года. 

Судья И.И. Бурлаков