Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего: Назаренко И.А.;

при секретаре: Антоновой У.Б.;

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес>

11 декабря 2017 года

Гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 10.06.2016г. между ФИО1 и ПАО Сбербанк был заключен договор на размещение денежных средств во вклад в иностранной валюте, сроком действия до 10.06.2018г. Сумма вклада по вышеуказанному договору составила 

<

данные изъяты> 16.02.2015г. между Истцом и Ответчиком также был заключен договор на размещение денежных средств во вклады в российской валюте, сроком на 3 месяца и 4 дня, с последующей пролонгацией. 15.12.2014г. между Истцом и Ответчиком также был заключен договор на размещение денежных средств во вклады в иностранной валюте, сроком действия на 3 месяца и 1 день, с последующей пролонгацией. Сумма вклада по вышеуказанному договору составила 

<

данные изъяты> 18.03.2017г. со всех вышеуказанных счетов Истца по вышеуказанным вкладам неизвестным лицом произошло снятие всех денежных средств, находящихся на счетах данных вкладов, путем перевода их в российскую валюту и последующим переводом на другой счет Истца. Свое согласие Истец, на вышеуказанные действия не Ответчику, не какому-либо иному лицу не давал, так же как и свои конфиденциальные данные (пин-код, одноразовые пароли и т.д.). 

Просит взыскать с Ответчика в пользу Истца денежные средства, в размере 537 372,86 руб. в качества возмещения вреда, причиненного недостатками оказанной услуги; денежные средства в размере 20 000руб., в качестве компенсации морального вреда; проценты за неправомерное удержание денежных средств, на момент составления искового заявления размер процентов составил 11 465,18руб.; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, за неудовлетворение прав потребителей в добровольном порядке.

В ходе рассмотрения гражданского дела по существу истец уточнил исковые требования в части взыскания судебных расходов, а именно просил взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 20 000руб., исходя из следующего расчета: 6 000руб. – составление искового заявления, 2 000руб. – составление заявления о рассмотрении дела в отсутствии истца, 5 000руб. – составление ходатайства о взыскании судебных расходов, 5 000руб. – представительство в суде. А также расходы за нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1 500руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

Представители истца ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенности от 01.12.2017г., в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности №-Д от 10.03.2017г., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Определением Центрального районного суда 

<

адрес> от 11.10.2017г. к участию в деле привлечена ФИО5, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Третье лицо в суд не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте, направила в суд объяснения по иску, в которых просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу с ч. 3 ст. 847 ГК РФ, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным, на это лицом.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ, при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 2.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Приказом Банком России 19.06.2012 N 383-П, удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде составлено полномочным лицом.

Судом установлено, что 15.12.2014г. между Банком и ФИО1, был заключен договор банковского вклада №, согласно которому ФИО1 были внесены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> доллара США, а Банк принял денежные средства в данной сумме и в данной валюте, что не оспаривается в суде.

16.02.2015г. между Банком и ФИО1, был заключен договор банковского вклада №, согласно которому ФИО1 были внесены денежные средства в рублях, а именно в сумме 

<

данные изъяты>., а Банк принял денежные средства, что не оспаривается в суде.

10.06.2016г. между Банком и ФИО1, был заключен договор банковского вклада №, согласно которому ФИО1 были внесены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> долларов США, а Банк принял денежные средства в данной сумме и в данной валюте, что не оспаривается в суде.

К данным вкладам применяются Условия размещения вкладов (далее Условия) и Тарифы Банка за совершение операций по счету вклада, действующие на дату подписания. 

Договора при пролонгации - на дату пролонгации Договора. Вкладчик ознакомлен и согласен с Условиями и Тарифами.

Кроме того, к операциям по вкладам применяются условия банковского обслуживания физических лиц ОАО «Сбербанк России».

В ходе рассмотрения гражданского дела по существу истец суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ поехал в отделение ПАО «Сбербанк России» по 

<

адрес> и оплатил там коммунальные услуги по карте через терминал на сумму 

<

данные изъяты> рублей. В этом же отделении банка попросил девушку-консультанта подключить услугу «Мобильный банк». Услугу хотел подключить для оплаты коммунальных платежей, т.к. не хотел стоять в очередях. Они в терминал вставили банковскую карту ПАО «Сбербанк России» и девушка произвела операции, после которых получила коды для доступа в «Сбербанк Онлайн». Затем девушка установила на сотовый телефон приложение «Сбербанк Онлайн», зайти с телефона истца в приложение она не смогла, объяснив, что необходимы обновления на телефон. У девушки был с собой планшет, и она вводила на нем какие-то комбинации цифр, истец не видел, что она там вводила, т.к. она была от него на некотором расстоянии. После этого она вернула телефон, сказав, что ничего не получается и отдала листок с инструкцией для подключения услуги дома на компьютере через интернет. Затем истец поехал домой. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время попытался войти в «Сбербанк Онлайн», чтобы подключить услугу мобильный банк, но войти не получилось, т.к. несколько раз выходило сообщение о том, что неверно введен логин и пароль. Затем по телефону 

<

***> истец позвонил оператору и объяснил ему ситуацию, истцу пояснили, что карта заблокирована по причине того, что происходили несогласованные платежи. После этого ФИО1 поехал в отделение ПАО «Сбербанк Росии» по 

<

адрес> и обнаружил, что отделение на ремонте. На следующий день поехал в отделение ПАО «Сбербанк России» по 

<

адрес> и там обратился с просьбой открыть новую банковскую карту и взять выписку по счетам. Выписка была заказана и предоставлена. Из выписок следовало, что счета закрыты. После этого истец уехал и позвонил по телефону 

<

***> и оператор пояснила, что с его счетов происходили со счета карты, вклады были конвертированы в рубли и денежные средства были зачислены на карту и перечислением в тот же день всех находящихся на зарплатной карте средств в адреса неизвестных получателей, в том числе на счета, зарегистрированные за пределами РФ (Tyrkey-fruit (Турция)) на суммы 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> руб. Сообщений о переводе денежных средств со вкладов и счета Истца, на телефонный аппарат ФИО1, подключенным к оператору связи ПАО «Мегафон», не поступало. Истец не имел возможности заблокировать принадлежащую ему зарплатную карту, для того, чтобы своевременно исключить перевод собственных денежных средств неизвестными лицами. 

В связи с чем, 18.04.2017г. следователем СО Отдела МВД России по 

<

адрес> капитаном юстиции ФИО6 возбуждено уголовное дело № по факту хищения денежных средств по признакам состава преступления, предусмотренного п. «В» ч.3 ст.158 УК РФ. 

Таким образом, ФИО1 подключил услугу «Мобильный банк» к номеру телефона № в ATM №, что подтверждается чек лентой банкомата, кроме того, истец сам в судебном заседании подтвердил указанный факт.

Данный номер телефона № подключен к оператору связи ПАО «Мегафон» и зарегистрирован на ФИО5 Однако данным номером телефона ФИО5 никогда не пользовалась, что следует из письменных пояснений Вагнер и пояснений истца. Соответственно указанным номером телефона пользовался лишь истец.

Подключив данную услугу, у клиента появилась возможность через мобильный телефон распоряжаться своими счетами, в том числе осуществлять переводы денежных средств со своих счетов на счета третьих лиц.

Система «Сбербанк ОнЛайн» - автоматизированная защищенная система дистанционного обслуживания Клиента через официальный сайт Банка в сети Интернета также мобильные приложения банка.

Согласно п.4.15 условий банковского обслуживания физических лиц при предоставлении услуг в рамках ДБО идентификация клиента Банком осуществляется:

• при проведении операций через систему «Сбербанк онлайн»- на основании введенного Идентификатора Пользователя или логина, клиент считается идентифицированным в случае соответствия Идентификатора Пользователя, введенного клиентом в систему «Сбербанк онлайн», Идентификатору Пользователя или логина.

• при проведении операций через систему «Сбербанк онлайн» - на основании постоянного пароля и/или одноразовых паролей.

Согласно п.4.17 условий банковского обслуживания физических лиц клиент соглашается с тем, что применяемые при совершении операций методы идентификации и аутентификации являются достаточными и надлежащим образом подтверждают права Банка на проведение операций и предоставление информации по счетам, вкладам.

Кроме того, согласно п.4.19 данных условий документальным подтверждением факта совершения Клиентом операции является протокол проведения операций в соответствуют автоматизированной системе Банка, подтверждающий корректную идентификацию и аутентификацию Клиента и совершение операции в системе.

А также согласно п.4.22 все тех же условий клиент обязан обеспечить безопасное, исключающее несанкционированное использование, хранение средств доступа, предусмотренных условиями банковского обслуживания, не передавать средства доступа третьим лицам.

Представитель ответчика суду пояснила, что 18.03.2017г. на официальном сайте банка 

<

адрес> была совершена удаленная регистрация в системе Сбербанк ОнЛайн, которая предоставила доступ к счетам истца. Для регистрации были использованы полные реквизиты банковской карты Истца №. Идентификация ФИО1 при регистрации в системе Сбербанк ОнЛайн в соответствии с условиями договора произведена банком надлежащим образом посредством введения в систему корректного одноразового пароля для регистрации, направленного Банком на номер телефона ФИО1 №, подключенный к Мобильному банку, что подтверждается выпиской их журнала смс сообщений на номер абонента с номера 

<

***>, а также скриншотом, предоставленным ПАО «Мегафон».

Согласно журналу произведенных операций Сбербанк онлайн после верной идентификации и аутентификации клиента, клиентом были произведены операции по закрытию вышеперечисленных вкладов на карту №, принадлежащую клиенту (в данном случае при проведении операций между своими счетами смс подтверждения не требуется). А именно:

18.03.2017г. со вклада № клиентом были списаны 

<

данные изъяты> руб. на карту клиента № через систему «Сбербанк онлайн».

18.03.2017г. со вклада № клиентом были списаны денежные средства в размере 

<

данные изъяты> долларов США на карту клиента № через систему «Сбербанк онлайн».

18.03.2017г. со вклада № № клиентом были списаны денежные средства в размере 

<

данные изъяты> долларов США на карту принадлежащую клиенту № через систему «Сбербанк онлайн».

В связи с тем, что идентификация и аутентификация Истца по оспариваемым операциям была пройдена посредством правильного введения одноразовых паролей, содержащихся в СМС-сообщениях, для входа в Сбербанк онлайн, в связи с чем, клиенту был предоставлен доступ ко всем своим счетам и вкладам. После чего были произведены закрытия счетов и перечисление денежных средств с данных вкладом на счет карты клиента. Банк правомерно исполнил распоряжения Клиента как направленные в Банк уполномоченным лицом, то есть Банк действовал по распоряжению клиента во исполнение Условий и действующему законодательству.

При осуществлении спорных операций ФИО1 Банк принял надлежащие меры, обеспечивающие безопасность используемых им программно-аппаратных средств, исключил возможность получения одноразовых паролей направленных на номер мобильного телефона Клиента, посторонним лицам, что исключает ответственность Банка за проведение спорных операций.

Банком России установлены требования к безопасности переводов денежных средств по электронным каналам связи в соответствии с «Положением о требованиях к обеспечению защиты информации при осуществлении переводов денежных средств и о порядке осуществления Банком России контроля за соблюдением требований к обеспечению защиты информации при осуществлении переводов денежных средств», утверждённое Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее по тексту - Положение №-П).

Банк надлежащим образом исполнил требования Банка России. В частности, Банк полностью реализовал следующие меры, принятые в качестве исполнения требований к обеспечению защиты информации при осуществлении переводов денежных средств с использованием сети Интернет, предусмотренных пунктом 2.8. Положения №-П.

- В Банке разработана и применяется Политика информационной безопасности №-р (п.6.7.6); Средства обеспечения конфиденциальности встроены в системы дистанционного банковского обслуживания; Банкоматы подключаются через защищенную VPN-сеть Банка.

- В Банке разработана и применяется Технологическая схема контроля защищенности информационной инфраструктуры №; Проводятся регулярные тестирования систем дистанционного банковского обслуживания на уязвимости; Используются средства межсетевого экранирования и сегментирование сети; Информация не хранится в открытом сегменте сети; Взаимодействие между сегментами сети осуществляется через шлюзы прикладного уровня с протокольной развязкой и фильтрацией контента

- В Банке разработана и применяется Технологическая схема контроля защищенности информационной инфраструктуры №; Проводятся регулярные тестирования систем дистанционного банковского обслуживания на уязвимости; приемосдаточные испытания внедряемого программного обеспечения; Договоры на техническую поддержку, обновление версий программного обеспечения; Проводятся мероприятия по защите от DoS/DDoS; Двухуровневая система защиты: на уровне операторов связи и ЗАО "Лаборатория Касперского"; Планы восстановлений после сбоев, в т.ч. документы с планами мероприятий после локальных и глобальных катастроф. 

- В Банке разработана и применяется Технологическая схема контроля защищенности информационной инфраструктуры №; Используются средства межсетевого экранирования и сегментирование сети; Информация не хранится в открытом сегменте сети; Взаимодействие между сегментами сети осуществляется через шлюзы прикладного уровня с протокольной развязкой и фильтрацией контента

В соответствии с п. 2.15.1. Положения №-П Банком проведена оценка выполнения требований к обеспечению защиты информации при осуществлении переводов денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ результаты оценки приняты Банком России.

- Банк прошел сертификацию международной платежной системы MasterCard на право предоставления спектра услуг по операциям с банковскими картами MasterCard, что подтверждается выданными Банку Сертификатами соответствия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

- программно-аппаратные средства Банка, использованные при оказании услуг ФИО1, соответствуют Стандарту безопасности данных индустрии платежных карт (PCI DSS), разработанному Советом по стандартам безопасности данных индустрии платежных карт для целей повышения уровня безопасности данных о держателях карт и содействия широкому внедрению унифицированных мер защиты данных по всему миру.

Стандарт PCI DSS содержит базовые технические и операционные требования, которые разработаны для защиты данных о держателях карт. Соответствие систем дистанционного банковского обслуживания Банка стандарту PCI DSS подтверждается Сертификатом соответствия PCI DSS.

- при осуществлении операций по переводу денежных средств Банке использует средства криптографической защиты информации (СКЗИ), полностью соответствующие требованиям, установленным п. 2.9. Положения №-П, что подтверждается лицензией Центра по лицензированию, сертификации и защите государственной тайны ФСБ России per. №H от ДД.ММ.ГГГГ на право осуществления деятельности в отношении криптографических средств, свидетельством Минсвязи России об аккредитации удостоверяющего центра per. № от ДД.ММ.ГГГГ, размещенными на официальном сайте Банка в сети Интернет сертификатами соответствия требованиям, предъявляемым ФСБ России.

На основании изложенного, суд считает, что ПАО Сбербанк при совершении спорных операций действовал добросовестно и разумно, на основании заключенных с ФИО1 договоров, после проведения всех необходимых действий по идентификации и аутентификации Клиента, проверки правильности заполнения реквизитов документов, принял платежные документы Клиента к исполнению и в соответствии с законодательством Российской Федерации произвел закрытие вышеназванных вкладов и списание денежных средств на карту Клиента.

Таким образом, приведенные выше факты свидетельствуют об отсутствии вины Банка в причинении убытков Истцу, причинно-следственной связи между действиями Банка по исполнению спорных операций по счету Клиента и возникновением у Клиента убытков в заявленном иске размере.

В связи с чем, со стороны истца не представлено доказательств, подтверждающих, что перевод денежных средств произведен в результате неправомерных действий.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод истца о том, что на ответчике лежит обязанность по возврату списанных денежных средств, списание которых произошло вследствие принятия ненадлежащих мер по защите и идентификации операций, суд считает как безосновательный. Противоправные действия третьих лиц, являются основанием для гражданско-правовой ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда либо неосновательного обогащения, но не гражданско-правовой ответственности ответчика за несоблюдение (ненадлежащее соблюдение) условий заключенного сторонами договора.

Довод истца о том, что списание денежных средств со вклада ФИО1 стало возможным в результате необеспечения ответчиком технической защищенности индивидуальных банковских данных истца суд считает несостоятельным, т.к. у банка имелись основания полагать, что распоряжение на перевод денежных средств дано уполномоченным лицом, установленные банковскими правилами и договором процедуры позволяли банку идентифицировать выдачу распоряжения уполномоченными лицами.

Указанный довод опровергается также и заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> № от 19.05.2017г., произведенное в рамках уголовного дела №, из которого следует, что 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Довод истца на то обстоятельство, что банком нарушены условия ст. 9 ФЗ "О национальной платежной системе", а именно не обеспечение мер безопасности, является несостоятельной, поскольку оспариваемая операция совершалась через канал удаленного доступа (Сбербанк - онлайн), с правильным вводом идентификатора (логина) и разового пароля.

В данном случае истцом заявлены требования о взыскании денежных средств по операциям, совершенным до получения Банком уведомления клиента. Довод истца о том, что Банк обязан вернуть списанные денежные средства, потому что их списание произошло только ДД.ММ.ГГГГ противоречит материалам дела, как следует из материалов дела, пояснений представителя ответчика запросы по совершенным операциям приходили ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день и были перечислены денежные средства получателю. В суде представитель ответчика пояснил, что транзакция - взаимодействие между двумя участниками, которое осуществляется каждым участником в рамках своей операции общего процесса, деньги которые лимитируются на счет клиента и недоступны для банка и для клиента. Обрабатываться операции могут позже, поэтому и указано, что деньги списаны ДД.ММ.ГГГГ. 

На момент совершения оспариваемых операций банковская кредитная карта истцом не была заблокирована, как утерянная или украденная, после получения банком сообщения о блокировке карты операций по выдаче денежных средств по карте не осуществлялось.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 

<

данные изъяты>.

Следовательно, в удовлетворении взаимосвязанных требований истца о взыскании компенсации морального вреда, процентов за неправомерное удержание денежных средств, штрафа и судебных расходов следует также отказать, т.к. они являются производными от первоначальных, в которых истцу было отказано.

Таким образом, в удовлетворении требований истцу к ПАО Сбербанк должно быть отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО Сбербанк о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий (подпись) И.А.Назаренко

Верно. Судья И.А.Назаренко

Решение вступило в законную силу «____» _______________20____г.

Судья: