01Номер производства по делу №1-110/2023

36RS0029-01-2023-000513-18 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Поворино 29 ноября 2023 г.

Поворинский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи Куковского И.В., с участием:

старшего помощника Поворинского межрайпрокурора Мельникова И.В.;

обвиняемой ФИО2;

защитника Лачинова Р.Д., представившего удостоверение №1511 и ордер №961 от 29.11.2023;

следователя СО ОМВД России по Поворинскому району ФИО1;

при секретаре Понкратовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Поворинского районного суда ходатайство следователя СО ОМВД России по Поворинскому району ФИО1, о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК Российской Федерации, при следующих обстоятельствах:

18.06.2022, в период времени с 08 часов 00 минут до 09 часов 19 минут, в светлое время суток и в условиях неограниченной видимости, без осадков, ФИО2, имеющая водительское удостоверение категорий «В, В1, М» и достаточный стаж вождения с 1999 г., управляя в утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, технически исправным, принадлежащим ей автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №-, перевозя в качестве пассажиров: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на переднем пассажирском сиденье, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на заднем пассажирском сиденье, осуществляла движение по участку автодороги «Курск - Саратов», расположенному в Поворинском районе Воронежской области, которая не является автомагистралью, предназначенной для движения транспортных средств в двух направлениях, имеющей горизонтальный профиль, из г. Балашиха Московской области в направлении на г.Балашов Саратовской области, со скоростью около 100 км/час.

В пути следования по указанной автодороге вне населенного пункта, в указанный выше период времени, ФИО2, в силу своего утомленного состояния, не оценила должным образом окружающую ее дорожную обстановку и безопасность своего движения, самонадеянно двигаясь со скоростью, примерно 95-100 км/ч, которая не обеспечивала ей постоянного контроля за безопасностью ее движения, на 502 км. + 925 м. данной автодороги, проявив невнимательность к дорожной обстановке, не предприняла своевременных мер предосторожности и возможные меры к снижению скорости управляемого ею автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №-, вплоть до его полной остановки, не обеспечила безопасность дорожного движения, выбрав скорость движения и приемы управления, не обеспечивающие постоянный контроль за движением транспортного средства и траекторией движения управляемого ею автомобиля, что в совокупности в сочетании с движением позволило бы двигаться в пределах проезжей части, по собственной неосторожности, утратив контроль над траекторией движения автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №-, не справилась с управлением вышеуказанного автомобиля, допустила выезд транспортного средства за пределы дороги на правую обочину, движение по которым запрещено, с последующим съездом в правый придорожный кювет по ходу своего движения, где совершила столкновение с деревьями, находящимися за пределами дороги, чем грубо нарушила п.п.1.3, 1.4, 1.5 абз.1, 2.7, 9.9 и 10.1 Правил Дорожного Движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, которые гласят: п.1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», п.1.4 «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», п.1.5 абз.1 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; п.2.7 «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения», п.9.9. «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2-24.4, 24.7,25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения», п.10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». 

ФИО2, самонадеянно не предвидела возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности она должна была и могла их предвидеть.

Из-за допущенной ФИО2 преступной неосторожности, выразившейся в грубом нарушении пунктов ПДД РФ, указанных выше, которые находятся в прямой причинной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием, и которая заведомо поставила себя в условия, при которых создала аварийную ситуацию, что привело к тяжким последствиям, а именно пассажиру автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №-, Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения были причинены телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта от 31.03.2023 №107 квалифицируются следующим образом: перелом правой плечевой кости, квалифицирующееся как причинившее тяжкий вред здоровью, так как повлекло за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%); рана в области угла рта слева, рана в средней трети правого плеча, квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, так как повлекли за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно); гематома в параорбитальной области справа, ссадины в области лица, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК Российской Федерации, признала полностью, в содеянном раскаялась.

На предварительном следствии, после допроса в качестве обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК Российской Федерации, ею было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в соответствии со статьей 25.1 УПК РФ и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренного статьей 104.4 УК РФ. 

Данное ходатайство заявлено ею добровольно, она осознает сущность данного ходатайства и его процессуальные последствия в случае неуплаты штрафа в установленный судом срок.

Удовлетворив заявленное ходатайство, следователь СО ОМВД России по Поворинскому району ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления небольшой тяжести, и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании ФИО2 просила суд удовлетворить ходатайство о прекращении в отношении неё уголовного дела в соответствии со статьей 25.1 УПК РФ и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, пояснив, что порядок и последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ей разъяснен и понятен.

Защитник - адвокат Лачинов Р.Д. просит суд удовлетворить ходатайство.

Потерпевший Потерпевший №1, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, направив телефонограмму, в которой просил рассмотреть ходатайство следователя в свое отсутствие, не возражал против применения к ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (л.д.201).

Государственный обвинитель Мельников И.В. возражает против заявленного ходатайства, считает не возможным уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить, в соответствии со статьей 25.1 УПК РФ, на основании статьи 76.2 УК РФ, так как преступление является двухсоставным и основным объектом преступного посягательства являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд находит заявленное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 25.1 УПК РФ, суд вправе в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо впервые совершило преступление, возместило причиненный преступлением ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст.104.4 ч.ч.1,2 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ. 

В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Действия ФИО2 органом предварительного расследования квалифицированы по ч.1 ст.264 УК Российской Федерации. Данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Выдвинутое органами предварительного расследования в отношении ФИО2 обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а именно: показаниями подозреваемой и обвиняемой ФИО2; показаниями потерпевшего ФИО6; показаниями свидетеля ФИО4; актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 от 18.06.2022 №196; протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 18.06.2023; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 18.06.2023; справкой результатов ХТИ от 21.06.2022 №97; копией карты вызова скорой медицинской помощи от 18.06.2022 №630/18; протоколом осмотра предместов от 16.03.2023; заключением эксперта от 08.09.2022 №6543/7-6; заключением эксперта от 07.02.2023 №5674; заключением эксперта от 31.03.2023 №107. 

В материалах дела содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять решение по ходатайству следственного органа.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены.

Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

ФИО2 свою вину признала полностью, раскаялась в содеянном, ранее не судима, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, 

Кроме того, ФИО2 добровольно возместила моральный вред и имущественный ущерб, причиненные в результате преступления, путем оказания материальной помощи при лечении потерпевшего в размере, определенном ФИО6, а также покупки билетов для возвращения в Республику Узбекистан, (т.1 л.д.255-260), тем самым загладила причиненный ею вред потерпевшему, что способствовало восстановлению нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства, и компенсировало негативные изменения, причиненные преступлениями охраняемым уголовным законом общественным отношениям в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Суд приходит к выводу о том, что предпринятые ФИО2 действия достаточны, для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Уголовный закон не предусматривает в качестве обязательного условия для освобождения лица от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК Российской Федерации, согласие потерпевшего.

Согласие (несогласие) потерпевшего на прекращение уголовного дела и освобождение лица от уголовной ответственности в порядке, установленном ст. 25.1 УПК РФ, не имеет определяющего значения.

В материалах дела содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении обвиняемой ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, как справедливой и достаточной для достижения задач уголовного закона, в том числе предупреждения совершения новых преступлений.

Каких–либо обстоятельств, препятствующих освобождению ФИО2 от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не имеется. Суд убедился, что согласие обвиняемой ФИО2 на прекращение в отношении неё уголовного преследования с назначением судебного штрафа является осознанным, дано ею добровольно и после консультации с защитником.

В соответствии со ст.104.5 УК Российской Федерации при определении размера судебного штрафа суд учитывает тяжесть инкриминируемого преступления, имущественное положение обвиняемой и её семьи, её возраст и состояние здоровья. 

ФИО2 не судима, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, не состоит на воинском учете, является пенсионеркой по старости (выплаты за период с 01.02.2023 по 14.11.2023 составили 

<

данные изъяты> руб.), и соответственно возможность получения стабильных выплат. 

Исходя из изложенного, суд считает необходимым при освобождении ФИО2 от уголовной ответственности назначить ей штраф, с учетом всех вышеизложенных обстоятельств, в размере 30 000 рублей в доход государства, которые ФИО2 должна уплатить в течение 30 суток со дня вступления настоящего постановления в законную силу и предоставить сведения об уплате штрафа судебному приставу исполнителю. 

Имущественное положение ФИО2 свидетельствует о том, что она может уплатить судебный штраф, поэтому имеются все основания для прекращения уголовного дела в соответствии со статьей 25.1 УПК РФ и освобождения её от уголовной ответственности в соответствии со статьей 76.2 УК РФ с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК Российской Федерации, и считает, что: автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, хранящийся на специализированной автостоянке, расположенной по адресу: 

<

...>«а», необходимо возвратить по принадлежности ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь статьями 76.2 УК Российской Федерации, статьями 25.1, 256 и 446.1-446.2 УПК Российской Федерации, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство следователя СО ОМВД России по Поворинскому району ФИО1 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении обвиняемой ФИО2, удовлетворить. 

ФИО2, обвиняемую в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК Российской Федерации, на основании статьи 76.2 УК РФ, от уголовной ответственности - освободить.

В соответствии со статьей 25.1 УПК РФ, уголовное дело прекратить с назначением ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей в доход государства. 

Обязать ФИО2 уплатить штраф в течение 30 суток со дня вступления настоящего постановления в законную силу и предоставить сведения об уплате штрафа судебному приставу исполнителю. 

В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ. 

Судебный штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: УФК по Воронежской области (ГУ МВД России по Воронежской области л/с 

<

***>); ИНН 

<

***>; КПП 366601001; ОКТМО 20639101; Казначейский счет 03100643000000013100 Отделение Воронеж банка России//УФК по Воронежской области г. Воронеж; БИК 012007084; КБК 188 116 032 0001 0000 140; Единый казначейский счет 40102810945370000023.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить.

3. Вещественные доказательства: автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №-, хранящийся на специализированной автостоянке, расположенной по адресу: 

<

...>«а», после вступления постановления в законную силу - возвратить по принадлежности ФИО2 

4. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья И. В. Куковский