Дело№2а-1237/2020

УИД 25RS0002-01-2020-000810-09

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2020 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Михайловой Т.А., при секретаре Максименко Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО2 об освобождении от уплаты исполнительского сбора, 

установил:

Палеха С.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО2 о прекращении исполнительного производства № от дата о запрете эксплуатации объекта незавершенного строительства – нежилого здания с кадастровым номером №, готовностью 24%, площадью 82 кв.м., расположенного по адресу 

<

адрес> до получения в установленном законом порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия. Просит также отменить постановление от дата о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, освободить от уплаты исполнительского сбора в размере 5 000 руб., назначенного на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от дата. 

В ходе рассмотрения дела Палеха С.И. уточнил заявленные требования. Просил освободить от уплаты исполнительского сбора в размере 5 000 руб. по исполнительному производству №-ИП от дата, назначенного по постановлению о взыскании исполнительского сбора от дата, в связи с невозможностью исполнения требования судебного пристава-исполнителя на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. От ранее заявленных требований о прекращении исполнительного производства №-ИП от дата и об отмене постановления от дата о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации отказался. 

В судебном заседании Палеха С.И. уточненные требования поддержал. 

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО2 против удовлетворения требований возражал. 

Представитель УФССП России по Приморскому краю и представитель администрации г. Владивостока не явились, извещены. 

Поскольку оснований для отложения судебного разбирательства административного дела, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 152 КАС РФ, не имеется, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании установлено, что дата судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство № отношении должника Палеха С.И. в пользу взыскателя – администрация г. Владивостока не предмет исполнения запретить Палеха С.И. эксплуатацию объекта незавершенного строительства – нежилого здания с кадастровым номером №, готовностью 24%, площадью 82 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> до получения в установленном законом порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

дата судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5 000 руб. 

дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации на срок до дата.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от дата произведена замена должника Палеха С.И. правопреемником ФИО7, временное ограничение на выезд Палеха С.И. из Российской Федерации отменено. 

Основанием для замены должника в исполнительном производстве послужило определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от дата о замене по гражданскому делу № должника Палеха С.И. на правопреемника ФИО7 

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 12-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались. 

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, дата за ФИО7 зарегистрировано право общей долевой собственности (доля в праве 9/10) на объект недвижимости с кадастровым номером №, степенью готовности 34%, расположенного по адресу: 

<

адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что уже на момент возбуждения исполнительного производства №-ИП от дата Палеха С.И. не являлся собственником спорного объекта недвижимости, в связи с чем в силу положений ст. 209 ГК РФ не обладал правами владения, распоряжения и пользования в отношении указанного имущества. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии вины административного истца в неисполнении требований исполнительного документа в установленный законом 5-дневный срок, в связи с чем имеются предусмотренные пунктом 1 статьи 401 ГК РФ обстоятельства для освобождения должника от ответственности за неисполнение обязательства, а, следовательно, и основания для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО2 об освобождении от уплаты исполнительского сбора удовлетворить. 

Освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора по постановлению от дата в рамках исполнительного производства № возбужденного дата в пользу взыскателя администрация г. Владивостока в отношении должника ФИО1. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия судом решения в мотивированной форме - 22.09.2020. 

Судья Т.А. Михайлова