Дело №12-86/2020

РЕШЕНИЕ

г.Новороссийск 29 октября 2020 года 

Судья Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края ФИО1, 

при секретаре Абрамовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО Строительная компания «БИН» ФИО2 на постановление заместителя начальника отдела – главного государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО3 о назначении административного наказания № от 23.07.2020 г. о привлечении юридического лица ООО Строительная компания «БИН» к административной ответственности по ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением заместителя начальника отдела – главного государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО3 о назначении административного наказания № от 23.07.2020 г. юридическое лицо ООО СК «БИН» признано виновным по ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде в размере 149 000 рублей.

Генеральный директор ООО СК «БИН» ФИО2 обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит отменить постановление заместителя начальника отдела – главного государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО3 о назначении административного наказания № от 23.07.2020г., которым юридическое лицо ООО СК «БИН» признано виновным в совершении правонарушения по ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что в протоколе об административном правонарушении от 20.07.2020г. установлены дата и время совершения административного правонарушения 25.03.2020г. в 9 часов 10 минут. Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения. Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности закончился 26.05.2020г., однако протокол составлен 20.07.2020г., а постановление вынесено 23.07.2020г. В нарушение части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении от 20.07.2020г. не установлено место совершения административного правонарушения, что является существенным недостатком протокола.

Кроме того, в соответствии с протоколом об административном правонарушении, ООО СК «БИН» привлекается к ответственности за нарушение ст.ст. 212, 221 Трудового Кодекса РФ; Приказа Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 № 290н «Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты»; п.17 Приказа Минтруда России № 997н от 09.12.2014 «Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты».

Однако, все вышеназванные нормативно-правовые акты указывают на вину работодателя в части не предоставления ему СИЗ, при этом ООО СК «БИН» не является работодателем ФИО4

ФИО4 был направлен для выполнения работы в ООО СК «БИН» по договору о предоставлении труда работников (персонала) (заключены между ООО СК «БИН» - ООО «БИН-Персонал»; №1 от 09.01.2017 и №2 от 09.01.2020). Несмотря на наличие аффилированности и договорных отношений между ООО СК «БИН» и ООО «БИН-Персонал», данные юридические лица являются самостоятельными субъектами правоотношений, имеют обособленное имущество и самостоятельно отвечают им по своим обязательствам.

Согласно акта о расследовании тяжелого несчастного случая, происшедшего 25.03.2020г. с работником ООО «БИН-Персонал» ФИО4, установлено, что несчастный случай связан с производственной деятельностью ООО «БИН-Персонал»; квалифицирован данный несчастный случай как несчастный случай, связанный с производством и подлежащий оформлению актом Н-1, учету и регистрации в ООО «БИН-Персонал»; а лицом ответственным за не обеспечение приобретения и выдачи страховочных систем указан Генеральный директор ООО «БИН-Персонал» ФИО2, как работодатель.

Помимо вышеизложенного, выдача респиратора и жилета сигнального 2 класса защиты на основании п. 17 Приказа Минтруда России № 997н от 09.12.2014 не может быть применена к должности ФИО4 (бетонщик), так как указанный пункт применяется к другой группе должностей, а именно: «Газорезчик; газосварщик; электрогазосварщик; электросварщик ручной сварки; электросварщик на автоматических и полуавтоматических машинах; сварщик арматурных сеток и каркасов; сварщик пластмасс; сварщик термитной сварки; сварщик на машинах контактной (прессовой) сварки».

В судебное заседание представитель юридического лица ООО СК «БИН», действующий на основании доверенности ФИО5 не явился, извещен надлежаще о дате и времени рассмотрения дела, причины не явки не известны.

Государственный инспектор труда (по охране труда) в Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО3, в судебное заседание также не явилась, представила письменные возражения, согласно которых просила постановление о назначении административного наказания № от 23.07.2020 г. о привлечении юридического лица ООО СК «БИН» к административной ответственности по ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения указанной жалобы.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ необеспечение работников средствами индивидуальной защиты - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела судом установлено, что в ходе расследования несчастного случая, происшедшего с ФИО4 комиссией установлено, что согласно представленной копии личной карточки учета выдачи СИЗ ФИО4 выданы: рукавицы, костюм брезентовый, очки защитные, куртка, сапоги, каска, ботинки, спец одежда мастер люкс.

ФИО4 не были выданы: респиратор, жилет сигнальный 2 класса защиты, в нарушение ст. ст. 212, 221 Трудового Кодекса РФ; Приказа Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 № 290н «Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты»; п.17 Приказа Минтруда России № 997н от 09.12.2014г. «Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты».

К ППР на высоте приложены сертификаты соответствия на СИЗ от падения с высоты, система эвакуации с высоты торговой марки «Safe-Тес». Модель Descent (артикул DST020) и СИЗ от падения с высоты, удерживающие страховочные привязи vento-высота: удерживающие привязи,

срок действия которых закончился 26.01.2019г. и 30.03.2019г. соответственно.

Согласно представленной счет-фактуре № от 25.03.2020г. ООО «СК БИН» заказано два комплекта привязи страховочно-удерживающей СУПР 2Ж, т.е. в день происшедшего несчастного случая с ФИО4

Документ, подтверждающий выдачу ФИО4 страховочной системы в день производства работ, отсутствует.

Согласно п. 8 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 01.06.2009 № 290н (далее – правила № 290н) приобретение (в том числе по договору аренды) СИЗ, не имеющих декларации о соответствии и (или) сертификата соответствия либо имеющих декларацию о соответствии и (или) сертификат соответствия, срок действия которых истек, не допускаются.

Пунктом 13 правил № 290н установлено, что работодатель обязан организовать учет и контроль за выдачей работникам СИЗ в установленные сроки.

В нарушение п. 4 правил № 290н, работодатель не обеспечил приобретение и выдачу прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия СИЗ работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особо опасных температурных условиях или связанных с загрязнением.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, заместителем начальника отдела – главного государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО3 вынесено постановление о назначении административного наказания № от 23.07.2020 г.

Указанные обстоятельства подтверждаются: актом о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом), актом о несчастном случае на производстве от 25.03.2020г., протоколом № от 20.07.2020г. и другими материалами дела, оцененными должностным лицом по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Описанное выше нарушение образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Таким образом, в действиях юридического лица ООО СК «БИН» имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ, так как ООО СК «БИН» были нарушены государственные нормативные требования охраны труда, содержащиеся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах РФ.

Доводы жалобы ООО СК «БИН», суд считает не обоснованными, по следующим основаниям.

Срок давности привлечения работодателя к административной ответственности за нарушение трудового законодательства составляет 1 год со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении — со дня его обнаружения (ст. 4.5 КоАП РФ).

Протокол № от 20.07.2020г. не обжаловался, имеет юридическую силу, данный протокол оформлялся в присутствии законного представителя ООО СК «БИН» ФИО6, о чем имеются соответствующие подписи.

Между ООО «БИН-Персонал» и ООО СК «БИН» заключен договор о предоставлении труда работников (персонала) № от 09.01.2017 года.

Согласно п. 2.3.3 договора ООО СК «БИН» обязуется обеспечивать соблюдение требований охраны труда в отношении направленных к нему работников (персонала).

Согласно п. 2.3.3 договора ООО СК «БИН» обязуется обеспечивать работников (персонал) оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей. 

В соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Содержание постановления о назначении административного наказания № от 23.07.2020 г. в отношении ООО СК «БИН» соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, который в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ за нарушения трудового законодательства составляет один год.

Часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ формулирует принцип законности применительно к назначению административных наказаний: административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, и в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях.

При назначении наказания выполнены требования статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ и правомерно, с учетом тяжести содеянного (противоправные действия, непризнание вины), имущественного и финансового положения, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, применено наказание в виде штрафа.

Наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 КоАП РФ, в пределах санкций части 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену по делу постановления, допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления заместителя начальника отдела – главного государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО3 о назначении административного наказания № от 23.07.2020 г. о привлечении юридического лица ООО СК «БИН» к административной ответственности по ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ нет, его следует оставить без изменений, а жалобу генерального директора ООО СК «БИН» ФИО2 - без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд 

решил:

Постановление заместителя начальника отдела – главного государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО3 о назначении административного наказания № от 23.07.2020 г. о привлечении юридического лица ООО СК «БИН» к административной ответственности по ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ нет, его следует оставить без изменений, а жалобу генерального директора ООО СК «БИН» ФИО2 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г.Новороссийска в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ленинского

районного суда г.Новороссийска подпись ФИО1