Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

р.

<

адрес> 13 января 2025 года

Судья Октябрьского районного суда 

<

адрес> Гурова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратилась в суд с жалобой об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы указывает, что в соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины. Вместе с тем, в ее действиях отсутствует состав указанного правонарушения, поскольку в ее действиях отсутствовал умысел на оставление места ДТП, так как она думала, что наехала на камень. Какие-либо препятствий на дороге, которые можно обнаружить, управляя автомобилем, с водительского места, отсутствовали. Впоследствии выяснилось, что это был люк водопровода, который находится практически на проезжей части. Указывая изложенное, просит отменить обжалуемое постановление мирового судьи и производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

ФИО1 в судебном заседании показала, что намерений скрыться с места дорожно-транспортного происшествия у нее не было. Непосредственно перед событием вменяемого ДТП ее машина была припаркована около магазина «ФИО2», принадлежащего потерпевшей, параллельно проезжей части. Для того, чтобы отъехать от магазина, было необходимо совершить маневр, сдавая назад, в ходе которого она почувствовала легкий толчок, который обычно бывает, когда машина одним колесом наезжает на камень. Она уехала от магазина, подумав, что наехала на камень. Повреждения на её автомобиле, которые обнаружили сотрудники ГИБДД, полагая, что они получены в результате рассматриваемого ДТП, были и ранее, не получены из-за наезда на колодец потерпевшей. По её мнению, она колодец, принадлежащий потерпевшей, не сбивала. Но учитывая составленный в ее отношении протокол об административном правонарушении, приезжала к собственнику колодца, которая с ней отказалась разговаривать. Об ущербе она была не в курсе. Учитывая, что она не знала о событии ДТП, более того, у нее отсутствовал умысел на оставление места ДТП. Доводы жалобы поддерживает в полном объеме, настаивает на ее удовлетворении.

Защитник – адвокат ФИО3 в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил производство по делу прекратить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – ИДПС ГАИ ОМВД по 

<

адрес> ФИО4 в судебном заседании отсутствовал, извещен надлежащим образом, в представленном в суд заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Потерпевшая ФИО5 в судебном заседании отсутствовала, извещена надлежащим образом.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности и ее защитника, изучив материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе вопросы о наличии события административного правонарушения и виновности лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу пункта 2.6.1 Правил если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из положений пунктов 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час 45 минут на 

<

адрес> 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством Датсун Он-до, государственный регистрационный знак №, совершила наезд на колодец водоснабжения, после чего с места дорожно-транспортного происшествия скрылась, чем нарушила п. 2.5 Правил дорожного движения.

Факт правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются доказательствами, которые в своей совокупности никаких сомнений в их достоверности и достаточности не вызывают, а именно: 

- протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией заявления ФИО5 в ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией схемы дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией объяснения ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут она находилась в магазине «ФИО2» по 

<

адрес> А р.

<

адрес>. В магазине также находилась ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающая в 

<

адрес>. ФИО1 купила товар и ушла. Она была на белой гранте. Гос.номер не помни. Спустя пару минут она и ФИО2, хозяйка магазина, находясь в магазине услышали хлопок, похожий на звук удара автомобиля о какой-то предмет. Кроме их троих, включая ФИО1, в магазине никого не было. Они с Мариной вышли из магазина и увидели, что люк водопровода поврежден. Тогда они поняли, что его повредила ФИО1, когда сдавала задним ходом на своем автомобиле.

- объяснением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что она проживает по 

<

адрес> А р.

<

адрес>, во дворе имеется магазин «ФИО2», в котором она продает вещи. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 45 минут, она находилась в магазине, где малознакомой гражданке по имени ФИО1 продала вещи. После покупки вещей, гражданка вышла из магазина, села в автомобиль белого цвета, на котором приехала, и стала отъезжать задним ходом от магазина, при этом задней частью автомобиля снесла люк с колодца, который находился напротив магазина возле дороги, после чего уехала. Желает привлечь к ответственности девушку по имени ФИО1, за совершенное ДТП, а так же за то что она скрылась с места ДТП ;

- фотографиями места ДТП и автомашины;

- копией протокола осмотра транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на автомобиле Датсун Он-до, государственный регистрационный знак №, имеются повреждения заднего бампера в нижней части, скол лакокрасочного покрытия и вмятина 3x5 см.;

- объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут, она на принадлежащим ей автомобиле Датсун Он-до, государственный регистрационный знак №, отъезжала от магазина «ФИО2», который расположен 

<

адрес> А р.

<

адрес>. Когда она отъезжала, то подумала, что наехала на камень, потому что по автомобилю был стук, незначительный, и поэтому не стала выходить из автомобиля и смотреть, что произошло и поехала дальше. После чего через некоторое время ей позвонила её сестра и сообщила о том, что ей звонила хозяйка магазина «ФИО2» и сообщила, что она на автомобиле сбила крышку колодца, который расположен неподалеку от магазина «ФИО2». После чего они с мужем приехали на место и поправили крышку люка колодца. Лично с хозяйкой магазина она не разговаривала. После того как люк колодца установили на место, она подумала что конфликт исчерпан;

- локально-сметным расчетом, копией договора №;

- актом по установлению границ, справкой о стоимости ущерба;

- карточкой учета транспортного средства;

- видеозаписью на диске;

- карточкой операций с водительскими удостоверениями, согласно которой ФИО1 имеет водительское удостоверение, которое действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями п. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, мировой судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами.

Представленные доказательства, в том числе последовательные показания ФИО1, потерпевшей и свидетеля, характер механических повреждений автомобиля ФИО1 объективно свидетельствуют о том, что для ФИО1 факт дорожно-транспортного происшествия был очевиден, она нарушила требования пункта 2.5 ПДД РФ и покинула место дорожно-транспортного происшествия.

Квалификация действий ФИО1 по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ является правильной.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, оставившее в нарушение ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого оно являлось; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения.

Допустимость и достоверность всех доказательств по делу мировым судьей проверены, каждое доказательство, а также их совокупность получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что водитель ФИО1 столкновения с водопроводным колодцем не заметила и не почувствовала, в связи с чем у нее не было умысла покидать место ДТП, не могут являться основанием для ее освобождения от административной ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку, принимая во внимание характер и условия маневра автомобиля под управлением ФИО1 - движение задним ходом при въезде на дорогу, для ФИО1 была очевидна возможность взаимодействия с находящимися на обочине дороге объектами. Из представленных в дело доказательств, с очевидностью следует, что взаимодействие транспортного средства ФИО1 и водопроводного колодца имело место, показаниями ФИО1 также подтверждено, что она почувствовала характерный удар от воздействия транспортного средства с посторонним предметом, услышала посторонний звук, позднее совместно с супругом поправляла сдвинутую крышку колодца, и в указанных условиях ФИО1 не могла не осознавать, что являлся участником дорожно-транспортного происшествия, при этом в нарушение п. 2.5 ПДД РФ место ДТП оставила.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены, в постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ соблюдены. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено с учетом всех обстоятельств дела в минимальных пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, при этом учтен характер совершенного административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Решение изготовлено в совещательной комнате с помощью компьютера.

Судья