Дело № 7-2752/2024

(в районном суде № 12-8/2024) Судья Тарновская В.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., при секретаре Борисовой Н.А., рассмотрев 16 октября 2024 года в открытом судебном заседании в помещении суда, жалобу на решение судьи Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2024 года в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга М. №... от 4 июля 2022 года (с учетом определения об исправлении описки) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга майора полиции А. от 30 ноября 2023 года постановление №... по делу об административном правонарушении от 4 июля 2022 г. оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

ФИО1 обратилась с жалобой на вышеуказанные постановление и решение должностных лиц в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2024 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга М. №... от 4 июля 2022 года, решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга майора полиции А. от 30 ноября 2023 года оставлены без изменения, жалоба – без удовлетворения.

ФИО1 обратилась с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене принятых по делу постановления и решения должностных лиц, решения судьи районного суда.

В обоснование жалобы указала, что в нарушение требования ст. 28.6 КоАП РФ, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено не по месту совершения административного правонарушения, а по месту нахождения ОГИБДД по Кронштадтскому району. Инспектором не были разъяснены заявителю процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, не был составлен протокол об административном правонарушении. Заявитель указывает, что умышленные действия по созданию аварийной ситуации со стороны неустановленного водителя автомобиля «SKODA KODIAQ» стали причиной ДТП. Решение районного суда, решение и постановление должностных лиц подлежат отмене, производство по делу – прекращению, в связи с истечением срока давности привлечения к административной отвественности.

Защитник ФИО1 - адвокат Е., в ходе рассмотрения жалобы в Санкт-Петербургском городском суде, изложенные в ней доводы поддержал в полном объеме. 

Второй участник дорожно-транспортного происшествия З. в Санкт-Петербургском городском суде возражала против удовлетворения жалобы, полагала, что решение районного суда является законным и обоснованным.

ФИО1, второй участник дорожно-транспортного происшествия И. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, согласно материалам дела, извещены надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении не направили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, считаю решение районного суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Диспозиция ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 1.5 ПДД РФ предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела и решения судьи районного суда усматривается, что 3 июля 2022 г. в 21 час. 42 мин. по адресу г. Санкт-Петербург, Кронштадтский район, КАД А-118, 129 км, 300 м., ФИО1 в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, управляя автомобилем KIA CEED, государственный регистрационный знак №..., выбрала такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства MERCEDES BENZ С 180, государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя И. которая не позволила избежать столкновение с ним, после чего автомобиль MERCEDES BENZ С 180, государственный регистрационный знак №..., совершил наезд на препятствие (силовое металлическое ограждение)..

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Поскольку непосредственно при вынесении постановления привлекаемым лицом не оспаривались наличие события вменяемого административного правонарушения и назначенное наказание, протокол об административном правонарушении в соответствии с требованиями части 2 статьи 28.6 КоАП РФ не составлялся.

Вопреки доводам жалобы указанные выше обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: схемой места дорожно-транспортного происшествия; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями И., ФИО1, видеозаписями и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Показания допрошенного в ходе рассмотрения жалобы в суде первой инстанции в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга младший лейтенант полиции М., в порядке ст. 17.9 КоАП РФ, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд апелляционной инстанции также признает допустимым доказательством по делу, согласующимся с составленными должностным лицом процессуальными документами.

Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в постановлении инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга М. №... от 4 июля 2022 года, непосредственно выявившего нарушение ФИО1 требований п. 9.10 Правил дорожного движения, оснований не имеется, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в постановлении отражены, что свидетельствует о его соответствии требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Непосредственно на месте совершения правонарушения ФИО1 постановление №... от 4 июля 2022 года не оспаривала, собственноручно расписавшись в нем об этом без каких-либо замечаний и указаний на свое несогласие с ним, на отсутствие его вины, что с очевидностью усматривается из текста данного постановления, в связи с чем, довод жалобы о том, что факт совершения административного правонарушения не подтверждается материалами дела, является необоснованным.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены место совершения административного правонарушения, наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых актах.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела. 

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом проверки судьи районного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в решении. Аналогичные по существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств, а потому не могут являться правовым основанием к их отмене. Принимая решение по делу об административном правонарушении, и в удовлетворении жалобы на постановление о наложении административного штрафа, судья районного суда обоснованно исходил из отсутствия оснований для отмены указанного постановления.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные настоящим Кодексом процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга М. №... от 4 июля 2022 года (с учетом определения об исправлении описки) в полном объеме соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, выводы должностного лица мотивированы, содержат ссылку на нарушение конкретного пункта Правил дорожного движения, событие административного правонарушения описано полно и подробно.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2024 года, решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга А. от 30 ноября 2023 года, постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга М. №... от 4 июля 2022 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Охотская