2-1710/2017

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего Ортнер В. Ю.

при секретаре Дуплинской К. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске 

13 ноября 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании удержанной суммы недостачи, компенсации морального вреда в связи с несвоевременной выдачей трудовой книжки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании удержанной суммы недостачи, компенсации морального вреда в связи с несвоевременной выдачей трудовой книжки

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила трудовой договор с ИП ФИО2, и была принята на работу на должность 

<

...>. ДД.ММ.ГГГГ от другого продавца ей стало известно, что её не допустили к работе, сославшись на допущенную недостачу при учете товаров. Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В счет недостачи с неё была удержана сумма в размере 12 100 рублей на основании её письменного заявления от ДД.ММ.ГГГГ. Считает удержание данной суммы незаконным и подлежащим возврату.

Кроме того, после увольнения истицы, работодатель несвоевременно выдала ей трудовую книжку, несмотря на её неоднократные обращения, в связи с чем, просит взыскать с ИП ФИО2 в её пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец поддержала уточненные исковые требования, настаивала на их удовлетворении в полном объёме. Сумму судебных расходов ответчика считает завышенной, просит снизить до разумных пределов.

Представитель ответчика – ФИО3, действующий на основании доверенности от 05.05.2017 года, обстоятельства нахождения ФИО1 с ИП ФИО2 в оспариваемый период в трудовых отношениях не оспаривал, иск не признал и, ссылаясь на необоснованность требований, указал на правомерность удержаний денежных средств в размере 12 100 рублей в счет погашения недостачи по результатам произведенного учета товарно-материальных ценностей. Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. Требования ФИО1 о компенсации морального вреда в связи с несвоевременностью выдачи трудовой книжки считает необоснованными, поскольку ввиду невозможности выдать трудовую книжку работнику в связи с его отсутствием на рабочем месте, работодатель ДД.ММ.ГГГГ направил по почте ФИО1 уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой ДД.ММ.ГГГГ. Согласно действующему законодательству, со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Просит суд взыскать с истицы в пользу ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 20 000 рублей.

Привлеченная к участию в гражданском деле в качестве 3-го лица Государственная инспекция труда в Кемеровской области в суд не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося представителя 3-го лица.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и индивидуальный предприниматель ФИО2 заключили трудовой договор, по условиям которого ФИО1 была принята на работу на должность 

<

...> в магазин «

<

...>», с должностным окладом в размере 63,60 рублей в месяц, с испытательным сроком 2 месяца (л.д.13).

В должностные обязанности истца входило совершение от имени работодателя продажи товаров населению, отбивание кассовых чеков (при наличии кассового аппарата), выписывание товарных чеков по требованию покупателя, слежение за сроками реализации товара, бережное отношение к имуществу работодателя и других работников, соблюдение правил внутреннего распорядка, соблюдение требований по охране труда и обеспечению безопасности труда, иные обязанности, предусмотренные Трудовым Кодексом РФ (п.3 трудового договора).

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности 

<

...>, согласно которому работник приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (п.1) – л.д. 107.

Из справки о проведенной инвентаризации следует, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «

<

...>» по 

<

...> была проведена инвентаризация, сумма недостачи составила 263 470,52 рублей (л.д. 64-71). На момент проведения инвентаризации ФИО1 была нетрудоспособна, находилась на больничном листе, что отражено как в акте инвентаризации, так и не оспорено ФИО1

По факту недостачи истцом в адрес работодателя подано заявление об удержании с неё в счет недостачи суммы в размере 12 100 рублей (л.д. 41).

Ввиду отсутствия старшего продавца ФИО1 на рабочем месте по адресу: г

<

...> в торговой точке ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что зафиксировано актами об отсутствии на рабочем месте (л.д. 110-117), трудовой договор с ФИО1 прекращен с ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (приказ 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.47, трудовая книжка – л.д.19). С приказом о прекращении трудового договора ФИО1 ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19, 47).

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Выражение "должен был узнать" означает, что работник в силу его обычных знаний, в том числе правовых, и жизненного опыта мог и должен был узнать о нарушении его трудовых прав. При этом действует презумпция, что работник мог или должен был узнать, а потому обязанность доказывания обратного (не мог и не должен был) возлагается на работника.

Предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, и является достаточным для обращения в суд.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью первой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации конкретизируют положения статьи 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (определение от 16 декабря 2010 года N 1722-О-О). Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и другие).

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В ходе судебного разбирательства установлено, что заявление ФИО1 об удержании суммы в размере 12 100 рублей в счет недостачи поступило ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41), удержание из заработной платы в счет возмещения причиненного материального ущерба работодателем произведено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40), расчетный листок за ДД.ММ.ГГГГ и приказ об увольнении истицей получены ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55), а в суд с иском о взыскании с работодателя удержанной из заработной платы денежной суммы она обратилась ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому идентификатору исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 132), следовательно, истцом ФИО1 пропущен установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Истцом не представлено каких-либо убедительных доказательств того факта, что она не имела возможности обратиться за разрешением спора ранее ДД.ММ.ГГГГ по уважительным причинам. Будучи дееспособной, не имея ограничений в выборе действий и распоряжении собственными правомочиями, истец имела возможность обращения в суд в установленный законом срок, в том числе путем подачи искового заявления как лично, так и почтой, однако в отсутствие объективных препятствий, своевременно право на судебную защиту не реализовала. Кроме того, ФИО1 не заявлено о наличии уважительных причин пропуска срока, равно как и ходатайств о восстановлении этого срока.

Возражение ФИО1 о том, что о нарушении своих прав вследствие удержания денежных средств из её заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ она могла узнать только после проведения Государственной инспекцией труда в Кемеровской области либо прокуратурой проверок соблюдения работодателем требований трудового законодательства, является несостоятельным, поскольку основано на неверном толковании положений ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом, сам по себе факт обращения истицы в перечисленные выше органы не прерывает течения срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске (п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), то основания для удовлетворения требований истца о взыскании удержанной из заработной платы суммы у суда отсутствуют. В связи с чем, указанные требования истца не подлежат удовлетворению.

В части предъявленных истцом ФИО1 требований к ИП ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в связи с несвоевременной выдачей трудовой книжки суд приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (часть 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 или пунктом 4 части 1 статьи 83 Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В ходе судебного разбирательства установлено, что основанием для увольнения старшего продавца ФИО1 по пп.«а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ явился акт об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47). Отсутствие ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ истицей в судебном заседании не оспаривалось. Таким образом, у работодателя отсутствовала возможность выдать трудовую книжку работнику в день прекращения трудового договора, в связи с отсутствием работника на рабочем месте. 

Из представленных суду документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес истицы ФИО1 работодателем было направлено уведомление о необходимости её явки по месту работы (

<

...>) для выдачи трудовой книжки (л.д. 118).

Согласно квитанции о направлении заказного письма, уведомление направлено по адресу проживания ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119).

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором следует, что заказное письмо направлено ИП ФИО2 по адресу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ; неудачная попытка вручения – ДД.ММ.ГГГГ, получено адресатом – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120).

В судебном заседании данное обстоятельство не оспаривалось ФИО1, которая подтвердила, что уведомление, направленное работодателем по месту её проживания, она действительно получила (л.д. 79). 

ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в Кемеровской области по обращениям ФИО1 проведена внеплановая документарная проверка, в том числе и по факту невыдачи трудовой книжки, по результатам которой был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, и в адрес ИП ФИО2 направлено предостережение 

<

...> о недопустимости нарушения обязательных требований, установленных ч.1 ст. 67 ТК РФ, а именно, ИП ФИО2 предложено принять все исчерпывающие меры для выдачи трудовых договоров работникам под роспись, подтверждающую получение работником трудового договора на экземпляре трудового договора, хранящегося у работодателя. Иных нарушений норм ТК РФ Государственной инспекцией труда в Кемеровской области не установлено, о чем было сообщено ФИО1 в ответ на обращение (л.д. 121-125).

Таким образом, направление ИП ФИО2 уведомления в адрес истца о необходимости явиться за трудовой книжкой судом расценивается в качестве обстоятельства, освобождающего работодателя от ответственности за задержку ее выдачи.

Данных о том, что истец после направления работодателем уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой письменно обращался к работодателю за получением трудовой книжки, материалы дела не содержат.

Доводы ФИО1 о том, что работодатель несвоевременно выдал ей трудовую книжку, поскольку с требованием о выдаче ей трудовой книжки она обращалась к ИП ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ судом не принимаются, поскольку обязанность своевременной выдачи трудовой книжки у работодателя возникает именно в день прекращения трудового договора, либо, в случае отсутствия возможности выдать трудовую книжку работнику ввиду его отсутствия на рабочем месте, направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, что следует из ст. 84.1 ТК РФ.

Доказательств прекращения трудового договора до ДД.ММ.ГГГГ истцом в материалы дела не представлено, судом в ходе рассмотрения дела не добыто.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о компенсации морального вреда в связи с несвоевременной выдачей трудовой книжки удовлетворению не подлежат.

Требования ответчика о взыскании с ФИО1 судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 20 000 рублей также не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, является принцип обеспечения права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, в том числе и в судебном порядке, что закреплено ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов, понесенных как истцом, так и ответчиком на оплату услуг представителя (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации непосредственно не содержит положений об освобождении работников от уплаты судебных расходов при разрешении судами требований, вытекающих из трудовых отношений. В то же время, эти вопросы, относящиеся к порядку гражданского судопроизводства, могут регулироваться другими федеральными законами (статья 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации, являющейся специальной нормой по вопросу судебных расходов в гражданском процессе.

Освобождение работника от судебных расходов при рассмотрении трудового спора направлено на обеспечение его права на судебную защиту с целью предоставления ему равного с работодателем доступа к правосудию (Определение Конституционного Суда РФ от 13.10.2009 года N 1320-О-О).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 (ред. от 28.09.2010 года) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае предметом исковых требований ФИО1 являлись требования, вытекающие из трудовых отношений, поэтому в таком споре процессуальные гарантии защиты прав работника обеспечиваются освобождением его от судебных расходов.

То обстоятельство, что в удовлетворении заявленного иска ФИО1 к ИП ФИО2 было отказано, не изменяет характер спора, который вытекает из защиты истцом своих трудовых прав.

Поскольку ФИО1 обращалась в суд для разрешения индивидуального трудового спора, как работник просила о защите нарушенных трудовых прав, то она освобождена от несения судебных расходов не только при обращении в суд, но и от их возмещения, независимо от того, в чью пользу вынесено решение суда, и по каким основаниям ей было отказано.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании удержанной суммы недостачи, компенсации морального вреда в связи с несвоевременной выдачей трудовой книжки.

Отказать ИП ФИО2 в удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 судебных расходов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в месячный срок со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья В. Ю. Ортнер

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2017 года.

Судья В. Ю. Ортнер