УИД 11RS0001-01-2024-002365-79 Дело № 12- 257/2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

21 марта 2024 года г. Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Леконцев А.П.

с участием защитника заявителя - ФИО2, 

представителя административного органа ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Энергоремсервис» на постановление начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Сыктывкару от ** ** ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.9 ч. 4 КоАП РФ 

УСТАНОВИЛ

Постановлением начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Сыктывкару от ** ** **, ООО «Энергоремсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.9 ч. 4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Общества обратился с жалобой на постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью либо заменой административного штрафа на предупреждение. 

При рассмотрении дела защитник доводы жалобы поддержала в полном объеме, указав, что на строительство объекта приехало много иностранцев, по всем были собраны и направлены документы. В части ФИО1 упустили момент, что у него заканчивался срок патента. Сам иностранный гражданин продолжал проживать по прежнему месту, официально работал. 

Представитель административного органа постановление считает законным и обоснованным.

Заслушав стороны, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 2.1 ч. 1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу пункта 3 ст. 20 Федерального закона «О миграционном учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от 18.07.2006 года № 109-ФЗ уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной или в случаях, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 статьи 22 настоящего Федерального закона, непосредственно данным иностранным гражданином не позднее семи рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания - в случае, если данный иностранный гражданин временно проживает или временно пребывает в Российской Федерации. 

Согласно чч. 2, 3 ст. 20 Федерального закона «О миграционном учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от 18.07.2006 года № 109-ФЗ уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания представляется в орган миграционного учета принимающей стороной или непосредственно данным иностранным гражданином в случаях, предусмотренных частями 3 - 3.5 и 4 статьи 22 настоящего Федерального закона.

В общем порядке, срок представления уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания составляет семь рабочих дней со дня прибытия в место пребывания либо со дня получения временного удостоверения личности лица без гражданства в Российской Федерации. 

Пунктом 1 части 1 статьи 21 Федерального закона № 109-ФЗ определено, что иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания по адресу жилого помещения, не являющегося его местом жительства, в котором иностранный гражданин фактически проживает. 

В силу пункта «а» части 2 ст. 22 Федерального закона № 109-ФЗ для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания, принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных частями 3 и 3.1 статьи 20 настоящего Федерального закона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно - лично или в электронной форме либо через многофункциональный центр либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи (в случае, предусмотренном частью 10 настоящей статьи), за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 3.5 и 4 настоящей статьи. 

Правила и порядок осуществления миграционного учета устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

Пунктом 42 Порядка осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденного постановление Правительства РФ от 15.01.2007 N 9 установлено, что при фактическом проживании в месте пребывания иностранного гражданина после заявленных сроков пребывания принимающая сторона в течение 3 рабочих дней сообщает об этом в территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации непосредственно - лично или в электронной форме либо через многофункциональный центр, предоставив заполненный бланк уведомления о прибытии с приложением к нему мотивированного заявления в произвольной форме и копий документов, подтверждающих изменение сведений об иностранном гражданине.

Из обжалуемого постановления следует, что ** ** ** в 16 час. в отделе по вопросам миграции УМВД России по ...) было установлено, что ООО «Энергоремсервис», являющееся пользователем жилого помещения по адресу: ... на основании договора безвозмездного пользования помещениями от ** ** ** №... и являясь принимающей стороной для иностранного гражданина - гражданина ... ФИО1, ** ** **/р. не исполнило обязанности принимающей стороны, связанной с осуществлением миграционного учета, в частности ФИО1 поставлен на миграционный учет по адресу: ... с ** ** ** по ** ** **, после заявленных сроков пребывания с ** ** ** продолжил проживание по указанному адресу. Принимающая сторона – ООО «Энергоремсервис» в течении трех дней не представило в ОВМ УМВД России по г. Сыктывкару уведомление о прибытии (продлении срока пребывания) в отношении иностранного гражданина ФИО1

Данное обстоятельство стороной защиты не оспаривается. 

Установив факт нарушения миграционного законодательства, должностным лицом административного органа возбуждено производство по делу об административном праоанрушении, предусмотренном ст. 18.9 ч. 4 КоАП РФ. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность юридического лица подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно протоколом об административном правонарушении, составленным в полном соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения, уведомлением о прибытии иностранного гражданина со сроком пребывания до ** ** **, договором безвозмездного пользования жилыми помещениями от ** ** **, распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО «Энергоремсервис», уведомлением о прибытии иностранного гражданина со сроком пребывания до ** ** ** с отметкой о поступлении в миграционный орган ** ** **, миграционной картой, иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. 

Вывод должностного лица о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. 

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.11 КоАП РФ. 

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «Энергоремсервис» имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

С учетом положений ст. 2.9 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения. 

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении КоАП РФ» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, таких исключительных обстоятельств, дающих возможность считать совершенное административное правонарушение малозначительным, как и оснований для освобождения лица от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при рассмотрении настоящей жалобы не усматривается, поскольку характер совершенного правонарушения, которое посягает на регламентированный порядок обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, а также порядок по обеспечению реализации единой государственной миграционной политики, не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного административного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным интересам в данном случае заключается в пренебрежительном отношении должностного лица к публично-правовым обязанностям, которые возложены на нее законодательством.

Частью 1 ст. 4.1.1. КоАП РФ предусмотрено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса. 

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения ООО «Энергоремсервис» публично-правовых обязанностей, возложенных требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.

Вместе с тем, из оспариваемого постановления не следует, что должностным лицом административного органа при назначении наказания обсуждался вопрос применения положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ. 

Исходя из положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При рассмотрении настоящего дела полагаю возможным с учетом целей задач административного законодательства, обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением Общества изменить оспариваемое постановление и назначить наказание по правилам ст. 4.1 ч. 3.2 КоАП РФ в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ст. 18.9 ч. 4 КоАП РФ. 

Оснований ставить под сомнение законность и обоснованность выводов должностного лица административного органа в иной части оспариваемого постановления, не усматриваю. 

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы не усматриваю. 

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ

Постановление начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Сыктывкару от ** ** ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.9 ч. 4 КоАП РФ, вынесенном в отношении ООО «Энергоремсервис» изменить в части размера назначенного административного наказания в виде штрафа, с назначением ООО «Энергоремсервис» административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) руб. с применением положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

В остальном постановление по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения, жалобу защитника ООО «Энергоремсервис» - без удовлетворения. 

Постановлением может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Судья Леконцев А.П.