К делу № 2-5952/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2025 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе: 

председательствующего судьи Залесного С.А. 

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 183 200 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 496 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г Краснодар, 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей Toyota Rav, г/н Е808PM70, под управлением ФИО4 и Mercedes-Benz, г/н В594CE193, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО1 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО4, управлявшая автомобилем Toyota Rav, г/н Е808PM70, нарушила п. 8.4 ПДД РФ.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Toyota Rav, г/н Е808PM70, первоначально признанной виновником в ДТП, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования ОСАГО XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении.

По заявлению о страховом случае истцом было выплачено страховое возмещение в размере 183 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обжаловала.

Решением по жалобе на постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, а дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в ДТП был признан второй участник ДТП, водитель автомобиля Mercedes-Benz, г/н В594CE193, ФИО5

Таким образом, страховое возмещение в размере 183 200 рублей, выплаченное АО «АльфаСтрахование» ответчику, подлежит возврату.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении слушания дела не поступало, возражения на иск не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1102 ГК РФ устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статья 1109 ГК РФ предусматривает, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 

- имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 

- имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 

- заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 

- денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г Краснодар, 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей Toyota Rav, г/н Е808PM70, под управлением ФИО4 и Mercedes-Benz, г/н В594CE193, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО1 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО4, управлявшая автомобилем Toyota Rav, г/н №, нарушила п. 8.4 ПДД РФ.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Toyota Rav, г/н Е808PM70, первоначально признанной виновником в ДТП, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования ОСАГО XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении.

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акту о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 183 200 рублей., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обжаловала.

Решением по жалобе на постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, а дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в ДТП был признан второй участник ДТП, водитель автомобиля Mercedes-Benz, г/н В594CE193, ФИО5

Согласно ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, истец не имел намерения безвозмездно передать ответчику спорные денежные средства, благотворительную помощь ему не оказывал и, полагает, что денежные средства должны быть ему возвращены, в связи с чем, на стороне ответчика после получения денежных средств возникает соответствующее обязательство.

Учитывая вышеизложенное, оснований для применения ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает, что у ответчика отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения перечисленных ему от истца денежных средств и он, получая от истца денежные средства, несет риск возможности их истребования в любое время по правилам главы 60 ГК РФ.

Таким образом, имеются законные основания для взыскания с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» денежных средств в размере 183 200 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. 

В связи с удовлетворением основного требования, подлежит удовлетворению производное требование истца о взыскании понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в заявленном размере – 6 496 рублей. Данные расходы подтверждены имеющимся в деле платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» неосновательное обогащение в размере 183 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 496 рублей, а всего 189 696 (сто восемьдесят девять тысяч шестьсот девяносто шесть) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течении одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий -