Мировой судья Мозговая Т.Ж.

Дело №12-11/2024

Поступило 17.07.2024

Р Е Ш Е Н И Е

27 ноября 2024 года р.п.Краснозерское

Новосибирской области 

Судья Краснозерского районного суда Новосибирской области Тростянская А.Н.,

при помощнике судьи Приходько И.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Краснозерского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>ёрского района 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего инженером Министерства природных ресурсов и экологии 

<

адрес>, 

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Краснозерского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

С постановлением не согласился ФИО1, подал жалобу, просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, поскольку указанного правонарушения не совершал, так как транспортным средством не управлял. Указывает, что при освидетельствовании его на состояние алкогольного опьянения и направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в процессуальных действиях принимал участие несовершеннолетний понятой, при этом должностным лицом, проводившим указанные процессуальные действия, видеозаписи фактически не велись. В процессуальных документах сведений о применении видеозаписей не имеется, а главное, данные видеозаписи, к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не были приложены и не направлялись с материалами дела в суд. При обозрении данных видеозаписей в суде, имеются сомнения в подлинности и аутентичности их, в их полном соответствии, содержания происходящим событиям, поскольку видеозапись непрерывно не вилась, нет достаточного уровня качества записей, позволяющей однозначно идентифицировать запечатленные на них лица, наблюдаются существенная потеря изображения и звукового компонента. Несмотря на данные недостатки, суд не проводил опознание лиц на записях, не выяснял, кто именно изображен, достоверность данных видеозаписей судом не проверялась, когда, кем и в каких условиях были сделаны видеозаписи, судом не устанавливалось.

В ходе судебного разбирательства, при обозрении видеодисков с видеорегистратора с записью движения автомобиля имеются сомнения в их подлинности и аутентичности, поскольку судом не было установлено, что именно ФИО1 то лицо, которое запечатлено на видео при управлении автомобилем, при этом в процессуальных документах, сведений о применении видеозаписи нет, диски к протоколу об административном правонарушении не прилагались и с административным материалом в суд не направлялись. При наличии данных нарушений, суд не установил марку, серийный номер записывающего устройства, а также проведение поверки данного устройства, информацию о лице, проводившем съёмку, параметры записи и её режим, время проведения съемки, погодные условия во время видео фиксации, опознание лиц на записях не проводил, достоверность данных видеозаписей судом не проверялась.

Полагает, что, поскольку суд признал недопустимым доказательством протокол об отстранении от управления транспортным средством, следовательно по аналогии недопустимыми доказательствами являются все остальное, то есть акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокол об административном правонарушении. А поскольку нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование, следовательно, недопустимым доказательством является и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Считает, что, поскольку процессуальные документы составлены с нарушением требования ч.1 ст.25.7 КоАП РФ, то они являются недопустимыми доказательствами.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал. В ходе судебного заседания, ФИО1 отказался от довода жалобы, касающегося того, что видеорегистратор не был поверен.

В ходе судебного заседания, после просмотра видеозаписи административного правонарушения, ФИО1 отказался от довода жалобы, касающегося того, что транспортным средством он не управлял, подтвердил, что во время движения автомобиля, он находился за рулем.

Также отказался от довода жалобы о том, что при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозапись не велась.

ФИО1, опираясь на иные доводы, изложенные в жалобе, просил постановление мирового судьи 1-го судебного участка Краснозерского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить. Настаивал на том, что при освидетельствовании его на состояние алкогольного опьянения и направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в процессуальных действиях принимал участие несовершеннолетний понятой, в связи с чем, указанные документы являются недопустимыми доказательствами. А поскольку нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование, следовательно, недопустимым доказательством является и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Истребованные по жалобе ФИО1 материалы, необходимые для рассмотрения данной жалобы, поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав заявителя ФИО1, допросив свидетеля ФИО4, оценив доказательства в совокупности с учетом требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья приходит к следующему.

Согласно п.8 ч.1, ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее Правила дорожного движения РФ) запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ, административная ответственность по настоящей статье наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, а именно, при наличии абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений в 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Для привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 37 минут на 

<

адрес> в р.

<

адрес> ФИО1 в состоянии опьянения управлял транспортным средством - автомобилем Тойота Камри с государственным регистрационным знаком № регион, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются всеми исследованными в суде доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В ходе судебного заседания судьей обозревалась видеозапись административного правонарушении, подтверждающая, что непосредственно перед остановкой транспортного средства им управлял ФИО1 В ходе судебного заседания ФИО1 подтвердил, что во время движения автомобиля, он находился за рулем.

Мировым судьей правомерно признан протокол об отстранении от управления транспортным средством недопустимым доказательством, поскольку он составлен с нарушением требований ч.1 ст.25.7 КоАП РФ, в соответствии с которой, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. 

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи, то есть в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В п.2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года №1882, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В п.5 указанных правил закреплено, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений.

Несогласие ФИО1 с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с подпунктом «б» пункта 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года №1882, послужило основанием для направления на медицинское освидетельствование, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5) и видеозаписью, которая обозревалась в ходе судебного заседания.

В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения в выдыхаемом ФИО1 воздухе, биологическом объекте (моче) обнаружен алкоголь, установлено состояние опьянения (л.д.10).

Представленные суду доказательства подтверждают, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 проведено в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года №1882.

Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 КоАП РФ, наступает в случае установления факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Поскольку с результатом освидетельствования, проведенного при помощи технического средства измерения, ФИО1 не согласился, сотрудник ГИБДД направил его для прохождения медицинского освидетельствования.

Медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено врачом психиатром-наркологом ГБУЗ НСО «Краснозерская ЦРБ» ФИО5 имеющей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ 

<

адрес> «НОКНД», подтверждающее её подготовку и дающее право на проведение медицинского освидетельствования. Медицинское освидетельствование проведено с применением прибора анализатора концентрации паров этанола «АКПЭ-01.01 М», поверенного в установленном порядке.

В результате медицинского освидетельствования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, результат в 17 часов 21 минуту 0,540 мг/л, в 17 часов 37 минут 0,580 мг/л.

Каких-либо замечаний в ходе данной процедуры ФИО1 не представил, о нарушении порядка её проведения не заявлял, результаты медицинского освидетельствования не оспаривал. Доказательств обратного, суду не представлено. 

Порядок медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года №1882, нарушен не был.

Довод заявителя ФИО1 о том, что была нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование суд считает несостоятельным, поскольку при освидетельствовании на состояние опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом, проводившим указанные процессуальные действия, велась видеозапись, которая обозревалась в ходе судебного заседания, из которой следует, что порядок освидетельствования на состояние опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, соблюден.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 был лишен возможности выразить свое несогласие с результатами медицинского освидетельствования на состояние опьянения, из представленных материалов не усматривается.

Доводы заявителя ФИО1 о том, что в процессуальных документах не указаны сведения о применении видеозаписи, судья оценивает, как несущественным недостатком, не влияющим на квалификацию деяния, с учетом объективно установленных обстоятельств, как на момент составления акта освидетельствования на состояние опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, так и в ходе исследования представленных материалов в судебном заседании, основанием отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу не является.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ФИО6, который был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что работает инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Краснозерский», ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, согласно графику работы нес службу, патрулировал на служебном автомобиле по р.

<

адрес> под управлением ФИО1 Велась видеосъемка. Он видел, что ФИО1 пересаживается на заднее пассажирское сиденье, а за руль пересаживается подросток. В связи с наличием признаков алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте, разъяснены права, он согласился. ФИО1 был доставлен в отделение полиции, где продул в прибор. По результатам освидетельствования было установлено алкогольное опьянение, с результатом которого ФИО1 был не согласен, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование. Пояснения также подтверждаются видеозаписью административного правонарушения. Неприязненных отношений между ним и ФИО1 нет.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.2), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 проводилось соответствующее обследование и было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.10), приложенными к акту чеками, подтверждающими наличие в выдыхаемом ФИО1 воздухе концентрации абсолютного этилового спирта в 17 часов 21 минуту 0,540 мг/л, в 17 часов 37 минут 0,580 мг/л, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела.

В ходе судебного заседания судьей обозревались видеозаписи административного правонарушении, файлы которых подтверждают вышеприведенные доказательства и опровергают доводы ФИО1 о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование.

Содержание протокола об административном правонарушении указывает на то, что при его составлении требования закона так же соблюдены, он составлен надлежащим должностным лицом, права, предусмотренные КоАП РФ, ФИО1 разъяснены.

Не доверять показаниям свидетеля ФИО7, полученных с соблюдением требований ст.17.9 КоАП РФ, оснований не имеется, они согласуются с иными представленными в дело доказательствами, свидетель описал обстоятельства совершения административного правонарушения, а также происходившие события. 

Из материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ с учетом требований ч.3 ст 26.2 КоАП РФ.

Выводы о доказанности наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы.

Данных, свидетельствующих о нарушении сотрудниками ГИБДД правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.

Согласно ч.2 ст.25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В данном случае в ходе применения мер обеспечения производства по делу в соответствии с положениями ч.2 ст.25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применялась видеозапись.

Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянение в отношении ФИО1 проведены в соответствии с требованиями ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи, в связи с чем, доводы жалобы об участии несовершеннолетнего понятого, не свидетельствуют о процессуальном нарушении.

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянение) были применены к ФИО1 как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данных обстоятельств ФИО1 в протоколе не указал, хотя данной возможности лишен не был.

Все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены последовательно, составленные в отношении последнего процессуальные документы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Доводы жалобы аналогичны по существу доводам, которые были предметом проверки в ходе производства по делу мировым судьей, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают и не свидетельствуют о нарушении порядка привлечения его к административной ответственности и о неправильной квалификации его действий и не содержат данных, свидетельствующих о наличии нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления. Каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО1, не имеется.

Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих управление ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, а также о наличии неустранимых сомнений в его виновности, не имеется.

Суд апелляционной инстанции расценивает доводы жалобы как способ защиты, уклонения от административной ответственности, поскольку противоречат другим доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в том числе видеозаписи административного правонарушения.

Несогласие ФИО1 с оценкой первой инстанции установленных по делу обстоятельств и доказательств, толкованием положений действующего законодательства, правовым основанием к отмене обжалуемого судебного акта не является.

Вопреки доводам жалобы наличие существенных противоречий, влияющих на правильность выводов первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, не усматривается.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, нарушений закона, свидетельствующих о недопустимости имеющихся в материалах дела доказательств, при рассмотрении дела не установлено.

Выводы суда первой инстанции являются мотивированными, основанными на установленных обстоятельствах дела, соответствуют материальному закону и не опровергаются доводами, приведенными ФИО1 в ходе судебного заседания.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены. 

Нарушений мировым судьей норм материального и процессуального права также не установлено. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание избрано справедливое с учетом всех обстоятельств и в пределах санкции статьи, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи 1-го судебного участка Краснозерского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено законно и обоснованно, поэтому подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения

Руководствуясь ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи 1-го судебного участка Краснозерского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья