Дело № 1- 27/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 июля 2018 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи: Сытник И.В.,

при секретарях Барладян К.С.,

Киме Д.А.,

с участием государственного обвинителя Расщепкиной К.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Сулима С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого, задержанного 16.08.2016 года, и находящегося под стражей с 17.08.2016 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил убийство, то есть умышленно причинил смерть другому человеку.

Данное деяние совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 11:00 часов 30.04.2016 года до 23:00 часов 01.05.2016 года в 

<

адрес> г. Хабаровска между ФИО9 и ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого ФИО2, умышленно, из чувства личной неприязни к ФИО9, нанес ей не менее двух ударов рукой в область головы и не менее одного удара ногой по телу. В результате указанной ссоры в том же месте и в то же время на почве личного неприязненного отношения к ФИО9 у ФИО2 возник умысел на ее убийство.

Находясь в тот же период времени и в том же месте ФИО2, реализуя задуманное, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, приискал на месте преступления нож и осознавая, что нанесение удара ножом в область расположения жизненно-важных органов ФИО9 – область живота приведет к наступлению ее смерти, с целью убийства нанес один удар ножом в область живота ФИО9, причинив ей одиночное проникающее колото-резаное ранение брюшной полости на передней поверхности живота справа, с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей (кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц, брюшины), внутренних органов (большой сальник, петли тонкого и толстого кишечника, печень и желчный пузырь) и сосудов, причинив тяжкий вред ее здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, в результате указанного удара ФИО9 скончалась на месте происшествия от кровопотери.

В суде подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления не признал, пояснил об оговоре со стороны ФИО36, иных лиц, о том, что по его мнению ФИО37 жива, об умышленной подтасовке показаний свидетелей органами следствия.

Несмотря на непризнание вины, вина ФИО2 в совершении убийства ФИО9 подтверждается исследованными доказательствами.

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшей ФИО10 (т.1 л.д. 159-161, т.6 л.д. 5-6) следует, что у нее была дочь – ФИО9, которая вела асоциальный образ жизни, злоупотребляла спиртным, воровала, поэтому они отношения не поддерживали. Видела ее около пяти лет назад на рынке, это была случайная встреча, полагает, что круг общения ФИО9 – такие же, как она опустившиеся люди. ФИО9 всегда была склонна к воровству. От кого-то из знакомых ей стало известно, что ФИО9 убили, кто и за что – не знает, если это правда, то она сожалеет, что дочь погибла, но ее такой финал жизни дочери не удивляет, так как он закономерный.

Из показаний свидетеля ФИО11. следует, что 01 мая 2016 года он, ФИО2 и ФИО12 пришли в гости к ФИО2, который на тот момент проживал в квартире ФИО38 по адресу: 

<

адрес>, они уже находились на тот момент в состоянии опьянения. Когда пришли домой, там находились ФИО39 и ФИО3, они распивали спиртное. ФИО2 прошел сразу в зал квартиры, где увидел ФИО40 ФИО41 и ФИО3, потом пошел в свою комнату и обнаружил пропажу денег и каких-то вещей. После этого он начал кричать на ФИО3 и ФИО42, что это они украли вещи и деньги. Он находился в прихожей квартиры, когда туда вышла ФИО43. К ней подошел ФИО2, у него в руках он увидел нож с красной ручкой с длиной лезвия около 12 см. ФИО2 подошел к ФИО44 вплотную и ударил ее рукой, в которой находился нож, в область живота. В этот момент ФИО45 стояла к нему лицом, спиной к стене. После этого ФИО2 сразу пошел обратно в зал и сидел там. ФИО46 схватилась за живот, крови у нее он не видел, возможно в связи с одеждой темного цвета, она присела. В момент происходящего ФИО47 находилась на кухне квартиры, видела ли, что произошло, ему не известно. Он спросил ФИО48 все ли у нее хорошо, она ответила, что все в порядке, ФИО49 предложила ФИО50 вызвать скорую, но она отказалась. Через некоторое время ФИО51 упала на бок, он проверил ее пульс на шее, он не прощупывался. Также он увидел у нее рану на животе, порез с небольшим сгустком крови. После этого он сказал ФИО2, что ФИО52 умерла, на что он ответил, что ей так и надо, и что он её предупреждал о том, что он её зарежет. Они продолжили распивать алкоголь, затем он помог ФИО2 убрать труп ФИО53 на балкон, ее тело уже было закоченевшим, холодным. ФИО60 к тому времени спал, так как они пили алкоголь целый день. Также он и ФИО2 побили ФИО3, а потом она была задушена. После этого они убрали тело ФИО3 на балкон. Ночью около 03:00 или 04:00 часов он и ФИО2 скинули тело ФИО61 вниз с балкона, был слышен звук удара об козырек нижерасположенного балкона, потом они спустились на улицу и положили тело в мусорный контейнер в метрах 50-ти от дома, прикрыли коробками. Обратно в квартиру они попали, набрав номер соседа с 1 квартиры, о чей балкон ударился труп, этот сосед открыл им дверь. Когда скинули и вышли на улицу, то слышали его голос – «что за грохот». В этот момент ФИО55 и ФИО56 спали. 02.05.2016 года вечером ФИО2 увез тело ФИО3 на машине своего брата, куда – он не видел. Попросил помочь перевезти картошку, его брат приехал на машине, открыл багажник, он и ФИО2 загрузили тело ФИО3, завернутое в плед, в этот багажник и ФИО2 с братом уехали, а он остался, так как ключа от домофона не было. Место в районе Дальдизеля, где было тело, ему позже при случае показал ФИО2. Он ФИО57 не рассказывал об убийствах и не знает, видел ли тот тело на балконе. После этих событий ФИО2 угрожал ФИО58 и ему, что если они кому-нибудь расскажут о том, что было, то их тоже убьют, он на них кидался с ножом, это было, когда он сильно выпил. При этом ФИО2 рассказывал различным знакомым об убийстве, в том числе рассказывал в присутствии ФИО59

Потом он и ФИО2 уехали на путину на заработки в Николаевский район. Позже их арестовали. В настоящий момент ФИО62 ему никто, раньше была его девушкой, она хорошая знакомая ФИО2 Он с ФИО12 не договаривался свалить всю вину на ФИО2 ФИО2 в трезвом состоянии спокойный, в состоянии алкогольного опьянения он себя не контролирует.

Из показаний свидетеля ФИО13 в суде и его показаний в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил (т.1 л.д.216-220, 224-226, т.3 л.д. 147-149, 166-168) следует, что ранее проживал по адресу г. Хабаровск, 

<

адрес>, квартира на третьем этаже. 1-2 мая 2016 года по месту его жительства произошло убийство двух его знакомых с именам ФИО63 и ФИО1. ФИО2 на тот момент проживал в его квартире, помогал ему – убирался, варил еду. ФИО64 и ФИО1 несколько раз приходили к нему в гости, их приводил ФИО2. В тот день 1 или 2 мая 2016 года он распивал спиртное с ФИО2, ФИО14, с ФИО65, а также ФИО1 и ФИО66, кто пришел раньше, кто позже не помнит. Он был очень пьян и подробностей распития не помнит, он уснул. Когда проснулся, то в его квартире находились ФИО2, ФИО67. Была ли в квартире ФИО68 – пояснить не может, она либо ушла, либо спала, он ее не видел. Он спросил «где девчонки», подразумевая ФИО69 и ФИО1, ФИО2 и ФИО70 пояснили, что они убиты, что ФИО2 убил ножом ФИО71, ФИО2 сказал, что ткнул ножом и он вошел по рукоять, а ФИО72 задушил ФИО1. Об убийстве ему рассказывали оба – и ФИО73, и ФИО2, они говорили одновременно, были в тот момент вместе. При этом разговоре они вели себя спокойно, признаков раскаяния не проявляли. Из рассказа получалось, что ФИО2 зарезал, а ФИО74 задушил, каждый в отдельности. ФИО2 сказал, что убил ФИО75 за то, что она украла у него деньги. ФИО2 сообщил, что одна из убитых лежит на балконе его квартиры, чем-то накрытая, а вторую убитую сбросили с балкона, отнесли и выкинули в мусорный контейнер, расположенный рядом с его домом и присыпали мусором. Он видел через застекленную дверь балкона, что на балконе что-то лежит накрытое, по очертаниям похоже на тело человека. Какое на тот момент было время дня не помнит. Следов крови в квартире не заметил, в его комнате точно не было, а по квартире он ходит мало. Он не видел нож, которым убили одну из женщин. Ему известно, что в дальнейшем второй труп увезли в район завода Дальдизель. Считает, что все эти события произошли в один день, пояснить, в каком часу уснул и проснулся, в какое время суток – не может, находился в состоянии опьянения, за временем не наблюдал. Об убийствах в полицию не сообщил, так как не было возможности и он боялся ФИО2 и ФИО76. Еще он заметил, что на козырьке балкона, расположенного под его квартирой, после данных событий образовалась вмятина. После этого ФИО2 почти сразу съехал от него, пояснив, что ему нужно спрятаться, чтобы его не посадили. Об убийствах разговаривал с ФИО77, когда она была у него в квартире. ФИО2 характеризует как нормального человека, он помогал ему с питанием. 

Из показаний свидетеля ФИО15 в суде и ее показаний в ходе предварительного следствия, которые она полностью подтвердила (том № 2 л.д. 5-10) следует, что она находилась в приятельских отношениях с ФИО9, а также с ФИО2 ФИО9 иногда совершала кражи, но лично у нее она никогда ничего не украла. С ФИО9 отношения поддерживала более 25 лет, в связи с чем ждала, что она придет к ней поздравить с днем рождения, однако ФИО9 так и не появилась. По району стали распространяться слухи, что ФИО9 убита у ФИО2, который тогда жил у ФИО78. Она позвонила ФИО2 и спросила, правда ли это. Приблизительно 05.05.2016 года или 06.05.2016 года к ней в дом по адресу г. Хабаровск, 

<

адрес> в нетрезвом состоянии пришел ФИО2 и сообщил, что убил ФИО9 за то, что она у него что-то украла, что зарезал ее ножом и что ФИО3 тоже убита. Она спросила так: «Говорят, ты Валюту (прозвище ФИО79) убил»?, и он подтвердил, что это он её убил. Она испугалась, позвала ФИО80, своего сожителя, и в его присутствии ФИО2 вновь подтвердил, что убил ФИО9 При этом ей ФИО2 никаких претензий по поводу возврата какого-либо его имущества не предъявлял. Примерно 09.05.2016 года к ней пришел ФИО1 – ФИО81, которому она сообщила то, что ей стало известно.

Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что он знал ФИО9 По делу ему известно, что ФИО2 приблизительно 05.05.2016 года приходил к нему и ФИО15 домой. ФИО15 была на улице, сидела на лавочке, он, ФИО16, подошел чуть позже и услышал разговор ФИО2 и ФИО15 Говорил ФИО2, он сказал, что они пили на 

<

адрес>, Валя у него что-то украла и он схватил охотничий нож, убил ее. Кроме того, он рассказал, что ФИО1 ФИО3 тоже убита. Подробностей ФИО2 не сообщал, упоминал только ФИО4 и ФИО3, там же должен был быть хозяин квартиры, так как он инвалид. ФИО2 не рассказывал, куда положили тело ФИО4 и ФИО3. В момент этого разговора ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО15 в ответ на эти слова ФИО2 рассердилась, сказала, зачем он пришел к ним домой после такого, и после этого ФИО2 ушел. Фактически он слышал конец разговора. ФИО2 не может охарактеризовать отрицательно, так как близко его не знает, но не замечал у него склонности фантазировать и обманывать. 

Из показаний свидетеля ФИО17 в суде и ее показаний в ходе следствия, которые она полностью подтвердила (т.2 л.д.28-31) следует, что у нее есть брат ФИО11, которого она может охарактеризовать положительно. Приблизительно в мае-июне 2016 года она находилась в гостях у своей матери ФИО18 по адресу г. Хабаровск, 

<

адрес>, там же в гостях находился ее брат ФИО82 со своей сожительницей ФИО83 и своим товарищем ФИО2. Все они распивали алкоголь. В этот вечер она услышала разговор между ФИО5 и ФИО11 и ФИО2 ФИО2 сказал ФИО11: «Если твоя Лена меня сдаст по убийствам, ты пойдешь следом», на тот момент этому разговору не придала значения. Затем летом 2016 года из новостей ей стало известно о задержании ее брата ФИО11 по подозрению в убийстве. В конце лета - начале осени 2016 года ей на телефон неоднократно звонила ФИО84 и говорила, что ей известны подробности убийства, к которому причастны ФИО11 и ФИО2, говорила, что помогала затирать следы крови на полу в квартире, где произошло убийство, что ФИО2 убил ФИО85, зарезав ее. 22.03.2017 года она, находясь в состоянии опьянения дома у своей матери вступила в словесный конфликт с ФИО86, и поскольку ФИО87 отказывалась говорить правду о событиях, связанных с убийствами, то она рассердилась на нее, нанесла удары по лицу, остригла часть волос. По данному факту было возбуждено уголовное дело по покушению на принуждение свидетеля к даче показаний с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, которое завершилось примирением ее и ФИО88.

Из показаний свидетеля ФИО29 в суде и его показаний в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил (т.2 л.д.34-37) следует, что проживает по адресу г. Хабаровск, 

<

адрес>, в 

<

адрес> ранее проживал ФИО89). Подъезд оборудован домофоном, но в 

<

адрес> не было ключей от домофона, поэтому они звонили в его квартиру и он открывал им дверь подъезда. К ФИО90 часто приходили. 02 мая или 03 мая 2016 года он проснулся ночью примерно в 4-5 часов утра от грохота, а потом услышал, что кто-то ходит по крыше его балкона. На это он сказал, что вызовет полицию, ему мужским голосом ответил человек, сообщил, что пытался через его балкон и кондиционер залезть в 

<

адрес>, чтобы не будить соседей, но сорвался. На это он сказал, что откроет дверь, тогда человек спрыгнул с балкона на землю и он открыл ему дверь подъезда. Он видел только одного человека и видел шаги только одного человека. По молодому голосу и тому, что человек легко спрыгнул с балкона на землю, он определил, что ему было около 20-25 лет. Так как высота балкона от земли полтора метра, а человек, когда спрыгнул, оказался либо вровень с высотой, либо немного выше, он сделал вывод, что человек небольшого роста. После этих событий на козырьке балкона осталась большая вмятина, которую он обнаружил через 2-3 дня. 

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО19. (в связи со смертью) (т.1 л.д.250-252) следует, что у нее была хорошая подруга – ФИО1, которая вела асоциальный образ жизни, нигде не работала, злоупотребляла алкоголем, с целью добычи средств собирала металл. Она проживала в 

<

адрес> г. Хабаровска. ФИО1 – ФИО91 – с ней не проживал. Вместе с ней по этому адресу проживала ее подруга ФИО92, она также нигде не работала, злоупотребляла алкоголем. От кого-то, кого точно не помнит, слышала, что ФИО93 склонна к воровству. ФИО94 и ФИО3 вместе распивали спиртное в различных местах. Также она в течение нескольких лет знакома с ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения он становится агрессивным, от знакомых слышала, что в таком состоянии ФИО2 часто хватался за нож и размахивал им. ФИО2 также был знаком с ФИО95 и ФИО3, как ей рассказывали, он как-то предъявлял им претензии по воровству, но подробности ей не известны. ФИО2 не имел постоянного места жительства, некоторое время он проживал по 

<

адрес> инвалидом по имени ФИО96 в ту квартиру иногда ходили ФИО97 и ФИО3 для распития спиртного. ФИО98 по кличке «Хромой», с которым дружил ФИО2, знает только по разговорам, сама его не видела. Последний раз видела ФИО1 живой 26.04.2016 года, была у нее в гостях. Там же была ФИО99 Поведение у них было обычным, телесных повреждений она не видела. Примерно 09.05.2016 года она приехала в гости к ФИО1, но ее дома не было. Она открыла дверь дома ключом, местонахождение которого ей ранее доверила ФИО1 ФИО3. В доме она не увидела следов борьбы и крови, был беспорядок, но для них это было нормально. В доме находилась почти вся одежда ФИО3 и ФИО100, то есть можно было понять, что они не собирались надолго покинуть дом. Она поискала ФИО3, спрашивала на пунктах продажи алкоголя, где она бывала, но продавцы ответили, что не видели ФИО3 и ФИО101 больше недели. После этого она несколько раз приезжала и проверяла дом, но они не появлялись. Тогда она подумала, что произошло что-то плохое, так как надолго ФИО3 и ФИО102 из дома не уходили, им было некуда уходить. От кого-то из своих знакомых она узнала, что ФИО3 и ФИО103 убили ФИО104 (кличка Хромой) и ФИО2, и что это вроде бы произошло в 

<

адрес> 

<

адрес> г. Хабаровска, такие слухи ходили по району. Тело ФИО3 нашли примерно в середине августа 2016 года в районе завода Дальдизель.

Из показаний свидетеля ФИО20 в ходе следствия, оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ – с согласия сторон (т.1 л.д. 211-214) следует, что ранее у нее до мая 2016 года был парень – ФИО2, на момент допроса отношений нет. Охарактеризовать ФИО2 может как добродушного человека, но иногда в ходе ссор он проявлял к ней агрессию, наносил удары по лицу и телу руками, по данным фактам она никуда не обращалась. Насколько она знает, у ФИО2 не было постоянного места жительства, он жил где придется, нигде не работал. ФИО2 злоупотреблял спиртным, не думал о будущем, в связи с чем они расстались. У ФИО2 был друг ФИО105, который проживал по адресу г. Хабаровск, 

<

адрес>, примерно с декабря 2015 года по май 2016 года ФИО2 проживал у ФИО106, в одной из комнат квартиры хранились личные вещи ФИО2, а также продукты. У ФИО2 есть друг ФИО107, характеризует его положительно, агрессии он к ней не проявлял. Он и ФИО108 находились в близких отношениях. Насколько ей известно, у ФИО2 были знакомые ФИО109 ФИО110 и ФИО1, он с ними иногда распивал спиртное. С его слов он иногда ссорился с ФИО111, так как она иногда у него воровала. 30.04.2016 года она, ФИО2, ФИО112 и ФИО113 ездили на левый берег р. Амур с ночевкой, распивали спиртное и ловили рыбу. Также употребили алкоголь 01.05.2016 года ночью, утром ФИО2, ФИО114 и ФИО115 еще пили водку, она не пила. Она и ФИО2 поругались по причине употребления им алкоголя, поэтому она по прибытию в Хабаровск пошла домой, а ФИО2, ФИО11 и ФИО12 по их словам пошли в гости к ФИО116 где на тот момент проживал ФИО2 После этого дня ФИО2 несколько раз звонил ей, но она отношения продолжать не захотела, встреч с ним избегала. Летом 2016 года ФИО2 пришел к ней домой в состоянии алкогольного опьянения, она вышла для разговора в подъезд. Там ФИО2 сказал ей, что он зарезал ножом ФИО117 за то, что она своровала у него продукты, а ФИО118 убил ФИО3, труп ФИО119 выкинули в контейнер с мусором, а труп ФИО3 выбросили в другом месте. ФИО2 сказал, что тело ФИО120 никогда не найдут. Она не поверила ФИО2, так как думала, что он пытается заставить ее пожалеть его, чтобы продолжать общение. Указанные показания ФИО20 подтвердила в ходе очной ставки с ФИО2 (т.3 л.д.150-152).

Из показаний свидетеля ФИО23 в ходе следствия, оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ – с согласия сторон (т.1 л.д. 192-194, т.3 л.д. 153-155), которые она давала при допросе и в ходе очной ставки с ФИО2, следует, что она знала ФИО9, она пользовалась телефоном с номером № и ФИО3, которая пользовалась номером № Примерно в конце апреля 2016 года от общих знакомых она узнала, что ФИО121 и ФИО3 пропали и дома не появляются, их телефоны выключены, никто не знает, где они находятся. 19.06.2016 года около 15:00 часов она находилась по адресу г. Хабаровск, 

<

адрес>, зашла туда к своему знакомому ФИО122. В квартире находилась подруга ФИО123 и ФИО124 (№), а также ФИО2. Она ранее слышала от ФИО125, что ФИО2 приходил к ней домой в состоянии опьянения и рассказывал, что кого-то – ФИО126 или ФИО3 он убил. В ходе распития алкоголя она стала расспрашивать ФИО2 об этом, он сказал ей, что он убил ФИО9, она спросила, кто убил ФИО3, а он показал глазами на ФИО127 ФИО128 и просил никому не рассказывать об этом. Подробностей не рассказывал, но следил за ней, чтобы она не позвонила в полицию. Около 15:30 часов она пошла к своим знакомым в 

<

адрес> г. Хабаровска, а ФИО2, ФИО129, его подруга и ФИО130 поехали на дачу на левый берег. Примерно около 2,5 недель назад ей от ФИО1 – ФИО131 стало известно о том, что ему со слов их общей знакомой ФИО132 стало известно, что к ней приходил ФИО2 (тел.№) и рассказывал, что он убил ФИО3 и ФИО133 и выбросил их на помойку. 

Из показаний свидетеля ФИО21 следует, что в летнее время в полицию поступило сообщение о том, что в квартиру по 

<

адрес> г. Хабаровска требуется наряд полиции. По прибытию они прошли в квартиру на первом этаже, заявитель-женщина сообщила, что у него в гостях сидели знакомые, которые сообщили, что они убили женщин, и спрятали, а потом эти знакомые уехали. Данные лица не сообщили, где произошло убийство. Она назвала фамилии и имена знакомых, но он сейчас данные сведения не помнит. Фамилию заявителя он также не помнит. На данном вызове с ним были также ФИО134 и ФИО135. Заявителя они доставили в полицию для дачи показаний.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО22. (т.1 л.д.257-259) следует, что 19.06.2016 года в 14:00 часов он в составе экипажа № 244 совместно с водителем ФИО21 и полицейским ФИО24 осуществлял дежурство, в 15:39 часов того же дня поступило сообщение о том, что ФИО23 по адресу г. Хабаровск, 

<

адрес>, номер квартиры не помнит просит помощи, для чего – объяснит по прибытию полиции. На месте они постучались в квартиру на 1 этаже, номер квартиры не помнит, из квартиры вышла ФИО23 Помимо ФИО23 в квартире была еще одна женщина, был ли еще кто-то не знает. ФИО23 рассказала, что при распитии алкоголя один из мужчин, находящихся в квартире, рассказал, что совместно с другом убил двух женщин, одна из женщин уже на тот момент была в розыске. Также она пояснила, что данных мужчин в квартире уже нет. Подробности она пояснить не могла. ФИО23 доставили в дежурную часть ОП №10 УМВД России по Хабаровскому краю для дачи пояснений.

В оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ - с согласия сторон показаний свидетеля ФИО24 (т.2 л.д.1-3) содержатся сведения, аналогичные сведениям в показаниях свидетеля ФИО22

Из показаний свидетеля ФИО25 в суде и его показаний в ходе предварительного следствия, в той части, в какой он их подтвердил (том № 1 л.д. 232-238, том № 3 л.д. 162-165) следует, что в мае 2016 года поздно вечером ему позвонил его брат ФИО2 и попросил приехать помочь перевезти картошку на берег р. Амур, попросил подъехать к дому, где проживал знакомый ФИО2 – ФИО136. Он на своем автомобиле «Мазда Фамилия» госномер № подъехал вечером по адресу: г. Хабаровск, 

<

адрес>, к дому, где проживал ФИО137, было уже темно, стал разговаривать по телефону, вследствие чего не наблюдал, что и как загружают в багажник. Пока он говорил, брат и как он позже узнал – ФИО138 уже загрузили багажник и он с братом поехали в район завода «Дальдизель». По прибытии на место свидетель открыл багажник и увидел, что там труп, завернутый в ковер, из-за этого он поругался с братом. Потом ФИО2 взял труп и ушел с ним, куда именно, он не видел, через 15 минут ФИО2 вернулся и он отвез его назад к тому же дому. 

Так как рассердился на ФИО2, то не помнит, что ему тот пояснил о том, чье это тело, но помнит, что это было на обратном пути к дому ФИО139, ФИО2 говорил о том, что виноват ФИО140, что он положил труп в багажник. Чей был труп – ему не известно. Он помнит, что у ФИО2 в тот вечер под правым глазом была гематома. 

Он не был ранее знаком с ФИО141, с ФИО3 был знаком, ранее также ФИО2 проживал у ФИО3, каких-либо жалоб на нее не высказывал.

ФИО2 может охарактеризовать как спокойного в зависимости от ситуации человека, в состоянии алкогольного опьянения он становится веселым, радостным, агрессию в состоянии опьянения проявляет только в ответ на действия в отношении него, в состоянии опьянения мог проявлять агрессию к окружающим, выражаться грубо в их адрес, до задержания он часто употреблял спиртное.

В полицию об этом случае не сообщил, руководствуясь родственными чувствами. 

Показания потерпевшей и указанных свидетелей суд расценивает как допустимые доказательства, относящиеся к делу, оснований для признания их недостоверными не имеется, данные показания согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга. Оснований для оговора ФИО2, в том числе со стороны ФИО142, не установлено. 

Из показаний свидетеля ФИО12 в суде следует, что 01.05.2016 года она, ФИО2, ФИО143 и ФИО144 приехали с левого берега реки Амур, где отдыхали. По дороге ФИО145 пошла к себе домой, а она, ФИО146 и ФИО2 пошли в квартиру, где ФИО2 снимал комнату, для распития спиртного, они уже были в состоянии опьянения. Когда они зашли в квартиру, то в ней находился ее хозяин ФИО147 и две женщины ФИО148 и ФИО3. Данных женщин она видела и ранее, они вели асоциальный образ жизни. ФИО2 обнаружил, что у него пропали деньги и продукты из холодильника, о том, где его деньги он спросил у этих женщин, однако они то, что взяли его деньги, отрицали, ФИО2 на них ругался. Затем она и ФИО149 пошли в зал данной квартиры, где стали распивать спиртное, потом в зал зашел ФИО2 и сказал, что убил ФИО150то есть ФИО151). Почему он это сделал, он не пояснил. Она вышла в коридор, где увидела ФИО152, сидящую на полу, она держалась за кофту. Она, ФИО153 подняла край кофты и увидела на теле у ФИО154 царапину, крови из царапины не было. Она предложила ФИО155 вызвать скорую помощь, однако та отказалась. ФИО156 легла на пол. После этого она, ФИО157 пошла распивать алкоголь, и через непродолжительное время – минут 15 или полчаса - уснула. К ФИО158 больше не подходила. ФИО2 также лег спать. Через некоторое время около 17:00 часов того же дня она проснулась, ФИО2 в тот момент не было, ФИО159 также не было. ФИО160 пошел провожать ее домой. Проводив ее, ФИО161 ушел, ей сказал, что пойдет обратно в квартиру ФИО162. Потом на улице она слышала, что ФИО163 была убита, кем именно она не интересовалась, так как ей ФИО164 не была интересна. Кто распространял слухи не знает. ФИО165 об этом говорила ей, но она посоветовала той проспаться, так как она это сказала в состоянии опьянения. Позже ей ФИО166 подробности тех событий не рассказывал. На нее пытались оказать давление родственники ФИО167, чтобы она дала другие показания следствию, но она этому значения не придала. ФИО168 сказал, что ФИО169 убил ФИО2 и просил обвинять его. Также слышала разговор между ФИО170 и ФИО2, где звучали слова ФИО2 «если что начнется, то каждый пойдет за свое», этим словам она значения не придала.

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО12 от 13.08.2016 года, данных ею в ходе расследования дела (том № 1 л.д. 177-182) также следует, что ФИО12 охарактеризовала ФИО2 посредственно, так как он часть употребляет алкоголь. Ей известно, что ФИО2 относился с неприязнью к ФИО171 ФИО172 и ФИО1 за их привычку воровать у знакомых. Знает также ФИО173 и ФИО1, они нигде не работали, распивали спиртное, вели маргинальный образ жизни. Со слов ФИО2 данные лица склонны к воровству у знакомых, в связи с чем он относился к этим женщинам с неприязнью. Когда ФИО2 обнаружил пропажу своих вещей, то он сначала нанес ФИО174 и ФИО3 по несколько ударов руками по голове и телу в зале, а потом позвал их для разговора на кухню. Когда он сообщил об убийстве ФИО175, то в тот момент ФИО176 и ФИО3 находились на кухне. Она, ФИО12, подошла посмотреть и увидела, что у ФИО177 колото-резаное ранение живота справа. Когда через полчаса ФИО2 сообщил, что ФИО178 умерла, то она сначала проверила пульс ФИО179, пульса не было, потом позвала ФИО180, с ним ушла из квартиры к себе домой, после чего стали заниматься своими делами. О случившемся не сообщала, так как боялась ФИО2. Какое-либо колюще-режущее оружие в этот день не видела. Была ли жива ФИО3 не известно.

Из показаний ФИО12 от 19.04.2017 года (т.1 л.д.183-185) следует, что приблизительно 03 или 04 мая 2016 года, уже после убийства ФИО181 и ФИО3, она слышала, находясь у себя в квартире, разговор между ФИО182 и ФИО2, при этом ФИО2 сказал дословно «Если меня повяжут, то каждый пойдет за свое, я на себя два трупа брать не буду». Она зашла в кухню, где были ФИО2 и ФИО183, попробовала уточнить у ФИО184, что имеется в виду, но ей ничего не рассказали. В последующие дни она также расспрашивала ФИО185, он говорил не переживать и валить все на ФИО2, что это он убил ФИО186 и ФИО3. Только поэтому при первоначальном допросе она говорила неправду. Показания, данные 13.08.2016 года и в ходе очных ставок просит считать верными.

Из показаний ФИО12 от 16.06.2017 года (т.1 л.д.186-189) следует, что конфликт между ФИО2 с одной стороны и ФИО187 с ФИО3 с другой стороны по поводу кражи денег и продуктов проходил как на кухне 

<

адрес> 

<

адрес> г. Хабаровска, так и в коридоре. После сообщения ФИО2 о том, что он убил ФИО188, она и ФИО189 ФИО190 увидели лежащей в коридоре, она подошла к ней, задрала одежду и увидела в нижней части живота рану, похожую на рану от удара ножом. Крови при этом не было. ФИО191 была жива, сказала, что медицинская помощь ей не нужна, после чего ФИО12 и ФИО192 пошли вновь распивать спиртное. Спустя некоторое время она пошла в туалет и, проходя мимо ФИО193, все также лежащей на полу, увидела, что у нее почернел подбородок. После этого она, ФИО194 пощупала пульс и поняла, что ФИО195 мертва. После чего она отправилась спать. Когда она проснулась через несколько часов, то в квартире были ФИО196, ФИО2 и ФИО197, не было трупа ФИО198 и не было ФИО3, где они – она не интересовалась. После этого она сказала ФИО199, что пойдет домой, ФИО200 проводил ее и вернулся в ту же квартиру. Она неоднократно от ФИО2 и их общих знакомых, в том числе ФИО201, слышала, что ФИО2 убил в том числе ФИО202. ФИО203 спросила, правда ли это и ФИО2 ответил, что действительно обе убиты, так как это заслужили, но не пояснял подробности и не говорил, кто убил.

Из показаний свидетеля ФИО12 от 17.03.2017 года в ходе очной ставки с ФИО2 (т.3 л.д.139-143) следует, что она полностью подтвердила показания ФИО2, пояснившего о том, как и какие удары он наносил ФИО204 и ФИО3 до нанесения ранения ФИО205, а также пояснившего об убийстве им ФИО206 путем удара ножом в область живота справа, сообщила, что ранее давала другие показания, так как у нее была договоренность с ФИО207, чтобы свалить всю вину на ФИО2

Из показаний ФИО12 от 22.03.2017 года (т.3 л.д.144-146) в ходе очной ставки с ФИО11, следует, что 01.05.2016 года в 

<

адрес> 

<

адрес> г. Хабаровска ФИО2 в связи с подозрением в краже нанес удары рукой по лицу (два удара) и ногой по ягодицам (один удар) ФИО208, а также удар кулаком по лицу ФИО3. Далее ФИО2 вышел в кухню, за ним туда пошла ФИО209, через некоторое время ФИО2 вернулся в зал и сказал, что убил ФИО210. Она и ФИО211 пошли посмотреть, и увидели, что на полу в коридоре квартиры лежит ФИО212, держа свою руку на правой половине туловища. Она подняла одежду ФИО213 и увидела на правой стороне туловища в верхней части колото-резаное ранение, кровотечения не было. Это ранение видел также ФИО214. На предложение о помощи ФИО215 отказалась, поэтому она и ФИО216 пошли вновь распивать спиртное в зале. Потом все легли спать, кроме ФИО3 и ФИО217. Потом она проснулась и ушла из квартиры, ФИО218 ее проводил и вернулся вновь в ту же квартиру. После ФИО219 рассказал, что задушил ФИО3 и попросил «валить» все на ФИО2, она сначала согласилась, но в настоящий момент рассказывает правду. 

Из показаний ФИО12 от 06.06.2017 года (в ходе очной ставки с ФИО11) (т.3 л.д.156-158) следует, что она ранее данные показания подтверждает. Также желает дополнить, что уже после этих событий в своей квартире слышала разговор между ФИО2 и ФИО220, ФИО2 орал «если что коснется, то каждый пойдет за свое», она спросила у ФИО221 что это означает но ей ничего не объяснили. 

Оглашенные показания ФИО12 не подтвердила, пояснила, что в них больше половины неправда. Когда она была допрошена, что находилась в трезвом состоянии, однако протоколы полностью не читала. Ее никто протоколы подписывать не заставлял. Откуда в протоколах возникли такие показания, не знает. Пояснила, что не подтверждает, что видела труп ФИО222, также не было разговора, что именно ФИО2 совершил убийство. В чем еще неточности сказать затрудняется, так как уже все рассказала. В разговоре о том, что каждый пойдет за свое, слово трупы не упоминалось. Про колото-резаное ранение не говорила, была царапина. 

Оценивая показания свидетеля ФИО12, суд считает возможным принять в качестве доказательства ее показания в ходе следствия и в суде в той части, в какой они согласуются с иными доказательствами, так как данные доказательства получены без нарушения требований закона. Так, как достоверные, суд расценивает показания ФИО12 о том, что послужило причиной неприязни ФИО2 к ФИО9 01.05.2016 года – подозрение в совершении хищения, о том, в какую часть тела ФИО2 нанес ФИО9 удары рукой и ногой, о том, что далее в этот день ФИО2 сообщил о том, что убил ФИО9, после чего она и ФИО223 видели в районе живота справа ФИО9 ранение, похожее на удар ножом, при этом кровотечение отсутствовало, однако ФИО9 от помощи отказалась. В дальнейшем она видела, что ФИО9 продолжает лежать на полу, у нее почернел подбородок, при попытке проверить пульс его не было, в связи с чем она поняла, что ФИО224 мертва. Затем она легла спать, а когда проснулась, то ФИО225 в квартире не было. В дальнейшем ФИО2 в присутствии ФИО226 говорил о том, что в том числе ФИО227 убита, что так ей и надо. Также слышала разговор ФИО228 и ФИО2, когда ФИО2 говорил ФИО229, что отвечать за два трупа не будет, каждый пойдет за свое. 

Показания ФИО12 в той части, что она видела ФИО230 только живой, ранения, похожего на ножевое, не видела, у ФИО231 была только царапина, о том, что не было разговора о том, что ФИО232 убил именно ФИО2, что в разговоре о том, что каждый пойдет за свое, не было речи о трупах суд находит недостоверными, так как они противоречат иным доказательствам. С учетом того, что из оглашенных показаний ФИО233 следует, что она боялась ФИО2, суд полагает, что указанное обстоятельство отразилось на показаниях в суде, которые ей необходимо было давать в присутствии ФИО2 При этом не установлено обстоятельств, препятствующих ФИО12 в ходе следствия давать те показания, какие она считала правильными. Как недостоверные суд расценивает показания ФИО12 о наличии у нее и ФИО234 договоренности свалить вину за убийство ФИО235 на ФИО2, так как ФИО236 такую договоренность отрицает, ФИО237 указывал на участие ФИО2 в убийстве и ФИО238, и ФИО3, а показания ФИО239 таких сведений не содержат.

Из показаний свидетеля ФИО26 следует, что в мае 2016 года он работал на мусороперерабатывающей станции начальником смены, мусороперерабатывающая станция расположена на 

<

адрес>, 

<

адрес> и занимается переработкой вторичного сырья. Мусор на станцию доставляется дважды в день, по ленте конвейера часть мусора поступает на 15 линий, две линии основные. Из мусора отбирается вторичное сырье – бумага, алюминий, пластик, металл, это направляется на переработку. Другой мусор отправляется на мусорный полигон. В течение периода его работы никаких человеческих останков не находили. Через сортировку проходит меньшая часть мусора, так как нет возможности все обрабатывать. Остальное – большая часть без осмотра и сортировки сразу направляется под пресс и вывозится на полигон. 

Из показаний свидетеля ФИО27 следует, что в 2016 году работал водителем мусоровоза, в апреле – мае 2016 года в его обслуживании находилось большое количество улиц, в том числе район улиц Советская, Джамбула, Красноармейская. Вывоз мусора обычно происходил около 09:00 часов утра, работа заключается в том, что он подъезжает к контейнерам и с помощью механизма загружает баки в автомобиль. Вместимость автомобиля около 50 контейнера. Мусор в автомобиле прессуется, но не очень сильно. Что находится в контейнерах он не проверяет, ему это не нужно, увидеть что там случайно невозможно, только если что-то упало мимо. Мусор отвозит на мусороперегрузочную станцию за 

<

адрес>, заезжает в ангар, выгружает мусор, который отодвигает транспортер, после чего он уезжает. Ему известно, что на станции осуществляется сортировка мусора, а затем мусор вывозят на полигон. Он работал 02.05.2016 года на данном автомобиле, а ФИО28 работал 01.05.2016 года. Человеческих останков он в мае 2016 года не находил.

Из показаний свидетеля ФИО28 следует, что в 2016 году он работал водителем мусоровоза, забирал мусор в том числе в районе 

<

адрес> – 

<

адрес> г. Хабаровска, он работал 01.05.2016 года. Он подъезжает к контейнеру и при помощи «стрелы», управляемой с помощью рычагов, перегружает мусор из контейнера в мусоровоз. Какой мусор в контейнере они не проверяют, увидеть просто так невозможно, так как рычаги управления сзади машины, а стрела сбоку, только если случайно что-то упадет. Мусор вывозит на мусороперегрузочную станцию в районе 

<

адрес>, въезжает в ангар, выгружает, тракторы сталкивают мусор на полосы. Также не видит какой мусор он выгружает, не осматривает мусор детально. Одновременно могут разгружаться до пяти машин.

Показания указанных свидетелей суд принимает в качестве доказательств по делу, так как данные свидетели допрошены с целью установления местонахождения тела ФИО9, в связи с чем являются относимыми, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Из протоколов осмотра места происшествия (т.3 л.д.25-36, т.3 л.д.86-91) следует, что при осмотре 

<

адрес> г. Хабаровска установлено, что данная квартира расположена на третьем этаже пятиэтажного дома в первом подъезде, дверь подъезда оборудована магнитным замком и домофоном, в квартире имеется три комнаты, туалет, ванная комната, коридор, кухня, кладовка, одна из комнат имеет выход на балкон. 

Согласно протоколу осмотра от 14.10.2016 года (т.3 л.д.65-71) при осмотре МПС «Северная» установлено, что она представляет собой ангар, разделенный в середине кирпичной стеной на две части, в одной из частей ангара имеются три конвейерные ленты и экскаватор, в ходе осмотра на территорию ангара заезжают мусоровозы, выгруженный ими мусор экскаватор подталкивает на конвейерные ленты, две из которых ведут в компакторы с прессовочными механизмами, одна из лент – во вторую часть ангара, где расположена сортировочная станция с механизмами для сортировки мусора.

Из протокола осмотра места происшествия от 16.06.2017 года (т.3 л.д.92-99) следует, что остекление данного балкона отсутствует, верхняя часть указанного балкона оборудована фигурными решетками. Крыша балкона выполнена из металлического профиля серого цвета. С левой стороны крыша имеет поврежде6ние в виде вмятины диаметром около 30-40 см. Правее имеется вмятина диаметром около 20 см. Участвующий в ходе осмотра ФИО29 пояснил, что данные повреждения он обнаружил в начале мая 2016 года, а именно спустя несколько дней после того, как в ночное время 2 или 3 мая 2016 года какой-то парень ходил по вышеуказанной крыше.

Из протокола проверки показаний на месте (т.3 л.д.100-110) следует, что 16.08.2016 года ФИО2 в присутствии защитника в 

<

адрес> г. Хабаровска рассказал, в том числе об обстоятельствах убийства ФИО9, в том числе подробно указал свои действия после обнаружения пропажи денежных средств и продуктов питания, сообщил, что ФИО9 отрицала кражу его имущества, после чего нанес несколько ударов ФИО9 по лицу, потом зайдя в зал квартиры взял нож из своей сумки, ударил ножом ФИО9 в правую область живота, вытащил нож, при этом ФИО2 продемонстрировал свои действия с помощью макета ножа и манекена. Также ФИО2 сообщил о своих действиях после нанесения удара ножом, в том числе о том, что с помощью ФИО240 он сбросил тело ФИО9 с балкона около 4 часов ночи, тело ФИО9 при падении ударилось об крышу балкона, от чего образовалась вмятина, указал эту вмятину, продемонстрировал свои действия. Далее ФИО2 пояснил, что тело ФИО9 он и ФИО241 поместили в мусорный контейнер, указал контейнер и каким образом поместили тело в него. ФИО2 пояснил, что убийство ФИО9 имело место 01.05.2016 года с 12 часов до 13 часов.

Как следует из протокола проверки показаний на месте (т.3 л.д.111-118) ФИО30 в 

<

адрес> 

<

адрес> г. Хабаровска рассказал об обстоятельствах нанесения ФИО2 удара ножом ФИО9 в область живота в прихожей данной квартиры, продемонстрировал действия ФИО2 с использованием макета ножа и манекена, рассказал о том, что проверял пульс ФИО4 после удара, он не прощупывался, ФИО4 не дышала. Рассказал о том, что вместе с ФИО2 вынес тело ФИО242 на балкон квартиры, впоследствии тело сбросили с балкона и выбросили в мусорный контейнер возле дома, продемонстировал расположение тела в контейнере.

Согласно заключению № 541-МК (т.4 л.д.45-54) анализ данных протоколов допроса и проверки показаний на месте ФИО2 позволил эксперту прийти к выводу, что при данных обстоятельствах не исключается возможность наступления смерти человека от кровопотери (обильной или острой) в результате причинения ему одиночного проникающего колото-резаного ранения брюшной полости с расположением колото-резаной раны на передней поверхности живота справа и с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей (кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц, брюшины), внутренних органов (большой сальник, петли тонкого и толстого кишечника, печень и желчный пузырь) и сосудов. При этом объем внутренних повреждений завист от расположения колото-резаной раны, направления раневого канала и индивидуальных особенностей анатомического строения тела.

Из показаний эксперта ФИО31 следует, что одиночное проникающее колото-резаное ранение брюшной полости по экспертизе № 541-МК оценивается как тяжкий вред здоровью согласно приказу министерства здравоохранения № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Причина смерти была спрогнозирована на основании показаний ФИО2, в том числе при проверке показаний на месте, то есть при указанных действиях наступление смерти не исключается вследствие кровопотери. Кровопотеря может быть острой или обильной, как внутренней так и внешней. Появление наружного кровотечения зависит от анатомической особенности места нанесения ранения. Кровотечение может быть минимальным, за счет повреждения кожи, но за счет позы трупа с высоким расположением раны при недостаточном уровне подъема крови к брюшной полости отсутствует истечение, также возможно отсутствие наружного кровотечения в результате заполнение просвета раны, так как органы брюшной полости подвижны, часто из раны выступают большой сальник, петли кишечника, или плотно прилегают к ране, что в свою очередь препятствует истечению крови. В случае, описанном в заключении эксперта все варианты возможны. Обнаружение крови при осмотре субъективно, в экспертной практике имели место случаи, что ее следы не были обнаружены экспертом или следственными органами при осмотре места происшествия. Проведение судебно-медицинской экспертизы о наличии повреждений и причине смерти при отсутствии тела невозможно, так как отсутствует объект исследования. 

Из ответа ПАО «МТС» (т.3 л.д.5) следует, что соединения абонентского номера № (согласно показаниям ФИО23 принадлежащего ФИО9) за период с 00:00 часов 30.04.2016 года по 00:00 часов 02.02.2017 года отсутствуют.

Согласно протоколу осмотра (т.5 л.д.14-16) соединения абонента с номером № (принадлежащего ФИО3 И.В.) за период с 29.04.2016 года по 08.12.2016 года отсутствуют. Детализация соединений абонента приобщена к делу в качестве вещественного доказательства.

Указанные доказательства являются допустимыми, поскольку получены без нарушения требований процессуального закона, относимыми к делу, оснований не доверять этим доказательствам у суда нет, в связи с чем они принимаются судом.

Из показаний подсудимого ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ (т.2 л.д.57-64, л.д.80-87, л.д.125-129, т.3 л.д. 136-138, л.д. 139-143, л.д.150-152, л.д.153-155, л.д. 162-165) следует, что весной 2016 года он проживал в квартире своего знакомого ФИО243 у него была своя комната, где он хранил деньги, вещи. ФИО244 инвалид и из квартиры не выходит. С 30.04.2016 года до 01.05.2016 года он отдыхал на левом берегу со своей девушкой ФИО20, а также другом ФИО245 и его девушкой ФИО12, распивали спиртное, в том числе распивали спиртное он, ФИО246 и ФИО247 утром 01.05.2016 года. Вернувшись в Хабаровск, они пошли к нему в гости в квартиру ФИО248, ФИО249 пошла домой. В квартире ФИО250 помимо него находились также его знакомые ФИО1 и ФИО251, которые вели асоциальный образ жизни, часто распивали спиртное. Ранее он проживал с ними и у него пропадали вещи, он их подозревал в кражах. В марте 2016 года ФИО252 в квартире ФИО253 украла у него телефон. Он считает, что воровать у своих нельзя, в связи с чем испытывал к ФИО3 и ФИО254 злость. Зная об их привычках, он придя в квартиру, сразу же проверил деньги и продукты, и выяснил, что пропало 7000 рублей и мясо, понял, что это сделали ФИО3 и ФИО255, вызвал ФИО256 в комнату, предъявил претензию, но она отрицала, за что он ударил ее два раза по лицу и один удар ногой в область ягодиц. Затем ФИО257 пошла в кухню, а он пошел в зал и из своей сумки, оставленной там, достал нож с красной пластиковой ручкой, с длиной лезвия около 11 см, длиной рукояти около 10 см, который брал на рыбалку. Ножом хотел ударить ФИО258, чтобы она созналась в краже, пошел на кухню, держа нож в правой руке, однако в этот момент ФИО259 вышла оттуда в коридор, шла к нему навстречу. В этот момент он нанес ФИО260 один удар ножом в область живота справа, от удара нож полностью вошел в тело ФИО261. Данные события имели место 01.05.2016 года в период с 12:00 часов до 13:00 часов. ФИО262 после этого осела по стене на пол коридора, он помыл нож и положил его на кухне, а затем пошел в зал и стал распивать спиртное вместе с остальными. В этот момент ФИО263 находился в коридоре, видел ли он происходящее – не знает. Примерно через сорок минут после удара пошел в туалет и увидел, что ФИО264 находится в том же положении и не шевелится, тогда он поднял ее одежду и увидел у нее колото-резаное ранение справа на животе, кровь из него не шла. Он понял, что убил ФИО265, позвал ФИО266, показал ему ранение и пощупал пульс ФИО267, его не было, о чем он сообщил ФИО268. После этого они продолжили распивать спиртное в зале, затем ФИО269 и ФИО270 легли спать. Около 15-16:00 часов он сообщил ФИО3, что ФИО271 убита и припугнул ее, чтобы она никому не рассказывала, придушив ее полотенцем. ФИО3 пообещала молчать и он ее отпустил. Потом он лег спать, через час проснулся, разбудил ФИО272, выпил с ним и не обнаружив ФИО3, спросил, где она, на что ФИО273 показал ему ее тело на балконе, сказав, что она задушена. После этого они отнесли тело ФИО274 на балкон и положили его там. Вечером ФИО275 проснулась и ушла, они с ФИО276 продолжили распитие алкоголя. Затем ФИО277 уснул, а он и ФИО278 в ночь с 01.05.2016 года на 02.05.2016 года около 4 часов сбросили по предложению ФИО279 тело ФИО280 вниз, с третьего этажа, затем спустились и перенесли тело ФИО281 в мусорный контейнер, положили туда, присыпали мусором. Далее утром они продолжили распитие спиртного, вечером ДАТА он помог ФИО287 спрятать тело ФИО3, а именно попросил брата ФИО282 приехать, чтобы перевезти на его машине картошку в район завода «Дальдизель» на берег. Когда брат приехал, то открыл багажник, а он и ФИО283 положили завернутое в разноцветную тряпку тело ФИО3 в багажник, после чего он и брат поехали в район Дальдизеля. На месте брат понял, что перевез труп, поругался с ним из-за этого. Он спрятал тело в бетонный фундамент, заполненный водой, находящийся на территории завода «Дальдизель». Там же выбросил в Амур нож, которым убил ФИО284 и куртку – ФИО285 или ФИО3. Позже показал место, где спрятал тело ФИО3, ФИО286. Своим знакомым после случившегося он действительно рассказывал об убийстве, в том числе, чтобы поднять авторитет, ФИО288 хотел припугнуть этим, чтобы она вернула телефон. Он понимал, что рано или поздно все станет известно. Между ним и ФИО290 действительно состоялся разговор на повышенных тонах, в котором он сказал ФИО289, что на себя брать два трупа не будет, в этот момент к ним вошла ФИО291, она эту фразу слышала, стала уточнять, что они имеют ввиду, но ФИО292 сказал, что это не ее дело. Тела убитых спрятал, чтобы подольше побыть на свободе.

Оглашенные показания ФИО2 в части причастности к убийству ФИО293 не подтвердил, сославшись на самооговор в результате физического давления на него сотрудниками полиции, пояснил, что показания в протоколе были со слов этих сотрудников, давление на него оказывали перед первым допросом.

Суд находит показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, достоверными, так как эти показания ФИО2 даны в присутствии защитника, без нарушений требований закона, они согласуются с иными исследованными доказательствами, а именно показаниями свидетелей, письменными доказательствами, заключением эксперта, протоколом проверки показаний ФИО2 на месте.

Доводы ФИО2 об оказании на него физического давления, в результате которого он исказил свои показания, суд находит необоснованными, какими-либо объективными данными оказание на него давления не подтверждено.

По заявлениям ФИО2 проведена проверка, в результате которой доводы ФИО2 об оказании на него давления не нашли подтверждения.

Из заключения эксперта № 190 (т.3 л.д.241-242) следует, что у ФИО2 на момент задержания – 16.08.2016 года телесные повреждения отсутствовали, жалоб не предъявлял.

ФИО2 был задержан по подозрению в совершении убийства ФИО3, однако в ее убийстве не признавался с момента задержания, при этом сообщал об убийстве ФИО9, давал подробные пояснения. ФИО2 было предъявлено обвинение в убийстве двух лиц, однако ФИО2 последовательно давал показания о совершении им убийства только ФИО9 Действия ФИО2 были переквалифицированы 19.05.2017 года, ФИО2 стал отрицать вину с 30.05.2017 года. Объяснения, данные ФИО2 в суде о причинах такого поведения в ходе следствия не логичны и не последовательны, так, ФИО2 пояснил, что боялся сотрудников полиции, оказавших давление, но при этом сначала дал признательные показания только по одному убийству, а затем вообще стал отрицать вину. В дальнейшем пояснил, что неправильные показания давал, чтобы вынудить ФИО294 сказать правду об убийстве ФИО3.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 изменил показания в суде с целью избежать ответственности.

Из заключения экспертов № 2565 от 17.10.2016 года (т.4 л.д.6-12) следует, что ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, лишающими его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал и не страдает таковыми в настоящее время, а обнаруживает признаки психических и поведенческих расстройств следствие сочетанного употребления спиртных напитков и каннабиса, которые выражены у него не столь значительно, чтобы препятствовать возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемому деянию, он также не обнаруживал признаков психического расстройства, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать правильные показания в ходе следствия и в суде. В состоянии аффекта ФИО2 не находился.

В суде ФИО2 вину в совершении преступления не признал, пояснил, что 01.05.2016 года он, ФИО295 и ФИО296, вернувшись с левого берега, пошли к нему домой по месту жительства ФИО297 чтобы распить спиртное. Входную дверь квартиры ФИО298 открыла гражданка ФИО9, они сразу же, не разуваясь, прошли в зал, где были ФИО299 и ФИО1, распили спиртное. После краткого разговора он пошел в свою комнату, где обнаружил пропажу денег и мяса, позвал туда же ФИО300 и предъявил ей претензию по данному поводу, она сказала, что ей ничего не известно, за что он нанес ей пару оплеух ладонью по лицу, выволок в коридор и оставил там, а сам зайдя в зал, рассказал об этом всем присутствующим. ФИО301 в этот момент уже спал на своем привычном месте. Выходя из зала он попросил ФИО302 провести профилактическую беседу с гражданкой ФИО3, то есть выяснить, не она ли украла его сбережения. После этого он пошел на кухню вслед за ФИО303, опять происходил разговор о пропаже денег и ФИО304 сказала, что деньги пропили. После этого он несколько раз нанес ФИО305 удары в область лица и тела. Куда именно приходились удары не помнит, удары были справа и слева, боксирующие, правой рукой нанес удар в челюсть, левой рукой нанес удар в печень. Помнит, что ФИО306 застонала и схватившись за бок, присела на корточки, облокотившись о стену, в дверном проеме между кухней и прихожей, а он отправился в зал, где увидел немного крови на лице ФИО3. Всем присутствующим он сообщил, что избил ФИО307 и ей стало плохо. Затем он лег спать, проснулся около 16-00 часов, в зале кроме спящего ФИО308 никого не было, было тихо. В коридоре увидел лежащую на полу ФИО309. Он предложил ей прилечь у него в комнате, если она хочет спать, на матрасе, она согласилась и уснула на матрасе. Через некоторое время, решив проветрить зал, подошел к балкону и увидел лежащую на полу балкона на животе лицом вниз ФИО3. Он зашел в маленькую комнату, где спали ФИО310 и ФИО311 и жестами предложил проснувшегося ФИО312 выйти. Далее он спросил у ФИО313, почему ФИО3 лежит на балконе и спит, на что ФИО314 ответил ему, что она мертва, так как он ее задушил. В это время вышла ФИО315 и сказала ФИО316, чтобы он проводил ее домой. ФИО317 в отсутствии ФИО318 спрашивал, куда делась ФИО319, он объяснил, на что ФИО320 сказал, чтобы он ее не отпускал, после чего он и ФИО321 ушли. После этого он разбудил ФИО322, показал ей труп ФИО3 и рассказал то, что ему было известно. ФИО323 испугалась, что ФИО324 расправится с ней и просила ее отпустить, он согласился, но с условием, что никто ничего не узнает. Он посоветовал ФИО325 не появляться в районе некоторое время, о случившемся убийстве обещал сам сообщить ФИО1. Затем проснулся ФИО326, вернулся ФИО327 и они продолжили распитие алкоголя втроем, затем он пошел на кухню, а ФИО328 оставался с ФИО329, о чем они говорили – не знает, однако по выражению лица ФИО330 было понятно, что он уже все знает. Потом на кухню забежал разгневанный ФИО331 и стал спрашивать, где ФИО332, он рассказал, что отпустил ФИО333 что она никому ничего не расскажет. На это ФИО334 сказал, что если кто-нибудь узнает о случившемся, то он будет сваливать всю вину на него, так как ФИО335 нужно было убить, как свидетеля. Тогда он поклялся, что если все-таки это всплывет, то он возьмет на себя всю вину. Это ФИО336 немного успокоило, однако он решил сделать так, чтобы его причастность к убийству ФИО3 не прослеживалась, поэтому попросил его спрятать тело ФИО3, перевезти на автомобиле его брата. Он согласился, придумав версию с мешком картошки. Опасаясь, что ФИО337 может попытаться избавиться от них как свидетелей и уговорил его не ехать с ними, и также убедил ФИО338, что ему не стоит знать, куда спрятано тело. После того, как он с братом отвез тело ФИО3 и спрятал его и когда вернулся, то в квартире ФИО339 ФИО340 не было. Пятого мая 2016 года ему позвонила гражданка ФИО341 и сообщила, что ей что-то известно по поводу убийства. Он зашел к ней в состоянии опьянения, ФИО342 ему рассказала, что ей было известно. Он не помнит, что отвечал ей, так как был в состоянии опьянения. После этого он направился к ФИО344, у нее находился ФИО343, и в отсутствии ФИО345 рассказал о том, о чем узнал от ФИО346, сказал, что не будет брать на себя убийство, если откроется, то каждый будет нести ответственность за свое – ФИО347 за убийство, а он за то, что спрятал тело. В течение двух месяцев после первого мая 2016 года он встречался с ФИО348 не более 3-4 раз, в одну из встреч он показал, где спрятал тело ФИО3. Примерно 30.06.2016 года он и ФИО349 поехали на путину в п. мыс ФИО6, ФИО350 уехал оттуда 12.08.2016 года. Через три дня после его отбытия его задержали там оперативники в сопровождении отряда «СОБР» и доставили в отдел полиции. 01.05.2016 – 02.05.2016 года из квартиры ФИО351 выходил только через дверь и никакой сосед ему в ночное время дверь подъезда не открывал.

В ходе следствия оговорил себя под воздействием насилия со стороны сотрудников полиции и с целью защиты от другого преступления – двойного убийства. При этом его заставляли признаться в убийстве и ФИО352, и ФИО3, однако он решил признаться только в убийстве ФИО353 так как ему было точно известно, что она не была убита. Об оказании давления на него сразу жалобы и заявления он не писал, первый раз написал 04 апреля 2017 года. Проверки, проведенные по указанным им фактам, считает формальными, разобраться никто не пытался. ФИО354 его оговаривает, так как разозлился на него, что он отпустил ФИО355, из вредности, чтобы ему не одному сидеть за убийство. ФИО356 также подговорил ФИО357 его оговаривать. ФИО358 пересказала слухи, которые появились, как он считает, от ФИО359 фактов она не знает. Считает, что ФИО360 где-то скрывается, боится выйти после того, как ее подруги – ФИО361, ФИО362, ФИО363 лгали правоохранительным органам. Изначально пообещал ФИО364 взять убийство на себя, поскольку он угрожал ему ножом. Он об угрозах ФИО365 и об убийстве ФИО3 сотрудникам полиции до задержания не рассказывал из дружеских чувств к нему и потому что он был всегда рядом с ним, от общения с ним не отказался, так как других друзей нет. ФИО366 сообщил об убийстве с целью передачи информации в правоохранительные органы.

Показания подсудимого ФИО2 в ходе судебного следствия суд не принимает в качестве доказательства, поскольку они не последовательные, не логичные, противоречат исследованным доказательствам. В связи с изложенным суд находит эти показания недостоверными.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости. Оснований не доверять данным доказательствам суд не усматривает, нарушений процессуального закона при их получении не выявлено. Заключения проведенных по делу экспертиз суд находит научно-обоснованными, а выводы правильными и принимает их в качестве доказательств. Вышеуказанные доказательства согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и своей совокупности достаточны для вывода о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, а именно убийства ФИО9 Противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого указанные доказательства не содержат.

Мотивом преступления суд считает возникшее в результате конфликта на бытовой почве неприязненное отношение ФИО2 к ФИО9

Так, из показаний самого подсудимого в ходе следствия, показаний свидетелей ФИО32 и ФИО12, являвшихся очевидцами конфликта, показаний свидетелей ФИО368, ФИО367, ФИО369, ФИО370 которым о конфликте стало известно, как они пояснили, со слов ФИО2, следует, что неприязнь к ФИО371 возникла в связи с подозрением в краже и в связи с этим ФИО2 убил ФИО372. 

Из показаний потерпевшей ФИО10 следует, что ФИО9 злоупотребляла спиртным, была склонна к воровству, судима, с ней связи не поддерживала, кто-то из знакомых ей сообщил, что она убита. Из показаний ФИО373 следует, что после 26.04.2016 года она не видела ФИО3 и ФИО374, проживавших совместно, при этом неоднократно посещала место их жительства, все ее вещи были на месте, то есть было понятно, что покидать дом надолго они не собирались. Так как долго найти их не могла, то поняла, что с ними случилось что-то плохое, так как надолго они из дома не уходили. Из показаний свидетеля ФИО375 следует, что примерно с конца апреля 2016 года ей стало известно, что ФИО376 и ФИО3 пропали, не появляются дома, телефоны их выключены и где они находятся никому не известно. Свидетель ФИО377 также пояснила, что ФИО9 – ее подруга - с начала мая 2016 года пропала, а в дальнейшем ей стало известно о ее убийстве. Согласно протоколу осмотра места происшествия (т.3 л.д.37-50), заключению эксперта ДВО-2579-2017 (т.4 л.д.154-162) материнство ФИО10 – матери ФИО9 в отношении неустановленного лица женского пола, чьи следы крови обнаружены в 

<

адрес> 

<

адрес> г. Хабаровска (по месту жительства ФИО3 и ФИО9) исключается. 

Каких-либо причин для того, чтобы покинуть среду своего обитания, не сообщив своим знакомым о месте нахождения у ФИО9 не имелось. 

Органом расследования принят также исчерпывающий комплекс мер по розыску ФИО378, проверялась информация у сотового оператора, в медицинских учреждениях, в следственном изоляторе, в банках, спецприемнике, в иных органах, однако ФИО9 обнаружена не была, что также подтверждает ее смерть. 

Кроме того, из показаний ФИО379 и ФИО380, принятых в качестве доказательства, следует, что у ФИО381 отсутствовал пульс, был почерневший подбородок, в момент сбрасывания ее тела с балкона она была холодной, окоченевшей.

Из показаний самого ФИО2, свидетелей ФИО382, ФИО383, ФИО384, ФИО385, ФИО386 ФИО387, ФИО388 следует, что именно ФИО2 причастен к исчезновению ФИО389, а именно, он нанес ей удар ножом в живот справа, после чего через непродолжительное время она умерла.

В результате проведения ситуационной экспертизы экспертом не исключена смерть ФИО9 при обстоятельствах, изложенных ФИО2 в результате кровопотери, вызванной одиночным проникающим колото-резаным ранением брюшной полости на передней поверхности живота справа.

Из показаний эксперта ФИО390 следует, что повреждение, нанесенное ФИО2, относится к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, так как нанесено в место расположения жизненно-важных органов человека. Кровотечение при таком повреждении может быть не выраженным внешне.

Помимо изложенного, вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается и другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре: протоколами следственных действий, показаниями свидетелей, иными документами. В частности, показаниями свидетеля ФИО391, протоколом осмотра его балкона подтверждены изложенные ФИО2 и ФИО14 обстоятельства избавления от тела ФИО9, а именно – что тело ФИО9 они сбросили с балкона, от чего на крыше балкона первого этажа образовалась вмятина, затем перенесли в контейнер, обратно в квартиру ФИО392 попали после того, как свидетель ФИО393 открыл им дверь подъезда. Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что ФИО12 ей говорила о том, что ей известны подробности убийства ФИО394, которую зарезал ФИО2. Показаниями свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО24 подтверждены обстоятельства вызова ФИО395 сотрудников полиции после того, как ей стало известно об убийстве. Из показаний свидетелей ФИО396, ФИО397, ФИО398 следует, что ФИО2 мог быть агрессивным.

Наличие прямого умысла на лишение жизни ФИО9 подтверждается нанесением ей удара в область расположения жизненно важных органов колюще-режущим предметом - ножом, то обстоятельство, что ФИО2 высказывался о смерти ФИО9, что последняя это заслужила, не пытался каким-либо образом оказать ей помощь, сокрытием ее тела, в результате чего оно до настоящего времени не было обнаружено.

Органами расследования проведены исчерпывающие мероприятия по установлению местонахождения тела ФИО9, о чем свидетельствуют показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО33, протокол осмотра МПС, однако тело обнаружено не было.

Доводы защиты о том, что труп ФИО9 при его наличии невозможно было бы не обнаружить при способе сокрытия, изложенном в материалах дела, суд находит не состоятельными. Так, из показаний свидетелей ФИО399, ФИО400 следует, что при перегрузке мусора из контейнера в автомобиль они не видят, какой мусор перегружают из-за особенностей устройства перегрузочного механизма, из показаний свидетеля ФИО401 следует, что на мусорно-сортировочной станции лишь небольшая часть мусора сортируется, так как мощность станции не позволяет сортировать весь мусор. Остальной мусор без досмотра направляется для перевозки на мусорный полигон. Показания свидетеля ФИО402 подтверждаются протоколом осмотра места происшествия – мусороперегрузочной станции МПС «Северная».

Вопреки доводам защиты оснований для признания показаний ФИО2 в ходе следствия недопустимыми не усматривается, по причинам, изложенным в приговоре.

Отсутствие материальных доказательств убийства и смерти ФИО403 – ее тела, орудия преступления, следов крови не свидетельствует о наличии неустранимых сомнений в виновности ФИО2. 

Из пояснений ФИО2 следует, что нож им был выброшен в р.Амур, из показаний ФИО404 и ФИО405 следует, что от нанесенного удара ножом крови практически не было, из пояснений эксперта следует, что отсутствие наружного истечения крови возможно по ряду причин, связанным с анатомическими особенностями человека и расположением тела. Обстоятельства сокрытия тела изложены как ФИО2, так и ФИО406.

Выводы эксперта, проводившего ситуационную экспертизу, являются научно обоснованными, они подтверждаются иными доказательствами, в связи с чем то обстоятельство, что в ней не содержится категоричного вывода, не свидетельствует о наличии неустранимого сомнения в виновности ФИО2

Вопреки доводам защиты, существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности ФИО2 показания свидетелей не содержат. В том числе отсутствуют существенные противоречия между показаниями ФИО2 в ходе следствия и показаниями свидетелей ФИО409 и ФИО410 Так, из указанных показаний следует, что именно ФИО2 нанес в ходе конфликта удар ножом ФИО407, что у ФИО408 имелось колото-резаное ранение в нижней части живота справа, что она через непродолжительное время после нанесения ранения умерла. 

Неточности в показаниях ФИО411, ФИО412 и ФИО413 по мнению суда обусловлены употреблением ими алкоголя, поскольку выпивали алкоголь с утра 01.05.2016 года, ФИО414 не может сказать, в какое время суток и в какой день он проснулся, когда именно видел на балконе что-то, похожее на тело.

Также судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о внушении свидетелям сведений, которые они сообщали в ходе следствия или в суде с целью оговора ФИО2. Так, свидетели ФИО415, ФИО416, ФИО417, ФИО418, ФИО419 сообщали, что об убийстве ФИО420 им сообщил именно ФИО2, а не ФИО421, не ФИО422, не следователь. Таким образом, источником этих сведений являлся сам ФИО2. 

Оснований для оговора ФИО2 свидетелями ФИО423, ФИО424 судом не установлено, обстоятельства, указанные ФИО2, суд находит нелогичными, надуманными, данные обстоятельства ничем не подтверждены.

Доводы защиты на недостаточные меры для установления местонахождения ФИО425 не состоятельны, меры, предпринятые органом следствия с учетом образа жизни ФИО426 являются исчерпывающими. 

Доводы ФИО2 о том, что местонахождение ФИО427 скрывают ее знакомые ФИО428 и ФИО429, а также скрывала умершая ФИО430 суд находит несостоятельными, оснований для осуществления таких действий судом не установлено.

В связи с изложенным действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности не усматривается. Исходя из заключения экспертизы, документов, характеризующих личность подсудимого, обстоятельств совершения преступления, поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО2 вменяемым в отношении совершенного преступного деяния.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания суд не усматривает. 

Смягчающим обстоятельством в силу ч.1 ст. 61 УК РФ суд считает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО2 в ходе следствия давал подробные признательные показания, участвовал при проверке показаний на месте. Поскольку при задержании ФИО2 ему было предъявлено подозрение в убийстве ФИО3, однако им даны подробные признательные показания относительно убийства ФИО431, суд протокол допроса ФИО2 в качестве подозреваемого принимает в качестве явки с повинной и расценивает как смягчающее вину обстоятельство. 

Отягчающих вину ФИО2 обстоятельств не установлено. 

Суд принимает во внимание состояние здоровья и семейное положение подсудимого, а именно отраженные в заключении эксперта сведения о наличии у ФИО2 зависимости от алкоголя и наркотических средств, сведения о том, что ФИО2 в браке не состоит, детей не имеет, у ФИО2 имеется бабушка преклонного возраста, о которой он осуществлял заботу. 

Суд учитывает, что подсудимый ФИО2 характеризуется посредственно.

При назначении наказания суд учитывает сведения о личности подсудимого ФИО2, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи и считает возможным его исправление только при назначении наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией статьи. С учетом сведений о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления суд находит невозможным его исправление без изоляции от общества. Законные основания для применения ст.53.1 УК РФ отсутствуют. При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ, так как установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п.и ч.1 ст. 61 УК РФ.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть для изменения категории преступления не имеется. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, а именно для назначения наказания, не предусмотренного санкцией статьи либо назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

Учитывая личность подсудимого ФИО2, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что назначение дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы является в данном случае нецелесообразным.

Вид исправительного учреждения подлежит определению на основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. В связи с назначением наказания в виде лишения свободы оснований для изменения меры пресечения не имеется

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В силу части 1, 6 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

ФИО2 против взыскания издержек не возражал. Судом оснований для освобождения от судебных издержек не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ и определить наказание в виде семи лет восьми месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей оставить без изменения.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в срок наказания зачесть день задержания – 16.08.2016 года и время нахождения под стражей с 17.08.2016 года по момент вступления приговора в законную силу по правилам ст. 72 УК РФ.

Процессуальные издержки возложить на ФИО2.

Вещественные доказательства по делу – детализации телефонных переговоров абонентских номеров № хранить при деле в течение срока его хранения.

На приговор может быть подана жалоба либо внесено представление в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение 10 суток со дня его постановления, а ФИО2 в тот же срок со дня вручения его копии. 

В случае оспаривания приговора сторонами в апелляционном порядке осужденный вправе в течение 10 суток после вынесения приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания участники процесса вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания. В течение 3- х суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания могут быть поданы замечания на протокол судебного заседания. Стороны также вправе заявить ходатайство о дополнительном ознакомлении с делом.

Судья: /Подпись/

Приговор не вступил в законную силу

Копия верна: Судья Сытник И.В.

Подлинник приговора хранится в Кировском районном суде г. Хабаровска в материалах дела 1-27/2018

Секретарь: Барладян К.С.