КОПИЯ+

Дело №2-2253/2024

24RS0017-01-2024-001369-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2024 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Панченко Л.В.,

при секретаре Басистой М.Н.

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования, с учетом уточнений, мотивированы тем, что в результате ДТП, имевшего место 24.08.2023, автомобилю истца Peugeot 207 госномер № причинен вред. 29.08.2023 истец обратилась в АО «Альфа Страхование» с заявлением об организации восстановительного ремонта со всеми необходимыми документами.

По результатам осмотра автомобиля и заявления в адрес страховой компании 15.09.2023 АО «АльфаСтрахование» выплатили истице страховое возмещение в сумме 153 800 руб. 13.10.2023 экспертами проведен осмотр автомобиля на наличие скрытых дефектов. 03.11.2023 от АО «АльфаСтрахование» на счет истицы дополнительно был осуществлен перевод в размере 6300 руб. По результатам калькуляции без учета износа сумма восстановительного ремонта составляет 273 244 руб., с учетом износа 160 091,50 руб. Соглашение на отказ от восстановительного ремонта на СТОА, а также о смене формы страхового возмещения истцом ей подписывалось. Таким образом, АО «Альфа Страхование» в нарушение п. 15.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ не исполнило свои обязательства по организации и проведению восстановительного ремонта.

20.11.2023 в адрес страховой компании истицей подана претензия о производстве доплаты страхового возмещения в сумме 113 144 руб., по результатам рассмотрения которой 10.01.2024 получен отказ. 18.01.2024 истец обратилась к финансовому уполномоченному, по результатам рассмотрения заявления финансовым уполномоченным было отказано в удовлетворении требований. Согласно уточненному исковому заявлению, истец указала, что 13.05.2024 ответчиком АО «АльфаСтрахование» произведена доплата страхового возмещения в сумме 113 100 руб. На основании изложенного, ФИО1 просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» недоплаченное страховое возмещение в размере 113 144 руб., неустойку в размере 1 % за нарушение 20-ти дневного срока выплаты страхового возмещения за период с 19.09.2023 по 13.05.2024 в размере 269 282,72 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы взыскания.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, подтвердив факт осуществления доплаты страхового возмещения от АО «АльфаСтрахование» в размере 113 100 рублей, при этом настаивала на взыскание указанной суммы с ответчика, также просила взыскать неустойку, компенсацию морального вреда и штраф. 

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, представила отзыв на исковое заявление, в котором возражала против удовлетворения заявленных требований. Указала, что после подачи иска в суд требование истца о доплате страхового возмещения в размере 113 100 руб. было удовлетворено, на основании акта от 08.05.2024. Требования о взыскании неустойки должны быть оставлены без рассмотрения, поскольку при обращении истца к финансовому уполномоченному указанные требования не были заявлены, в связи с чем не соблюден досудебный порядок. При наступлении страхового случая по договору обязательного страхования страховщик выплатил истцу страховое возмещение в порядке ФЗ №40 в течение 20 календарных дней. В силу ст. 333 ГК РФ неустойка и штраф подлежат уменьшению согласно принципам соразмерности суммы последствиям нарушения обязательств. Относительно взыскания компенсации морального вреда ответчик выразил несогласие, в связи с отсутствием доказательств причинения морального вреда. 

Представитель третьего лица - финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг - ФИО3, действующая на основании доверенности от 02.10.2023, представила письменные пояснения от 01.04.2024, в которых ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие финансового уполномоченного и его представителя, указав на необоснованность заявленных ФИО1 требований.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 были извещены о судебном заседании, в зал суда не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В этой связи, полагая, что третьи лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По общему правилу, установленному п. п. 3, 4 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. 

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в ст. 12 Закона об ОСАГО.

Так, в силу п. 1 ст. 12 приведенного Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15.1 приведенной нормы страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены в пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, которым установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи (если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты) или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона (если при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме).

При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты (п. 52).

Таким образом, в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.08.2023 в 17 час. 00 мин. на 2 км+500м а/д Красноярск-Солонцы Емельяновского района Красноярского произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Hyundai ix 35» госномер № под управлением ФИО4 и транспортного средства «Peugeot 207» госномер № под управлением ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и сторонами не оспаривается.

На момент автоаварии собственником автомобиля «Peugeot 207» госномер № являлась ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи от 13.09.2018, ПТС, СТС, а также карточкой учета транспортного средства.

Владельцем транспортного средства «Hyundai ix 35» госномер № на момент ДТП являлась ФИО5, что также подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной МРЭО ГИБДД.

По состоянию на 24.08.2023 автогражданская ответственность ФИО5 при управлении вышеприведенным транспортным средством была застрахована в АО «АльфаСтрахование», в списке лиц, допущенных к управлению транспортных средств указан, в том числе ФИО4, который управлял автомобилем «Hyundai ix 35» госномер № в момент ДТП; автогражданская ответственность ФИО1 застрахована не была.

Как следует из материала по факту дорожно-транспортного происшествия и данных при оформлении автоаварии, столкновение автомобилей произошло в виду невыполнения ФИО4 п. 8.4 ПДД РФ, за что последний привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении №№ от 24.08.2023.

Участники автоаварии с расположением транспортных средств на схеме ДТП и местом столкновения согласились, замечаний не высказывали.

Согласно п. 1.5. Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из совокупности исследованных доказательств, пояснений водителей – участников автоаварии, данных ими на месте ДТП, а также схемы дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что причиной автоаварии явились виновные действия водителя ФИО4 Указанные обстоятельства согласуются с механизмом дорожно-транспортного происшествия и повреждениями, имевшими место на автомобилях.

Нарушение водителем ФИО4 вышеприведенных правил состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением истцу ущерба, в связи с повреждением его транспортного средства. Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО1 суд не усматривает. 

Судом также установлено, что 29.08.2023 ФИО1 обратилась к АО «АльфаСтрахование» с заявлением об организации восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП 24.08.2023 автомобиля.

Экспертным заключением ООО «АвтоЭксперт» от 10.09.2023 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 267 000 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 153 800 руб.

17.09.2023 АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО1 о том, что страховое возмещение в размере 153 800 осуществлено путем почтового перевода, осуществить ремонт транспортного средства не представляется возможным, в виду отсутствия запчастей, 14.11.2023 уведомлена о доплате страхового возмещения в размере 6300 руб. также посредством почтового перевода. 

Экспертным заключением ООО «АвтоЭксперт» № 8792/133/04223/23+ от 19.10.2023 установлена расчетная стоимость восстановительного ремонта в размере 273 200 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 160 100 руб. 

20.11.2023 ФИО1 обратилась к АО «АльфаСтрахование» с претензией о доплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 113 144 руб. ( 273 200 – 153 800 – 6300).

В ответ на вышеуказанную претензию от АО «АльфаСтрахование» последовал отказ. 

18.01.2024 ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием обязать АО «АльфаСтрахование» произвести доплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 113 144 руб.

Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6 по факту обращения ФИО1 04.02.2024 вынесено решение об отказе в удовлетворении требования последней к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Однако, после подачи ФИО1 искового заявления в суд, ответчик пересмотрел требования истца и произвел доплату страхового возмещения в размере 113 100 руб. на основании утвержденного акта от 08.05.2024 о страховом случае.

Платежным поручением № 589738 от 13.05.2024 АО «Альфа Страхование перечислило ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 113 100 руб.

Факт получения денежных средств в ходе рассмотрения дела истцом не оспаривался.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика доплаты в размере 113 144 руб. не имеется, поскольку установленная актом сумма доплаты страхового возмещения истцом получена. 

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 % за период с 19.09.2023 по 13.05.2024 в размере 269 282,72 руб., суд находит заслуживающими внимание доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки по следующим основаниям.

В силу ст. 110 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 18.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в суд требования к страховщику исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Несовпадение сумм основного долга, неустойки, финансовой санкции, указанных в обращении к финансовому уполномоченному, не свидетельствует о несоблюдении потребителем финансовых услуг требований пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО и части 1 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном.

При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Таким образом, для решения вопроса о взыскании с ответчика неустойки, необходимо установить факт обращения с указанным требованием в адрес финансового уполномоченного. 

Между тем, изучив обращение ФИО1 в адрес финансового уполномоченного, установлено, что оно не содержит требование истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки, что не оспаривалось истицей в судебном заседании.

В связи с изложенным требование ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения подлежит оставлению без рассмотрения. 

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к отношениям, возникшим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителя» в части, не урегулированной специальными законами.

Так, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Вопреки доводам стороны ответчика, установив факт нарушения прав истца как потребителя услуг страхования, суд находит обоснованным требование ФИО1 о компенсации морального вреда, размер который, исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика, считает необходимым определить в размере 3000 руб. 

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58).

Принимая во внимание заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении размера штрафа, учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу штрафа, степень вины ответчика, период неисполнения в добровольном порядке требований истца, объем и характер правонарушения, с целью сохранения баланса интересов сторон, суд не находит оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа, который составляет 56 550 (113 100 руб. ( недоплаченное страховое возмещение) х 50%).

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт серия №) компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 56 550 руб., а всего 58 550 руб.

В удовлетворении требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения – отказать.

Требования ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки - оставить без рассмотрения.

Взыскать Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Л.В. Панченко

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2024 года