Дело № 1-40/2021 

УИД: 77GV0018-01-2021-000112-22

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2021 года город Брянск

Брянский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Милушечкина А.В., при секретарях Калиничевой В.О., Макаренко С.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора Брянского гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Мартынова Д.А., представившего удостоверение № и ордер №, а также потерпевшего ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда уголовное дело в отношении военнослужащего по контракту войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО2 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 286 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, около 06 часов 40 минут в канцелярии роты механизации войсковой части №, ФИО4, в силу статей 33, 34 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации (далее – УВС ВС РФ), являясь начальником по воинской должности и воинскому званию по отношению к военнослужащему по призыву той же воинской части 

<

данные изъяты> ФИО5, будучи недовольным выполнением им строевых приемов и ответом на замечание, действуя из ложно понятых интересов службы, с целью наказать подчиненного, в нарушение требований статей 1, 3, 6, 7, 54, 55, 56 и 57 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, статей 16, 19, 33, 34, 67, 78, 79, 81, 144 и 145 УВС ВС РФ, требующих не допускать в отношении военнослужащих грубости и бестактности, а также уважать их честь и достоинство, превышая предоставленную ему законом власть, схватил ФИО5 ладонью левой руки за шею и нанес ему один удар ладонью правой руки в область левого глаза и затем один удар кулаком правой руки в область нижней челюсти слева.

В результате таких действий ФИО4, потерпевшему ФИО5 были причинены телесные повреждения в виде гематомы мягких тканей в области лица и ссадин ротовой полости, не повлекшие вреда здоровью, но причинившие физическую боль и нравственные страдания. 

В судебном заседании подсудимый ФИО4 виновным себя в предъявленном обвинении не признал и по существу обвинения показал, что никакого физического насилия он к ФИО5 не применял, а лишь провел с ним индивидуальную беседу по поводу нарушения им воинской дисциплины. Причиной его оговора со стороны потерпевшего он считает свою повышенную требовательность по соблюдению воинской дисциплины к военнослужащим подразделения, которые были осведомлены о привлечении его к уголовной ответственности по предыдущему уголовному делу.

Несмотря на отрицание ФИО4 своей причастности к совершению вменяемого ему преступления и занятую в свою защиту позицию, виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается другими, собранными стороной обвинения и исследованными судом доказательствами.

Потерпевший ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 30 минут личный состав роты механизации, в том числе и он, находились на утренней прогулке. В это время 

<

данные изъяты> ФИО4 подозвал его к себе. При этом ФИО4 находился возле крыльца на входе в казарму совместно с 

<

данные изъяты> ФИО12. Он выполнил его указание и подошел к ФИО4. При этом, за три шага до начальника, он не перешел на строевой шаг и после прибытия к ФИО4 он представился ему, сказав, что прибыл по его приказу, не указывая свою фамилию и звание. ФИО4 сразу сказал ФИО12 объявить ему выговор за неправильный подход к начальнику. После этого ФИО4 сказал ему встать в строй, что он и сделал, развернувшись, побежал становиться в строй. В это время ФИО4 вновь отдал указание подойти к нему, что им и было сделано. Когда он подошел к ФИО4, он сказал проследовать с ним в канцелярию роты. В канцелярии находилось два писаря 

<

данные изъяты> ФИО11 и ФИО10. ФИО4 им сказал, чтобы они вышли из канцелярии и закрыли за собой дверь. При этом ФИО4 находился возле своего рабочего стола, а он - ФИО5, стоял возле входа в канцелярию. Когда писари вышли из канцелярии, ФИО4 подошел к нему и в нецензурной форме начал предъявлять претензии по поводу недобросовестного выполнении требований Устава. Когда ФИО4 подошел к нему, то левой рукой схватил его за шею и после этого ладонью правой руки нанес один средней силы удар в область левого глаза. Далее, сразу же, ФИО4 нанес ему еще один сильный удар кулаком правой руки в область нижней челюсти слева. На это ФИО5 сказал ему, что не нужно его бить. ФИО4 его отпустил и дал указание идти в строй. От нанесенных ударов он испытывал физическую боль, унижение и обиду. В момент нанесения ударов ФИО4 в канцелярии роты никого не было. После того, как ФИО4 сказал идти вставать в строй, он вышел из канцелярии и пошел в комнату для умывания, прикрывая ладонью нижнюю часть лица, так как из внутренней стороны левой щеки у него шла кровь. В комнате для умывания находился рядовой ФИО10, который увидев кровь, спросил, что произошло. Он рассказал Гуре, что его избил командир роты 

<

данные изъяты> ФИО4. В последующем, около 07 часов того же дня его вновь вызвал в канцелярию ФИО4, вместе с командиром отделения Сагателяном, которому сказал, что он не может контролировать своих подчиненных и обучать их. В тот же день, около 13 часов, когда он заправлял свою кровать после смены постельного белья, его вызвал санинструктор ефрейтор ФИО6, которая отвела его в медицинскую часть, где он был осмотрен медицинскими работниками. В ходе осмотра было установлено, что накладывать швы ему необходимости нет. В ходе осмотра он также сообщил о том, что был избит командиром роты, а именно о нанесении ему двух ударов. В тот же день ФИО4 снова вызывал его в канцелярию роты и спрашивал, собирается ли он, ФИО5 писать заявление по факту произошедшего, на что он ему ответил, что соответствующее заявление будет подано. На это ФИО4 сказал, что ему никто не поверит. Сразу после нанесенных ФИО4 ударов под левым глазом у него была видна припухлость и была рассечена внутренняя сторона левой щеки. За медицинской помощью он больше куда-либо не обращался. О произошедшем он сообщил своей матери по телефону ФИО8, которому рассказал о том, что произошло. Также о случившемся он рассказывал своим сослуживцам.

Как видно из протокола следственного эксперимента с участием потерпевшего ФИО5, а также протокола очной ставки между ФИО4 и ФИО5, потерпевший подтвердил ранее данные им показания, а также продемонстрировал механизм нанесенных ФИО4 ударов.

Из показаний свидетеля ФИО7 (матери потерпевшего) видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, на ее сотовый телефон в мессенджер «ВатсАп» поступили сообщения с ранее незнакомого ей номера телефона с фотографией лица ее сына. На лице имелись телесные повреждения. Она поинтересовалась в ответном сообщении, что случилось, на что ей ответили, что ее сын подрался с 

<

данные изъяты> ФИО4. Также незнакомый парень, по имени Алексей, написал, что ее сын планирует подавать заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО4, за то, что тот его избил. В тот же день, ей позвонил сын и сказал, что в канцелярии роты с утра, его два раза ударил командир роты 

<

данные изъяты> ФИО4 за то, что он неправильно к нему подошел. Также он сказал, что около 11-12 часов его вновь вызывал 

<

данные изъяты> ФИО4 и спрашивал, будет ли он подавать заявление, на что он ответил, что заявление подавать он будет. На это ФИО4 ему ответил, что ему никто не поверит и, что он сам причинил себе телесные повреждения. Также сын сказал, что он был осмотрен в медицинском пункте части и медицинская помощь ему не требовалась. В настоящее время ей известно, что сын написал заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО4. 

Свидетель ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ с утра он не вышел на утреннюю прогулку, а находился в спальном помещении в казарме. Около 07 часов 30 минут, до убытия на завтрак, в спальное расположение зашел 

<

данные изъяты> ФИО5, который сказал, что его два раза в канцелярии командира роты ударил ФИО4 за то, что он неправильно подошел к нему. На лице ФИО5 он видел опухшую левую щеку, а ФИО5 показал ему внутреннюю поверхность левой щеки, где слева виднелись два повреждения покрова слизистой в виде разрывов. Также ФИО5, зная, что у него имеется мобильный телефон с фотокамерой, попросил сделать фотоснимки имеющихся у него телесных повреждений и отправить их при помощи мессенджера «ВатсАп» его матери, сообщив ее номер. Он выполнил его просьбу и сделал фотоснимки имеющихся у ФИО5 телесных повреждений, которые отправил его матери. Также матери ФИО5 он написал, что ее сын подрался с 

<

данные изъяты> ФИО4. 

Свидетель ФИО9 показал, что 18 января 2021 года он прибыл в часть к 06 часам утра. После подъема весь личный состав роты убыл на прогулку на улицу. Он контролировал проведение прогулки. На крыльце казармы находился командир роты 

<

данные изъяты> ФИО4 и 

<

данные изъяты> ФИО12. Во время проведения прогулки ФИО4 сделал замечание ФИО5 по поводу неправильного выполнения строевых приемов, а также сказал ФИО5 подойти к нему. ФИО5 подошел к ФИО4 без доклада, вальяжной походкой. Он потребовал от ФИО5, чтобы тот повторил подход к начальнику в соответствии с требованиями Устава, что он и сделал. В связи с неправильным подходом ФИО5 к начальнику, ФИО4 поставил задачу 

<

данные изъяты> ФИО12 наказать ФИО5 своей властью и провести с ним индивидуальную строевую подготовку. После этого ФИО4 сказал ФИО5 проследовать с ним в канцелярию роты для проведения индивидуальной беседы. После чего ФИО4 и ФИО5 зашли в казарму. Он, Сагателян и ФИО12 остались на улице и контролировали личный состав роты. Около 06 часов 45 минут ему захотелось пить, в связи с чем, он зашел в казарму роты механизации в комнату для умывания. ФИО5 также находился там, возле дальней раковины. Что именно он делал, он не обратил внимания, так как сильно торопился. Попив воды, он сразу вышел на улицу. После проведения прогулки весь личный состав роты зашел в казарму. Он вновь заходил в комнату для умывания и также видел там ФИО5. При этом он у него спросил, провел ли с ним беседу 

<

данные изъяты>, на что он ответил утвердительно. Приблизительно в 07 часов 10-15 минут 18 января 2021 года его вызвал командир роты 

<

данные изъяты> ФИО4. Когда он прибыл к канцелярии роты, возле входной двери уже находился ФИО5 и он вместе с ним зашел в канцелярию роты, где находились ФИО4 и ФИО12. В канцелярии роты ФИО4 высказал ему претензии по поводу того, что он мало проводит занятий с ФИО5, в связи с чем, последний допускает нарушения в выполнении различных строевых приемов. После проведенной беседы ФИО4 сказал ФИО5 встать в строй, а ему - Сагателяну продолжил высказывать претензии по поводу того, что мало проводит занятий с ФИО5. После проведенной беседы он убыл из канцелярии роты. Каких-либо телесных повреждений на лице ФИО5 он не видел, просто не обратив на это внимания. Приблизительно в период с 11 до 12 часов, ФИО4 вновь вызвал его в канцелярию роты. Когда он прибыл в канцелярию, там находились ФИО4, ФИО12 и ФИО5. На лице ФИО5 он видел небольшой отек и опухлость в области левого глаза и нижней челюсти слева. ФИО4 спросил у него, может ли он объяснить, что это такое, указывая на ФИО5. Он понимал, что ФИО4 имеет ввиду указанные телесные повреждения у ФИО5. На это он ответил, что ему ничего не известно, так как он выполнял поставленные задачи и ФИО5 не видел. В последующем, в тот же день, он спросил у ФИО5 откуда у него телесные повреждения, на что тот ответил, что его избил командир роты 

<

данные изъяты> ФИО4 во время проведения с ним беседы с утра за слабую строевую подготовку. Подробностей произошедшего ФИО5 ему не рассказывал. 

Как видно из показаний свидетеля ФИО10, он является 

<

данные изъяты>, Также писарем является 

<

данные изъяты> ФИО11. ДД.ММ.ГГГГ с 06 часов 30 минут он совместно с ФИО11 выполнял поставленные командованием роты задачи и они находились в канцелярии роты. Около 06 часов 40 минут того же дня в канцелярию роты зашел 

<

данные изъяты> ФИО4 и сказал ему и ФИО11 выйти из канцелярии «погулять». Когда они выходили, он видел, что возле входной двери в канцелярию роты стоял 

<

данные изъяты> ФИО5. При этом у него были красные щеки, так как он зашел в тепло с мороза, с улицы. Каких-либо телесных повреждений на лице ФИО5 видно не было. При этом он и ФИО11 зашли в комнату информирования и досуга, где пробыли около 10 минут, а после этого он пошел в туалет. Когда он вышел из туалета, в комнате для умывания он увидел ФИО5, который умывался. На его зубах он видел кровь. Каких-либо телесных повреждений на его лице он не увидел. Он спросил у ФИО5, что произошло, на что ФИО5 ему ответил, что его ударил командир роты. В последующем он видел ФИО5 и видел, что на его левой щеке имеется опухлость. От военнослужащих роты ему стало известно, что ФИО5 рассказывал им о том, что старший 

<

данные изъяты> ФИО4 его избил в указанный день в канцелярии роты.

Из показаний свидетеля ФИО11 видно, 

<

данные изъяты>. 18 января 2021 года с 06 часов 30 минут он совместно с Гурой выполнял поставленные командованием роты задачи, и они находились в канцелярии роты. Около 06 часов 40 минут того же дня в канцелярию роты зашел 

<

данные изъяты> ФИО4 и сказал им выйти из канцелярии «погулять». Когда они выходили, он не обратил внимания пришел ли ФИО4 один или с кем-то. Он и ФИО10 выйдя из канцелярии роты, сразу зашли в комнату информирования и досуга. Около 07 часов, возможно позже, он подошел к канцелярии и увидел, что возле входа находится дежурный по роте 

<

данные изъяты> ФИО18, который сказал, что в канцелярии кто-то есть, но кто именно ему не известно. Он в это время открыл дверь и заглянул в канцелярию роты. При этом он увидел, что возле входной двери стоит 

<

данные изъяты> ФИО5, а командир роты сидел в кресле за своим рабочим столом. При этом ФИО4 спрашивал у ФИО5, адекватный ли он, а также по какой причине он нарушает Устав. Увидев это, он сразу закрыл дверь и в канцелярию не заходил. В последующем, в районе обеда того же дня, от военнослужащих роты ему стало известно о том, что ФИО5 рассказал о том, что ФИО4 его избил в канцелярии роты с утра.

Свидетель ФИО12 показал, что 18 января 2021 года он прибыл в часть к 06 часам, то есть до подъема личного состава роты. В связи с тем, что на улице было холодно, и был гололед, командиром батальона была поставлена задача о том, чтобы утреннюю физическую зарядку не проводить, а провести прогулку личного состава. После подъема весь личный состав роты убыл на прогулку на улицу. Он контролировал проведение прогулки. На крыльце казармы вместе с ним также находился командир роты 

<

данные изъяты> ФИО4. Во время проведения прогулки ФИО4 сделал замечание ФИО5 по поводу неправильного выполнения строевых приемов, а также сказал подойти к нему. ФИО5 подошел к ФИО4 без доклада, вальяжной походкой. Он потребовал от него, чтобы он повторил подход к начальнику в соответствии с требованиями Устава, что тот и сделал. В связи с неправильным подходом ФИО5 к начальнику, ФИО4 поставил ему задачу наказать ФИО5 своей властью и провести с ним индивидуальную строевую подготовку. После того, как ФИО4 поставил задачу, ФИО5 начал что-то говорить. После этого он убыл в канцелярию командиров взводов, где намеревался внести объявленное ФИО5 взыскание в его служебную карточку. В связи с этим он не видел, что происходило далее. Около 07 часов 20 минут, когда он проводил утренний осмотр, он слышал, что ФИО4 вызвал в канцелярию командира отделения 

<

данные изъяты> Сагателяна вместе с ФИО5. Далее, около 07 часов 50 минут того же дня его и Сагателяна вызвал в канцелярию роты ФИО4, где провел с ним и Сагателяном разъяснительную работу по поводу того, что необходимо больше уделять внимания воспитанию личного состава. Около 11 часов того же дня, его вновь вызвал ФИО4. Когда он зашел в канцелярию роты, там находился 

<

данные изъяты> ФИО5. При этом ФИО4 сказал, что ФИО5 желает подать заявление о привлечении его - ФИО4 к уголовной ответственности за то, что он якобы применил в отношении ФИО5 физическое насилие. Находящийся в канцелярии роты ФИО5 сказал, что он действительно желает подать такое заявление и сказал, что ФИО4, находясь в канцелярии роты, схватил его за шею и нанес ему два удара в область глаза и в область нижней челюсти и, что по данному факту он желает обратиться в военную прокуратуру. На лице у ФИО5 имелись покраснения, на которые он не обратил внимания, полагая, что щеки у него красные от мороза. ФИО5 настаивал на том, что он говорит правду и рассказывает именно так, как было на самом деле. В тот же день вечером, он вновь проводил беседу с ФИО5, в ходе которой тот вновь подтвердил то, что ФИО4 нанес ему два удара в канцелярии роты.

Из показаний свидетеля ФИО13 видно, что ДД.ММ.ГГГГ с утра он находился в штабе части. Когда он прибыл в расположение роты, около 10 часов того же дня от 

<

данные изъяты> ФИО4 ему стало известно о том, что 

<

данные изъяты> ФИО5 заявляет о том, что ФИО4 его ударил утром в канцелярии роты во время проведения беседы с ним. После этого он ушел опять в штаб части и вернулся в расположение около 11 часов и сразу зашел в канцелярию роты для того, чтобы доложить ФИО4 о выполнении поставленной задачи. Когда он находился в канцелярии, 

<

данные изъяты> ФИО4 вызвал 

<

данные изъяты> ФИО5 и в его присутствии начал интересоваться у него, ударил он его или нет. На это ФИО5 сказал, что 

<

данные изъяты> ФИО4 его ударил утром в канцелярии роты. После этого он и ФИО5 вышли из канцелярии. С ФИО5 он не разговаривал и что-либо у него не спрашивал. 18 января 2021 года во второй половине дня он видел ФИО5 и видел, что у него имелась припухлость верхней губы слева.

Свидетель ФИО14 показал, что он с 17 на 18 января 2021 года заступил в суточный наряд дневальным по роте механизации. 18 января того же года после подъема, в связи с низкой температурой на улице, личный состав роты убыл на утреннюю прогулку. Около 06 часов 40 минут он нес службу на тумбочке дневального. В указанное время в расположение роты вошел 

<

данные изъяты> ФИО4 и зашел в канцелярию роты. Следом за ним в канцелярию роты зашел 

<

данные изъяты> ФИО5 и в это же время из канцелярии вышли нештатные писари роты 

<

данные изъяты> ФИО11 и ФИО10. После этого, приблизительно через 5 минут из канцелярии вышел сам ФИО5 и проследовал в комнату для умывания, держась за щеку, за какую именно он не помнит. Каких-либо телесных повреждений на его лице он не видел, потому, что не обращал на это внимания. Когда ФИО5 вышел из комнаты для умывания, он несколько раз выходил из расположения роты и приходил вновь. Около 06 часов 55 минут ФИО5 в сопровождении 

<

данные изъяты> Сагателяна вновь зашел в канцелярию роты. При этом 

<

данные изъяты> ФИО4 все это время находился в канцелярии и никуда не выходил. Далее, около 10 часов того же дня он находился в курилке возле казармы. В курилке также находился 

<

данные изъяты> ФИО5, который рассказал всем присутствующим, что командир роты 

<

данные изъяты> ФИО4 его избил, а именно, что схватил его за шею и нанес ему два удара по лицу. 

Из показаний свидетеля ФИО15 видно, что 18 января 2021 года около 06 часов 50 минут он в составе роты механизации прибыл в казарму после проводимой с утра прогулки. Когда он начал заправлять свою кровать, то увидел, что в спальном расположении находится 

<

данные изъяты> ФИО5, который также заправлял свою кровать. При этом он увидел, что на лице ФИО5 имеются телесные повреждения, а именно под левым глазом имелась припухлость и покраснение. Также ФИО5 показал ему левую щеку с внутренней стороны, открыв рот, на которой имелась ссадина (углубление). При этом ФИО5 сказал, что его ударил командир роты 

<

данные изъяты> ФИО4 в канцелярии роты. Также ФИО5 рассказал, что ФИО4, за то, что он выполнил не правильно подход к начальнику, предъявил ему по данному факту претензии, после чего схватил за шею и нанес ему один удар ладонью правой руки в область левого глаза, а затем нанес еще один удар правой рукой в область нижней челюсти и щеки слева. В последующем, во время приема пищи в столовой, ФИО5 жаловался на то, что у него болит щека и ему больно, когда он пьет воду. Также, он видел, что у ФИО5 под его левым глазом образовался небольшой кровоподтек. Он не видел, чтобы ФИО5 в тот день падал или ударялся о что-либо. Иных случаев применения к ФИО5 физического насилия с чьей-либо стороны ему не известно.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при обращении 20 января 2021 года за медицинской помощью и последующем обследовании у ФИО5 отмечены следующие телесные повреждения: гематома и ссадины мягких тканей в области лица, ссадины слизистой ротовой полости, которые могли быть причинены от контактного взаимодействия с твердыми тупыми предметами (предметом). Указанные телесные повреждения как вместе взятые, так и каждое в отдельности не повлекли кратковременное расстройство здоровья либо незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем, не расцениваются как повреждения, повлекшие вред здоровью.

Из контракта о прохождении военной службы видно, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 заключен контракт о прохождении военной службы на время обучения в военном институте и на 5 лет после его окончания, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 назначен на должность командира роты механизации войсковой части №.

Как видно из выписки из приказа командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ зачислен в списки личного состав войсковой части № и полагается принявшим дела и должность командира роты механизации.

Из выписки из приказа командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО4 присвоено очередное воинское звание 

<

данные изъяты>

Согласно заключению ВВК № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан здоровым, годным к военной службе.

Как видно из выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, 

<

данные изъяты> ФИО5 зачислен в списки личного состава войсковой части № и назначен на воинскую должность экскаваторщика 3 взвода механизации (отделочных работ) роты механизации.

Оценивая показания подсудимого ФИО4 в части отрицания своей причастности к совершенному преступлению, суд находит их надуманными, данными в целях избежания ответственности за фактически содеянное, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего и вышеприведенных свидетелей, которые последовательны и в деталях не противоречат друг другу. Отдельные неточности, допущенные свидетелями в ходе их допроса в судебном заседании, объясняются давностью происшедших событий, однако эти неточности были устранены в ходе судебного следствия.

Так, непосредственно после беседы с ФИО4 свидетели ФИО10, ФИО8 и ФИО15 видели у потерпевшего ФИО5 телесные повреждения на левой стороне лица. При этом ФИО10 видел кровь на зубах потерпевшего, а свидетель ФИО14, находившийся непосредственно у тумбочки дневального, видел, как ФИО5 выходил из канцелярии роты, прикрывая ладонью руки щеку, что полностью согласуется с показаниями потерпевшего. Кроме того, наличие у потерпевшего на лице телесных повреждений также подтверждается показаниями свидетеля Сагателяна, который не сразу обратил на них внимание, а только после того, как на них ему указал сам ФИО4, интересуясь у Сагателяна их происхождением. 

Допрошенные в судебном заседании свидетели защиты ФИО16, ФИО17, ФИО18 и ФИО19, по мнению суда, не опровергают показаний потерпевшего и вышеприведенных свидетелей, как и доводы стороны защиты о том, что не все свидетели видели телесные повреждения на лице потерпевшего, поскольку каждый из этих свидетелей субъективно оценивал их наличие, либо отсутствие, связывая их с покраснением у потерпевшего щек от мороза, а также были связаны с невнимательностью этих свидетелей, безразличным отношением к происходящему, а в отдельных случаях и наличием у ФИО5 на лице медицинской маски.

Свидетель ФИО16, утверждая, что кроме царапины с бледными краями на внутренней поверхности левой щеки, других повреждений он у ФИО5 не видел, по мнению суда, занимает позицию в свою защиту, которая предоставлена ему в соответствии с законом, в связи с привлечением его к дисциплинарной ответственности за недобросовестное исполнение своих служебных обязанностей при проведении осмотра потерпевшего, что подтверждается представлением военного прокурора и материалами служебного разбирательства. 

При этом наличие указанных повреждений у ФИО5 было установлено врачом – специалистом ФИО20, а также медицинским экспертом, которые полностью находят свое подтверждение в показаниях потерпевшего и вышеприведенных свидетелей и не противоречат им. 

Заявленное стороной защиты ходатайство о недопустимости доказательства в виде заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, как полученного с грубым нарушением норм уголовно-процессуального закона и в связи с чем, было нарушено право подсудимого на защиту, суд находит не основательным.

Так, представленная защитником фотокопия, в которой на третьем листе заключения эксперта вместо данных потерпевшего ФИО5 записаны данные врача – хирурга ФИО20, материалы уголовного дела не содержат, как не содержится в них и замечаний со стороны подсудимого и его защитника относительно подобных нарушений, допущенных экспертом при ознакомлении подсудимого и защитника с заключением эксперта, а также с самими материалами дела. При этом выводы эксперта каким-либо изменениям не подвергались и идентичны, как в заключении, имеющемся в материалах уголовного дела, так и в фотокопии представленной защитником.

Утверждение подсудимого об оговоре его со стороны потерпевшего, является голословным и не подтверждается какими-либо данными, а показания свидетеля защиты ФИО17 о том, что 08 января 2021 года он слышал разговор между ФИО8 и неизвестным ему военнослужащим - контрактником о необходимости каким-то образом воздействовать на ФИО4 за его требовательность, отношения к потерпевшему ФИО5 и происшедшим 18 января событиям не имеют.

Сами же действия подсудимого ФИО4, намеренно удалившего из канцелярии роты всех свидетелей перед проведением беседы с потерпевшим ФИО5, по мнению суда, объективно свидетельствуют о его намерениях. 

Органами предварительного следствия подсудимому ФИО4, наряду с причинением существенного вреда потерпевшему ФИО5 также вменяется причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства.

При этом в обоснование такого обвинения органы следствия сослались на подрыв действиями Зурабова авторитета военной службы и воинских должностных лиц, однако каких-либо доводов этому не привели и доказательств не представили.

Наряду с тем, что у суда не возникает сомнений в том, что любое противоправное деяние гражданина противоречит интересам общества и государства, а воинский правопорядок в данном случае также выступает в качестве объекта преступного посягательства, однако обвинение в причинении существенного вреда тому или иному объекту посягательства, которое предъявлено подсудимому, должно быть обосновано и доказано в соответствии с требованиями статьи 5 УК РФ и статьи 14 УПК РФ, что органами следствия выполнено не было, а в ходе судебного разбирательства не установлено.

В этой связи, суд исключает из объема обвинения подсудимому ФИО4 указание органов следствия на причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства.

Таким образом, оценивая изложенные доказательства в совокупности, военный суд находит доказательства, представленные стороной обвинения достоверными и достаточными для признания подсудимого ФИО4 виновным в предъявленном обвинении, и квалифицирует его действия по пункту «а» части 3 статьи 286 УК РФ, расценивая содеянное им, как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав гражданина, совершённых с применением насилия.

Давая такую юридическую оценку преступным действиям подсудимого, суд исходит из того, что ФИО4, в силу статей 34 Устава внутренней службы Вооружённых Сил РФ, являлся для военнослужащего ФИО5 начальником по воинскому званию и воинской должности и, используя своё служебное положение, явно вышел за пределы предоставленных ему статьями 16, 19, 33, 34, 67, 78, 79, 81, 144 и 145 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ и статьями 1, 3, 6, 7, 54, 55, 56 и 57 Дисциплинарного Устава Вооружённых Сил РФ полномочий, – причинив потерпевшему ФИО5 побои, а также моральные и нравственные страдания, чем существенно нарушил его конституционные права на личную неприкосновенность, безопасность и охрану здоровья.

Назначая подсудимому ФИО4 наказание, военный суд учитывает, что он исключительно с положительной стороны характеризуется по месту прохождения военной службы и жительства, Указом Президента РФ от 17 сентября 2020 года за успешное выполнение государственного задания был награжден медалью «Суворова», за образцовое исполнение воинского долга неоднократно поощрялся командованием и руководителями органов местного самоуправления, награжден Министром обороны РФ медалью «За воинскую доблесть» 2 степени, а его подразделение в течение длительного периода времени признавалось лучшим в соединении, что объективно свидетельствует о добросовестности данного офицера, достигшего за относительно небольшой срок своей военной службы таких успехов.

Суд принимает во внимание также и то, что поводом для совершения преступления, явилось нарушение потерпевшим воинской дисциплины, а также ходатайство потерпевшего ФИО5 о смягчении подсудимому наказания.

Именно с учетом изложенных обстоятельств, исключительно положительных данных о личности подсудимого, мотивов совершения им преступления, связанных с ложно понятыми интересами военной службы, а также отсутствием вреда здоровью потерпевшего, военный суд признает совокупность этих обстоятельств исключительными, в связи с чем, полагает справедливым и соответствующим целям наказания, назначить ФИО4 наказание в виде штрафа, вместо лишения свободы, предусмотренного санкцией части 3 статьи 286 УК РФ, а также не применять в отношении него дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности, или заниматься определенной деятельностью, предусмотренное санкцией названной статьи, т.е. с применением статьи 64 УК РФ.

При этом суд также учитывает, что назначение подсудимому ФИО4 наказания в виде штрафа, в данном конкретном случае, соответствует целям наказания, определенным статьей 43 УК РФ, является достаточным для его исправления, а также не противоречит требованиям статьи 46 того же закона, в том числе и по основаниям наличия каких-либо препятствий для исполнения данного наказания.

Кроме того, с учетом вышеизложенных данных о личности подсудимого и обстоятельств, послуживших основанием для применения правил статьи 64 УК РФ, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание суд находит возможным применение в отношении ФИО4 положений части 6 статьи 15 УК РФ, связанных с изменением категории преступления на менее тяжкую, и считать совершенное им преступление, преступлением средней тяжести.

Поскольку имевшаяся у ФИО4 судимость по приговору Брянского гарнизонного военного суда от 29 января 2021 года за совершение преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 286 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей, постановлением от 28 апреля того же года была досрочно снята, то оснований для применения правил, предусмотренных частью 5 статьи 69 УК РФ, у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303 - 304, 308 -309 УПК РФ, военный суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО21, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 286 УК РФ, и, с применением статьи 64 того же закона назначить ему наказание в виде штрафа в размере 60 000 (шестидесяти тысяч) рублей.

На основании части 6 статьи 15 УК РФ, изменить категорию совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую и считать совершенное им преступление, предусмотренное пунктом «а» части 3 статьи 286 того же закона - преступлением средней тяжести.

Получателем штрафа является: – УФК по г. Санкт-Петербургу (Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Западному военному округу, л/с 

<

***>); ИНН: 

<

***>; КПП: 784101001; ОКТМО: 40908000; БИК: 044030106; Банк получателя: Северо-Западное ГУ Банка России по г. Санкт-Петербург; расчетный счет: 

<

***>; КБК: 41711603130010000140.

Меру процессуального принуждения ФИО2, в виде обязательства о явке, со дня вступления приговора в законную силу, отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Брянский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу А.В. Милушечкин