Дело № 2-266/2024 

УИД: 19RS0001-02-2023-008318-93

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

10 января 2024 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия 

в составе председательствующего судьи Берш А.Н.,

при секретаре судебного заседания Токмашовой Н.Ю., 

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в Абаканский городской суд Республики Хакасия с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Мотивируя требования, указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключён договор № купли-продажи транспортного средства №», VIN №. Согласно условиям договора до фактической передачи имущества продавцом покупателю имущество находится в пользовании (в аренде) у продавца покупатель вправе в любое время изъять имущество у продавца без предварительного уведомления. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ФИО2 требование о передаче автомобиля собственнику, которое оставлено без ответа. Ссылаясь на ст. 209 ГК РФ, ст. 309, ст. 310 ГК РФ, истец просил истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 и передать ФИО1 транспортное средство: марка, модель ТС №», VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления. 

ДД.ММ.ГГГГ определением Абаканского городского суда Республики Хакасия, занесённым в протокол судебного заседания, по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены судебный пристав-исполнитель 

<

адрес> отделения службы судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> ФИО5, ГИБДД МВД по 

<

адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, её представитель – адвокат ФИО6, действующий на основании ордера, третье лицо судебный пристав-исполнитель ФИО5, представитель третьего лица ГИБДД МВД по РХ в зал судебного заседания не явились, надлежащим образом извещены о дате, месте и времени проведения судебного заседания. 

Ранее от ответчика ФИО2 поступило в суд письменные возражение на иск, а также заявление о признании исковых требований в полном объёме. Судебным приставом-исполнителем ФИО5 заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие. 

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд определил о рассмотрении дела при имеющейся явке. 

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

В силу п. 1 и п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: 

- факт нахождения спорного имущества у ответчика;

- незаконность, по мнению собственника (титульного владельца), владения вещью фактическим владельцем;

- обстоятельства выбытия имущества из обладания собственника;

- условия поступления имущества к ответчику;

- наличие спорного имущества в натуре;

- принадлежность истребуемого имущества истцу на праве собственности;

- возможность идентификации истребуемого имущества при помощи индивидуальных признаков;

- отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. 

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключён договор № купли-продажи транспортного средства, согласно п. 1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателю следующее транспортное средство: VIN №, марка №», ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, цвет белый. 

Согласно п. 2 договора, право собственности на имущество переходит от продавца к покупателю одновременно с подписанием договора. Риск случайной гибели или порчи имущества переходит от продавца к покупателю с даты фактического принятия имущества покупателем. 

В соответствии с п. 4 договора, до фактической передачи имущества продавцом покупателю имущество находится в пользовании (в аренде) у покупателя с уплатой арендной платы в размере 5 000 руб. за каждый месяц, в котором осуществлялось использование имущества продавцом. Покупатель вправе в любое время изъять имущество у продавца без предварительного уведомления. При этом составления между сторонами акта приема-передачи имущества не требуется. 

Согласно п. 5 договора, стоимость имущества по договору составляет 650 000 руб. Расчёт между сторонами произведён при подписании договора, в подтверждение чего продавцом совершена соответствующая расписка в тексте договора. 

Пунктом 7 договора предусмотрено, что он вступает в силу с даты его подписания и действует до момента полного исполнения своих обязательств по договору. Датой подписания договора считается дата, указанная в договоре. 

Согласно расписке, одновременно с подписанием договора покупатель передаёт продавцу, а продавец принимает денежные средства в размере 650 000 руб. в счёт оплаты стоимости имущества. Продавец не имеет претензий к покупателю по оплате имущества. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО2 направлено требование (претензия) о передаче транспортного средства – автомобиля марки 

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, незамедлительно после получения настоящего требования. 

Из отчёта с почтовым идентификатором № следует, что ФИО2 указанную претензию получила ДД.ММ.ГГГГ, однако требование по передачи спорного автомобиля не исполнила, что в судебном заседании не отрицала, направив в суд заявление о признании исковых требований в полном объеме.

Из представленных суду доказательств следует, что исковые требования истца являются обоснованными.

Возражения ответчика на иск, представленные ранее, не подтверждены каким-либо доказательствами и не опровергают доводы иска.

Кроме того, ответчиком заявлено о признании исковых требований в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14.1 настоящего Кодекса. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как следует из ответа судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отделения УФССП Росси по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, на исполнении в 

<

адрес>ном отделении УФССП России по 

<

адрес> находится на исполнении сводное исполнительное производство №-СД на общую сумму задолженности 68 800 руб., штрафы в пользу ГИБДД МВД по 

<

адрес>. 

В целях исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства был произведён арест имущества, принадлежащего должнику ФИО2 в размере и объёме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учётом взыскания исполнительного сбора и расходов на совершение исполнительных действий. 

Как следует из постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ и акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем произведён арест автомобиля марки 

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года изготовления. 

Из представленных постановлений о возбуждении исполнительного производства, постановления о присоединении к сводному исполнительному производству и вышеуказанных документов следует, что судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> отделения УФССП России по 

<

адрес> ФИО5 наложен арест на спорный автомобиль в рамках сводного исполнительного производства после заключения договора купли-продажи между истцом и ответчиком, таким образом, признание исковых требований ФИО2 не нарушает законные права и интересы других лиц, суд приходит к выводу о возможности принятия заявления ответчика о признании иска в полном объеме и удовлетворении иска.

Факт заключения договора купли-продажи автомобиля до наложения ареста на автомобиль подтвержден в судебном заседании истцом в том числе путем предоставления доказательств оплаты двенадцати штрафов за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ за предыдущие периоды. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Судебные расходы состоят, в том числе, из государственной пошлины (ст. 88 ГПК РФ).

Согласно абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 33.40 НК РФ, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Учитывая признание иска ответчиком, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 33.40 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 861 руб., что составляет 30% от уплаченной истцом государственной пошлины в размере 12 870 руб. по чеку-ордеру (операция №) от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 12 570 руб. и чеку-ордеру (операция №) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 руб., с возвратом истцу государственной пошлины в сумме 9 009 руб., что составляет 70% от ранее уплаченной денежной суммы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по 

<

адрес>, код подразделения №) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан ОВД 

<

адрес> Республики Хакасия, код подразделения №) автомобиль марки ФОРД «МОНДЕО», VIN №, год выпуска транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 3 861 руб. 

Возвратить ФИО1 уплаченную им государственную пошлину в размере 9 009 руб. по чеку-ордеру (операция №) от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 12 570 руб. и чеку-ордеру (операция №) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий А.Н. Берш

Дата составления мотивированного решения: ДД.ММ.ГГГГ.