Дело № 2а-399/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вятские Поляны 12 апреля 2017 года

Вятскополянский районный суд Кировской области, в составе:

председательствующего судьи Логинова А.А.,

с участием представителя административного истца ООО «Краснополянский Жилкомхоз» - ФИО1

при секретаре Прокофьевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Краснополянский Жилкомхоз» к Администрации Краснополянского городского поселения о признании незаконным требования № 

<

данные изъяты> от 08.02.2017 г. органа МО Краснополянское городское поселение, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Краснополянский Жилкомхоз» в лице генерального директора ФИО2 обратилось в суд с административным иском к Администрации Краснополянского городского поселения, в котором просит признать незаконным требование № 

<

данные изъяты> от 08.02.2017 г. органа МО Краснополянское городское поселение об устранении нарушения правил благоустройства на территории МО Краснополянское городское поселение по очистке кровли от снега и наледи по адресу: 

<

данные изъяты>. В обосновании административного иска указано, что вышеуказанное требование административного ответчика выдано не юридическому лицу, а ФИО2 генеральному директору ООО «Краснополянский Жилкомхоз», как физическому лицу. Административный истец читает, что данное требование нарушает его конституционные права. Также указано, что административный истец не является управляющей компанией указанного в требовании многоквартирного жилого дома № 

<

данные изъяты> по ул. 

<

данные изъяты>. Данный многоквартирный дом находится на непосредственной форме управления. Плата за очистку от снега и наледи кровель, козырьков, балконов, лоджий, выступающих конструкций жилого дома № 

<

данные изъяты> административному истцу не производится. Считает, что данные вопросы являются вопросами местного значения муниципальных районов. Административный истец в адрес административного ответчика неоднократно направлял информацию о том, что указанный дом не находится в управлении общества, данные работы он может выполнить только после заключения договорных отношений. Считает, что требование органа МО Краснополянское городское поселение нарушает его права и законные интересы.

Представитель административного истца ООО ««Краснополянский Жилкомхоз» по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержала административный иск по заявленным основаниям. Дополнительно пояснила, что 9.02.2017 ООО ««Краснополянский Жилкомхоз» по своей инициативе обследовали спорный МКД №

<

данные изъяты> по улице 

<

данные изъяты> и выявили нависание снега около 2-го и 3-го подъездов в неопасном месте. По просьбе собственника дома 

<

данные изъяты> произвели работы по удалению нависшего снега с кровли, составили акт выполненных работ, который подписал собственник, и предъявили к оплате. При заключении довора на обслуживание данного дома с собственниками был согласован перечень работ, в котором отсутствуют работы по очистке кровли от снега и наледи, поэтому они, не являясь управляющей организацией, не обязаны выполнять эти работы.

Представитель административного ответчика администрации Краснополянского городского поселения по доверенности ФИО3 ходатайствовала рассмотреть дело без участия представителя. В письменных возражениях просила в удовлетворении административного иска отказать, поскольку обязанность административного истца по удалению снега и наледи с крыши спорного дома, как организации, обслуживающей спорный МКД, возложена на основании п.5.1., 6.2.3. Правил благоустройства, действующих на территории поселения. За данный вид работ ООО «Краснополянский Жилкомхоз» взимает с собственников МКД плату из расчета 0,15 руб. за 1 кв.м. ежемесячно с 01.07.2017г. Это подтверждается справкой №

<

данные изъяты> по начислению и освоению за услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД №

<

данные изъяты> по улице 

<

данные изъяты>. Поэтому требование №

<

данные изъяты> от 8.02.2017 предъявлено обоснованно.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующим выводам. 

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, должностного лица, муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу частей 11 и 12 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, в частности, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). 

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно акту № 

<

данные изъяты> от 07.02.2017 г. комиссией по осуществлению контроля за соблюдением Правил благоустройства территории муниципального образования Краснополянское городское поселение выявлены нарушения п. 5.1, 6.2.3 Правил благоустройства – своевременно не удалены наледь и нависание снега по адресу: 

<

данные изъяты>. 

08.02.2017 г. Администрацией Краснополянского городского поселения вынесено ФИО2, генеральному директору ООО «Краснополянский Жилкомхоз», требование № 

<

данные изъяты> об устранении выявленных нарушений, а именно в течение 24 часов с момента получения требования удалить нависание снега и льда с кровли дома № 

<

данные изъяты> по ул. 

<

данные изъяты>.

Доводы представителя административного истца о необоснованности предъявления требования ФИО2, как физическому лицу, являются несостоятельными, поскольку прямо указана его должность генерального директора ООО «Краснополянский Жилкомхоз». Следовательно, требование предъявлено для исполнения данному юридическому лицу в лице генерального директора. Никаких нарушений в формулировках требования нет.

Установлено, что собственниками МКД №

<

данные изъяты> по улице 

<

данные изъяты> избран способ управления МКД – непосредственное управление в порядке ст.164 ЖК РФ (протокол общего собрания №

<

данные изъяты> от 9.01.2016г.) 

ООО ««Краснополянский Жилкомхоз» на основании договора №

<

данные изъяты> от 10.01.2016 является уполномоченной организацией по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию общего имущества данного МКД по заданию заказчика за плату. При этом, по условиям договора в перечень не входящих в состав данных работ и услуг работ не включены работы по удалению с крыши снега и наледи.

Постановлением администрации Краснополянского городского поселения №

<

данные изъяты> от 27.07.2016г. утвержден размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества и составляет с 1.07.2016г. 16,49 руб. для благоустроенных многоквартирных жилых домов, к которым относится спорный МКД.

Согласно Перечню работ, услуг и затрат по содержанию и текущему ремонту общего имущества независимо от форм собственности (приложение к вышеуказанному постановлению №

<

данные изъяты> от 27.07.2016г.) с состав данных работ включены работы по удалению с крыши снега и наледи, стоимость работ - 0,15 руб. за 1 кв.м. в месяц.

Данный документ приобщен в виде копи и заверен уполномоченным лицом, скреплен печатью администрации Краснополянского городского поселения. Поэтому суд принимает его в качестве допустимого доказательства. Документ содержит подпись руководителя ООО «Краснополянский Жилкомхоз» ФИО2

Представленная представителем административного истца светокопия такого же Перечня, в котором отсутствует данный вид работ, суд признает недопустимым доказательством, поскольку копия не заверена в установленном порядке, отсутствуют сведения об оригинале документа.

Справкой № 

<

данные изъяты> по начислению и освоению за услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД №

<

данные изъяты> по улице 

<

данные изъяты> за подписью руководителя ООО «Краснополянский Жилкомхоз» ФИО2 подтверждается выполнение работ по удалению с крыш снега и наледи данного дома и получение регулярной оплаты за данные работы в 2016г. в размере 0,15 руб. по Тарифу.

Данная обязанность возложена на ООО «Краснополянский Жилкомхоз» на возмездной основе, в соответствии с п.5.1., 6.2.3. Правил благоустройства территории муниципального образования Краснополянское городское поселение, утвержденных решением Краснополянской поселковой Думы от 16.12.2014 № 

<

данные изъяты>.

Постановлением администрации Краснополянского городского поселения № 

<

данные изъяты> от 20.10.2015 управляющим и обслуживающим организациям постановлено незамедлительно проводить работы по очистке кровель, козырьков, балконов от снега, льда и сосулек и отчитываться о проделанной работе.

Из представленных документов по переписке сторон видно, что руководителю ООО «Краснополянский Жилкомхоз» ФИО2 было неоднократно (29.12.2016 №

<

данные изъяты>, 26.01.2017 №

<

данные изъяты>) рекомендовано незамедлительно производить работы по очистке кровель МКД, в том числе МКД №

<

данные изъяты> по улице 

<

данные изъяты>.

Таким образом, действия и решения административного ответчика осуществлены в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (ст.14), Уставом муниципального образования, согласно которым к вопросам местного значения городского поселения относятся в том числе, участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения; утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнении, организация и осуществление мероприятий по защите населения от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. 

При изложенных обстоятельствах суд признает обоснованными доводы административного ответчика о том, что именно на административного истца ООО ««Краснополянский Жилкомхоз» обоснованно возложена обязанность по удалению снега и наледи с крыши спорного МКД, как организации, обслуживающей данный МКД. Обжалуемое Требование» № 

<

данные изъяты> от 08.02.2017г. является законным и обоснованным. Нарушений прав административного истца не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, ч.2 ст.177, 227-228 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ООО «Краснополянский Жилкомхоз» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

СУДЬЯ ЛОГИНОВ А.А.

Мотивированное решение составлено 17 апреля 2017 года.