2-1930/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2018 года 

<

...>

Октябрьский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Глазковой Т.Г., 

при секретаре судебного заседания Абрамовой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (представитель по ордеру адвоката Сироткин Алексей Геннадьевич) к ФИО2 (представитель по доверенности ФИО3) о возложении обязанности по надлежащему расположению строений на садовом участке,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 об устранении нарушений права владения недвижимым имуществом.

Требования с учетом уточнения мотивирует тем, что она является собственником земельного участка № в СНТ «Моторостроитель». Ответчик является собственником смежного земельного участка № в СНТ «Моторостроитель». Участки смежные тыльными сторонами.

На участках истца и ответчика имеются хозяйственные постройки, необходимые для ведения дачного хозяйства. У истца – дачный домик, баня, сарай, туалет с выгребной ямой. У ответчика – сарай и туалет, который ответчик расположила менее чем в двух метрах от дома истца. Ранее туалет находился в отдалении от дома истца, в углу садового участка. Туалет истца источает соответствующий запах, что неприятно для истца. 

Между истцом и ответчиком сложилась конфликтная ситуация. Действиями ответчика нарушаются ее права как собственника пользования надлежащим образом земельным участком.

Просит обязать ответчика переместить туалет на расстояние от дома истца не менее 8 метров.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель по ордеру адвоката Сироткин А.Г. поддержали исковые требования с учетом уточнений. Истец пояснила, что приходится переносить неприятные запахи от туалета ответчика, отмечается скопление мух, что вызывает у истца переживания. Полагают, что имеет место со стороны ответчика злоупотребление гражданскими правами вследствие неприязненного отношения к истцу. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовала, извещена надлежащим образом. Интересы представляет ФИО3 (мать ответчика), действующая на основании доверенности. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, полагает, что необходимое расстояние от забора для установки туалета ответчиком соблюдено. Туалет не имеет выгребной ямы. На прежнем месте расположение туалета невозможно, поскольку имеется проседание грунта от смежно расположенной выгребной ямы истца. Место установки туалета напротив входной двери дома истца выбрали исходя из соображений своего удобства, а также намеренно, поскольку садовый дом истца расположен в непосредственной близости к забору, вследствие чего истец имеет возможность наблюдать за действиями ответчика, участок которой смежный с участком истца тыльными сторонами, и за действиями представителя, у которой земельный участок расположен смежно с участком истца боковыми сторонами. Также полагала, что истец не вправе требовать установки расстояний как для жилых строений, поскольку садовый домик истца не зарегистрирован в качестве жилого помещения. От заявления ходатайства о проведении судебной землеустроительной экспертизы отказалась в письменном виде (л.д.189), мотивируя, что суд не указал необходимые для выяснения вопросы.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав представленные доказательства, осуществив выездное судебное заседание на садовые участки истца и ответчика, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, руководствуясь следующим.

Собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ).

В ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закон) указано, что садовый земельный участок - это земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений).

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 19, ст. 8 Закона член садоводческого некоммерческого объединения, а также индивидуальный садовод имеет право осуществлять в соответствии с градостроительными, строительными, экологическими, санитарно-гигиеническими, противопожарными и иными установленными требованиями (нормами, правилами и нормативами) строительство и перестройку жилого строения, хозяйственных строений и сооружений - на садовом земельном участке.

Возведение строений и сооружений в садоводческом объединении осуществляется в соответствии с проектом планировки территории и (или) проектом межевания территории, а также градостроительным регламентом (п. 1 ст. 34 Закона).

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка № в СНТ «Моторостроитель» на основании договора купли-продажи от 10.01.2012, свидетельство о государственной регистрации права № от 03.02.2012. Площадь земельного участка 505 +/- 8 кв.м.

Ответчик является собственником смежного земельного участка № в СНТ «Моторостроитель», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.19). Площадь земельного участка 540 +/- 8 кв.м.

Земельные участки истца и ответчика граничат тыльными сторонами (л.д.140).

Изначально на краю земельных участков истца и ответчика, смежно друг с другом были расположены сарай и туалет, по одному с каждой стороны, при этом строения аналогичного назначения – наискосок друг от друга. Как следует из материалов дела, ранее рассмотренного Октябрьским районным судом г. Омска гражданского дела № 2-271/2018 (л.д.183) по иску ФИО2 к ФИО1 о порядке размещения построек на садовом участке, туалет находился на старом месте, в углу участка до начала 2018 года (фото – л.д.59).

На дату приобретения истцом земельного участка № на данном участке располагалось кирпичное строение – садовый домик, на противоположном от сараев и туалетов углу участка, также около смежной границы с участком ответчика. К данному строению истец пристроила баню, спор о размещении которой был разрешен в 2015 году с привлечением администрации СНТ (л.д.207). 

Прямо напротив входной двери в садовый домик в 2018 году ответчик разместила строение туалета, с отступом от досок забора ровно 1 метр. Расстояние от досок забора до входной двери в дом и баню истца составляет 1,08 метра. С прежнего места туалет был демонтирован. В настоящее время спорный туалет не имеет выгребной ямы.

Пунктом 8.6 "СНиП 30-02-97*. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" (приняты и введены в действие Постановлением Госстроя РФ от 10.09.1997 N 18-51) установлено, что сбор, удаление и обезвреживание нечистот могут быть неканализованными, с помощью местных очистных сооружений, размещение и устройство которых осуществляется с соблюдением соответствующих норм и согласованием в установленном порядке

СП 53.13330.2011. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97* (утв. Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2010 N 849) в пункте 6.8 регламентирует, что минимальные расстояния между постройками по санитарно-бытовым условиям должны быть: от жилого строения или жилого дома до душа, бани (сауны), уборной – 8 м. Регламентируется использование выгребных устройств типа люфт-клозет и надворных уборных, а также одно- и двухкамерных септиков с размещением от границ участка не менее 1 м. 

СанПиН 42-128-4690-88. Санитарные правила содержания территорий населенных мест" (утв. Главным государственным санитарным врачом СССР 05.08.1988 N 4690-88) предусматривает, что на территории частных домовладений расстояние от дворовых уборных до домовладений определяется самими домовладельцами и может быть сокращено до 8 - 10 метров. В конфликтных ситуациях место размещения дворовых уборных определяется представителями общественности, административных комиссий местных Советов.

СП 53.13330.2011 под надворной уборной понимает легкую постройку, размещаемую над выгребной ямой.

Из системного толкования указанных нормативных актов следует, что в рассматриваемом деле необходимо руководствоваться нормами для размещения построек для сбора, удаления и обезвреживания нечистот. В этой связи для размещения садового туалета ответчику надлежало руководствоваться необходимостью соблюдения расстояний как 1 метр от забора, так и минимально 8 метров до жилого строения.

В рассматриваемом случае суд отмечает, что на участке ответчика не имеется иных построек, нежели туалет и сарай, вследствие чего для установки туалета имеется достаточное количество свободного места на достаточном отдалении от дома истца. 

Истец и ответчик не обращались в администрацию СНТ за разрешением спора относительно места расположения туалета на садовом участке истца.

Несоблюдение санитарных правил в части размещения туалета нарушает права истца как собственника садового дома и земельного участка. Безусловно, вокруг места сбора нечистот имеет место скопление насекомых, наличие неприятных запахов, что нарушает эстетические чувства истца.

Довод представителя ответчика о невозможности размещения туалета на старом месте суд оценивает критически, поскольку сама представитель в судебном заседании пояснила, что под смежно стоящим сараем был залит фундамент. Таким образом, указываемое проседание грунта явно не является препятствием для размещения строения туалета, который является более легким, чем фундамент и кирпичный сарай. Кроме того, в ходе выездного заседания было очевидно, что проседание грунта в прежнем месте установки туалета является незначительным, может быть устранено посредством подсыпки грунта. Иных доказательств невозможности размещения туалета на старом месте ответчик не представила.

Отсутствие факта постановки дачного домика истца на кадастровый учет в качестве жилого дома и отсутствие зарегистрированного права собственности на садовый дом за истцом ФИО1 не может служить основанием для возведения ответчиком туалета в непосредственной близости от здания для проживания истца, тем более что на момент приобретения истцом садового участка данное строение на участке уже существовало.

Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" под объектами кадастрового учета понимает здания, сооружения, помещения, машино-места, объекты незавершенного строительства

Согласно приложению Б (справочное) СП 53.13330.2011 здание, возводимое на садовом, дачном земельном участке для временного проживания без права регистрации, считается жилым строением.

Вместе с тем истец 20.07.2018 обратилась в БУ МФЦ г. Омска с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета здания в садоводческом товариществе (л.д.198).

Доводы представителя ответчика о том что собственники других земельных участков в примерно схожих обстоятельствах не чувствуют запах от расположенных около заборов их участков туалетов, отношения к рассматриваемому делу не имеет, поскольку третьи лица не могут свидетельствовать о тех ощущениях, которые может испытывать истец вследствие нарушения её прав установкой туалета напротив входной двери в дом.

Ссылки представителя ответчика на расположение красных линий и необходимость соблюдения соответствующих расстояний голословны, вследствие чего отклоняются судом.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и для возложения на ответчика обязанности организовать расположение туалета на принадлежащем ответчику садовом участке № в Садоводческом некоммерческом товариществе «Моторостроитель» на расстоянии не менее 8 метров от здания для проживания, расположенного на садовом участке № в Садоводческом некоммерческом товариществе «Моторостроитель», принадлежащем истцу ФИО1.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 300,00 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. Возложить на ФИО2 обязанность организовать расположение туалета на принадлежащем ответчику садовом участке № в Садоводческом некоммерческом товариществе «Моторостроитель» на расстоянии не менее 8 метров от здания для проживания, расположенного на садовом участке № в Садоводческом некоммерческом товариществе «Моторостроитель», принадлежащем истцу ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 300,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Т.Г. Глазкова

Решение в окончательной форме принято 30 июля 2018 года.

Судья: Т.Г. Глазкова

Решение вступило в законную силу 26.09.2018.

Апелляционным определением Омского областного суда от 26.09.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.