Дело № 12-619/28-2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

11 сентября 2018 года г. Курск

Судья Ленинского районного суда г. Курска Найденова О.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № старшего инженера ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением № старшего инженера ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей. При этом объективная сторона административного правонарушения состоит в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 39 мин. на ул. Радищева, д. 18 г. Курска водитель транспортного средства марки Ниссан Альмера Классик 1.6 РЕ государственный регистрационный знак № ФИО1, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ не выполнил требования предписанного дорожным знаком 3.27 «Остановка запрещена», который запрещает остановку и стоянку транспортного средства на участке дороги 

<

...>.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Курска с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене вынесенного в отношении него постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события правонарушения, указав, что им была произведена вынужденная аварийная остановка на 3 мин. 32 сек. на участке дороги по адресу: 

<

...> для устранения сильного шума в задней части автомобиля. На время остановки он не отходил от своего автомобиля, устранял причину шума, а после устранения причины шума он незамедлительно покинул место остановки. Знак аварийной остановки им не выставлялся ввиду нецелесообразности, так как остановка продлилась не более 5 минут. Кроме того, в оспариваемом постановлении ошибочно указано место остановки его транспортного средства, поскольку из фотоматериалов в постановлении следует, что автомобиль был остановлен по ул. Радищева, д. 24 г. Курска, а потому он был незаконно привлечен за остановку автомобиля в том месте, в котором он его не останавливал. 

В судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1 доводы жалобы подержал по основаниям в ней изложенным, просил ее удовлетворить в полном объеме. 

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья обязан всесторонне, полно и объективно выяснить обстоятельства дела и разрешить его в соответствии с законом. Событие административного правонарушения, виновность лица в его совершении, обстоятельства, исключающие производство по делу, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела подлежат обязательному выяснению (ст.26.1 КоАП РФ).

Частью 4 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного ч. 5 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа в размере 1500 рублей.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса, и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ст. 2.6.1 КоАП РФ). В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как установлено, инкриминируемое ФИО1 административное правонарушение выявлено с помощью работающего в автоматическом режиме специального средства, имеющего функцию фотовидеофиксации.

Поскольку правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, то в силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ в данном случае собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Таких доказательств ФИО1 не представлено, не были они добыты и в ходе рассмотрения дела. 

Согласно Приложению 1 к указанным Правилам дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Согласно Правилам дорожного движения РФ, знаки дополнительной информации (таблички) уточняют или ограничивают действие знаков, с которыми они применены, либо содержат иную информацию для участников дорожного движения. К таким знакам относятся знаки: 8.2.2, который указывает зону действия запрещающих знаков 3.27 - 3.30; 8.2.4, который информирует водителей о нахождении их в зоне действия знаков 3.27 - 3.30.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 39 мин. на ул. Радищева, д. 18 г. Курска водитель транспортного средства марки Ниссан Альмера Классик 1.6 РЕ государственный регистрационный знак № ФИО1, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ не выполнил требования предписанного дорожным знаком 3.27 «Остановка запрещена», который запрещает остановку и стоянку транспортного средства на участке дороги 

<

...>.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств, оснований для переоценки которых оснований не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. соответствует санкции ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и определено с учётом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения и в соответствии с правилами, установленными ст. 3.5 КоАП РФ. 

Нарушений ст. 1.5 КоАП РФ по делу в отношении ФИО1 не допущено.

В жалобе ФИО1 указывает на то, что на фотоматериале в оспариваемом постановлении ошибочно зафиксировано иное место остановки его автомобиля, то есть указано неверное место правонарушения. Между тем, такие доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку вина ФИО1 подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Дозор М идентификатор (№) А012, свидетельство о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Комплекс фотовидеофиксации работает в автоматическом режиме, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется. Кроме того, заявителем жалобы не представлено доказательств, опровергающих сведения, изложенные в оспариваемом постановлении. 

Предоставленные ФИО1 фотоматериалы не могут быть признаны достоверными и достаточными доказательствами по делу, т.к. не свидетельствуют о неверном установлении в оспариваемом постановлении места совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы жалобы о вынужденной остановке транспортного средства на участке дороги, где такая остановка/стоянка транспортных средств запрещена.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения "вынужденная остановка" - прекращение движения транспортного средства из-за его технической неисправности или опасности, создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя (пассажира) или появлением препятствия на дороге.

В соответствии со ст. 12.6 Правил дорожного движения при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, водитель должен принять все возможные меры для отвода транспортного средства из этих мест.

Однако, каких-либо доказательств, подтверждающих те обстоятельства, на которые ФИО1 ссылается в своей жалобе, а именно на вынужденность остановки транспортного средства ввиду сильного шума транспортного средства, заявителем не представлено, из материалов дела не усматривается. При этом, согласно представленным фотоматериалам в оспариваемом постановлении, на автомобиле ФИО1 не была включена аварийная световая сигнализация и не был выставлен знак аварийной остановки, что не отрицал в жалобе и при рассмотрении жалобы ФИО1, между тем, в соответствии с п. 7.2 Правил дорожного движения при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями. 

Иные доводы жалобы также не свидетельствуют о незаконности вынесенного должностным лицом постановления.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения должным образом установлен, наказание за его совершение назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, поэтому оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

Постановление № старшего инженера ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья: