РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Жуковский Московская область

27 февраля 2018 года

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ковалёва Е.А.

при секретаре Камшилиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, расходов по оплате произведенной оценки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив требования, обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, указав, что 06.10.2016 года заключила с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства автомобиля «Mercedes Benz GLA-Klasse», гос.номер Н313КН750. 

26.12.2016 года истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, указав, что при проезде перекрестка равнозначных дорог совершила столкновение с автомобилем «Форд», в результате у автомобиля истицы была повреждена боковая часть кузова. По направлению ответчика АО «Технэкспро» составлен акт осмотра автомобиля, на основании которого выявлены повреждения и определены способы их устранения.

Ответчик признал заявленное событие страховым случаем, и истцу было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «СТЦ ТехСтар». 22.01.2017 г. при получении автомобиля из ремонта, истцом были выявлены недостатки в выполненном ремонте, о чем она уведомила ответчика претензией, предложив добровольно устранить имеющиеся недостатки. На основании ответа от 27.04.2017 г. ответчик согласился с требованиями и готов принять автомобиль для устранения выявленных недостатков, после поставки лобового стекла. Не дождавшись исполнения обязательств со стороны ответчика, истец обратилась к независимому эксперту с целью оценить стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению от 24.07.2017 года ООО «НТЭ Новые Технологии» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 

<

данные изъяты> руб. На основании данного заключения истец повторно обратилась к ответчику с претензией 02.08.2017 года с требованием о выплате денежной компенсации в размере стоимости восстановительных работ автомобиля. Претензия потребителя удовлетворена не была.

Ссылаясь на приведенные выше обстоятельства, с учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы истец просила удовлетворить заявленные требования. Требования о компенсации морального вреда, неустойки и штрафа основаны на Законе РФ «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Россгосстрах» в судебное заседание явился, ранее поданные возражения на исковое заявление поддержал (л.д. 47-53), пояснил, что договором добровольного страхования транспортного средства автомобиля истицы предусмотрен только ремонт на СТОА по выбору страховщика, в связи с чем, отсутствуют основания для денежной компенсации восстановительного ремонта автомобиля. При этом, в случае удовлетворения иска, заявил о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, штрафа. 

Представитель третьего лица ООО «СТЦ ТехСтар» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, представил суду возражения на проведенную по делу судебную автотехническую экспертизу, дополнительно пояснив, что готов в настоящее время отремонтировать автомобиль истицы надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу ст.3 ГПК РФ лицо вправе обратиться в суд за защиту своего нарушенного права. 

Согласно ст. 929 ГК РФ страховая компания обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое - возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пункт 2 ст. 943 ГК РФ, устанавливает, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с положениями ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Пунктом 1 ст. 951 ГК РФ установлено, что если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.

В соответствии со ст. 12 и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно Закону Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" (с изменениями и дополнениями) (далее по тексту - Закон РФ "О защите прав потребителей") потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец является собственником транспортного средства «Mercedes Benz GLA-Klasse», гос.номер Н313КН750.

06 октября 2016 года между истцом ФИО1 и ответчиком ПАО СК «Россгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Mercedes Benz GLA-Klasse», гос.номер Н313КН750, что подтверждено выдачей истцу полиса страхования серия 7200 №0213738, срок действия договора страхования с 10.10.2016 года по 09.10.2017 года, выгодоприобретателем является истец.

26.12.2016 года истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, указав, что при проезде перекрестка равнозначных дорог совершила столкновение с автомобилем «Форд», в результате у автомобиля истицы была повреждена боковая часть кузова: передняя правая дверь, задняя правая дверь, переднее правое крыло, накладка правого порога, передние боковые подушки безопасности, накладка переднего правого крыла.

17 января2017 года истица обратилась с заявлением к ответчику о несогласии с конструктивной гибелью транспортного средства, ответчиком 19.01.2017 г. дан ответ о пересмотре решения о конструктивной гибели транспортного средства, страховщиком согласована выдача направления на СТОА ООО «СТЦ ТехСтар» (л.д. 58-59).

18 апреля 2017 года истец обратилась к ответчику с претензией, указав, что ею были выявлены недостатки в выполненном ремонте, предложил ответчику добровольно устранить недостатки (л.д. 64-65).

На указанное заявление ответчик в письме от 27.04.2017 года сообщил истице, что СТОА ООО «СТЦ ТехСтар» готово принять автомобиль для устранения выявленных недостатков, указав, что в настоящее время заказано ФИО2 стекло и после его поставки пригласят для проведения ремонта автомобиля (л.д. 66).

Истец обратилась в ООО «НТЭ «Новые технологии» с целью определения стоимости восстановительного ремонта после некачественной проведенной работы, согласно заключению от 24.07.2017 г. № 072101К/17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes Benz GLA-Klasse», гос.номер Н313КН750, с учетом износа деталей составил 

<

данные изъяты> (л.д. 9-19).

На основании данного заключения ФИО1 02.08.2017 года обратилась в ПАО СК «Россгосстрах» с претензией 02.08.2017 года с требованием о выплате денежной компенсации в размере стоимости восстановительных работ автомобиля (л.д.72-73).

Претензия потребителя осталась без удовлетворения (л.д. 74).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Определением Жуковского городского суда от 22 ноября 2017 года назначена автотехническая экспертиза по определению перечня повреждений автомобиля истицы «Mercedes Benz GLA-Klasse», гос.номер Н313КН750, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия 19.12.2016 г., и стоимость их ремонта, определения объема выполненных ремонтных работ, определения качества выполненных работ, определения стоимости устранения недостатков выполненных работ, определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно выводам эксперта ООО «Группа Компаний «ЭКСПЕРТ», отраженных в заключении № 12/2017/12, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes Benz GLA-Klasse», гос.номер Н313КН750, направленного на устранение повреждений от ДТП, имевшего место 19.12.2016 года, составляет 

<

данные изъяты> рублей; ремонтные работы, которые предусмотрены актом осмотра (л.д.20) и актами согласования (л.д. 22-24), в той степени в которой это представилось возможным установить, в том числе в следствии не применения разрушающих методов контроля, выполнены, за исключением замены облицовки средней стойки (накладка на двери передней правой), замены облицовок верхних средних стоек кузова, замены обивки двери передней правой, замены фиксаторов спинок задних сидений (лев. и прав.); произведенный ремонт автомобиля не является восстановительным, так как характеристики и потребительские свойства, которые автомобиль имел непосредственно до повреждения, в полном объеме не восстановлены, ввиду использования не новых запасных частей, не устранения имеющихся повреждений, реставрации деталей вместо необходимой замены, повреждения деталей. На основании проведенного исследования следует, что ремонт транспортного средства выполнен некачественно и требует устранения имеющихся дефектов, т.е. проведение восстановительного ремонта. Стоимость устранения недостатков выполненных работ автомобиля «Mercedes Benz GLA-Klasse», гос.номер Н313КН750, стоимость восстановительного ремонта составляет 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 121-166).

Не согласившись с выводами эксперта, представителем третьего лица представлено возражение на указанное заключение.

При этом, у суда нет оснований сомневаться в достоверности научно аргументированных выводов эксперта, квалификация которого подтверждается документами об образовании.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что поскольку страховое событие наступило в период действия договора добровольного страхования транспортного средства и было признано таковым страховщиком, то ответчик обязан возместить страхователю ущерб, причиненный его транспортному средству в полном объеме.

При этом суд принимает во внимание установленные по делу обстоятельства, а именно факт нарушения ответчиком прав истца, выразившийся в некачественном проведении ремонта транспортного средства, как способа реализации обязанности в результате наступления страхового случая, и полагает, что требования истицы в части взыскания с ответчика в ее пользу убытков в размере 

<

данные изъяты>. являются обоснованными.

Пунктом 4 статьи 10 Закона РФ дата N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты. В силу статьи 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Согласно ст. 31 Закона РФ N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку ответчик не возместил истице в десятидневный срок убытки, суд полагает, что истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки на основании ст. 28 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

На основании указанных норм истица представила в уточненном исковом заявлении расчет неустойки за 124 дня (за период с 14.08.2017 г. по 27.02.2018 г.) исходя из задолженности в размере 

<

данные изъяты>., что составило 

<

данные изъяты>., применительно к указанным нормам закона просила взыскать с ответчика неустойку в размере 

<

данные изъяты>.

Однако, цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Как следует из страхового полиса (л.д. 7), размер страховой премии, уплаченной истцом по заключенному между сторонами договору добровольного имущественного страхования, составляет 

<

данные изъяты>.

В данном случае размер неустойки будет составлять 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>. x 124 дня), что превышает размер страховой премии. Соответственно, взыскиваемый размер неустойки не может превышать 

<

данные изъяты>.

Ответчик в своих объяснениях полагал предъявленный к взысканию размер неустойки завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

Положениями п. 1 ст.333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение обязательства, в связи с чем размер неустойки должен носить компенсационный характер и не должен нарушать прав других лиц, в частности, влечь обогащение истца за счет ответчика.

Доказательств того, что истец вследствие недоплаты ему возмещения понес какие-либо убытки либо его материальное положение существенно ухудшилось, а равно имели место иные негативные последствия, суду не представлено.

При таких обстоятельствах предъявленный к взысканию размер неустойки суд находит несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем с учетом степени вины ответчика и продолжительности срока неисполнения обязательства, а также, руководствуясь принципом разумности и справедливости, находит возможным снизить размер неустойки до 

<

данные изъяты>.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что судом установлено нарушение ответчиком прав истца (потребителя), что причинило истцу нравственные страдания, суд находит возможным с учетом степени вины ответчика, нравственных страданий истца, принципа разумности взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>.

На основании п. 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, который на основании ст.333 ГК РФ находит возможным снизить по вышеприведенным мотивам до 

<

данные изъяты>.

Истцом понесены расходы до подачи иска по оплате независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты>. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Расходы истца по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> и расходы по оплате стоимости нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты>. подлежат взысканию в разумных пределах в размере 

<

данные изъяты> (ст.100 ГПК РФ).

В соответствии со ст.103 ч.1 ГПК РФ, ст.333.19 п.1 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, расходов по оплате произведенной оценки, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 убытки в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>, а всего взыскать 

<

данные изъяты>

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.о.Жуковский Московской области в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Жуковский городской суд Московской области.

Судья Е.А. Ковалёв 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО3ёв